ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-2253/2022

Дело № А55-4302/2021

г. Самара

27 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - до перерыва адвокат Петров В.Х., после перерыва не явился,

до и после перерыва ФИО2 лично (паспорт).

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 - 22 июня 2022 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2021 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А55-4302/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2021 года по делу №А55-4302/2021 года гражданин РФ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>).

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 07.11.2019 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2 в отношении автомобиля SKODA OCTAVIA государственный регистрационный номер 

<

***> год выпуска 2011, (VIN) 

<

***>.

- применить последствия недействительности сделки, вернуть в конкурсную массу ФИО3 автомобиль SKODA OCTAVIA государственный регистрационный номер 

<

***> год выпуска 2011, (VIN) 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2021 года заявление удовлетворено.

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2021 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А55-4302/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. апелляционная жалоба оставлена без движения. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г.срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 30 марта 2022 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2022 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15 июня 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 в составе суда произведена замена судьи Серовой Е.А. на судью Гадееву Л.Р.

В судебном заседании 15 июня 2022 года объявлен перерыв до 22 июня 2022 года, что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато  сначала.

Ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на ненадлежащее извещение его о дате и месте судебного разбирательства.  

Данный довод не нашел подтверждения материалами дела. 

Согласно уточнению к заявлению (л.д.52-53) финансовым управляющим представлены при рассмотрении обособленного спора актуальные сведения о месте жительства ответчика, которые соответствуют адресной справке ФМС России и адресу, указанному в апелляционной жалобе. 

Судом в адрес ответчика направлялась копия определения об отложения судебного разбирательства на 22.11.2021, что подтверждается почтовым конвертом, возвращенным органом связи в связи с истечением срока хранения (л.д.59).  В связи с этим ответчик считается извещенным надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства в соответствии с п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ. 

Вместе с тем, учитывая, что судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, в целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные доказательства в порядке ст.268 АПК РФ, подтверждающие обстоятельства расчетов по сделке и финансовую возможность ответчика передать денежные средства по сделке. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. 

Между должником ФИО3 и ответчиком ФИО2 был заключен Договор купли-продажи транспортного средства от 7 ноября 2019 года. 

По условиям Договора ФИО3 продал, а ФИО2 приобрёл в собственность транспортное средство - автомобиль SKODA OCTAVIA государственный регистрационный номер 

<

***> год выпуска 2011, (VIN) 

<

***>. 

Стоимость транспортного средства согласно условиям Договора составила 100 000 (Сто тысяч) рублей. Согласно указанному договору денежные средства за проданный автомобиль в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей Продавец получил полностью. 

Акт приёма-передачи денежных средств к оспариваемому договору отсутствует. В договоре отсутствует отметка о том, что данный договор является актом приема-передачи транспортного средства и актом приема-передачи денежных средств.

25 февраля 2021 года Арбитражным судом Самарской области принято к производству заявление о признании должника банкротом.

Сделка по отчуждению автомобиля совершена в трехлетний период до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (за 1 год 3 месяца 18 дней).

На дату заключения оспариваемого договора должник ФИО3 имел признаки неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед кредиторами, а именно: 

- согласно Решения Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2019 года по делу №А40-192973/2019, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «Форсаж» взысканы денежные средства в размере 340 000 рублей неосновательное обогащение; 77 350 рублей неустойки; 17 347 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а всего - 434 697 рублей.

Решение вступило в законную силу. Апелляционная жалоба возвращена заявителю.

- Решением Арбитражного суда Республики Удмуртия от 1 марта 2019 года по делу №А71-165/2019 с ИП ФИО3 в пользу ООО «Велес» взысканы денежные средства в размере 401 160 (Четыреста одна тысяча сто шестьдесят) рублей.

Решение вступило в законную силу, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

- Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2019 года по делу №А55-36347/2018 с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «МитИндастри» взысканы денежные средства в размере 545 540 (Пятьсот сорок пять тысяч пятьсот сорок) рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 14711 (Четырнадцать тысяч семьсот одиннадцать) рублей, а всего 560 251 (Пятьсот шестьдесят тысяч двести пятьдесят один) рубль.

Решение вступило в законную силу, апелляционная и кассационные жалобы оставлены без удовлетворения.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку спорная сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Суд пришел к выводу, что договором купли-продажи от 07.11.2019, заключенным между ФИО3 и ФИО2, был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку сделка направлена на уменьшение конкурсной массы и было отчуждено ликвидное имущество.

Доказательства оплаты по указанному договору в материалы дела не представлены ни Должником, ни ФИО2

Финансовым управляющим в материалы дела был представлен копия Отчета сайта AUTOCOD.RU в отношении спорного транспортного средства, согласно которому среднерыночная стоимость автомобиля на 20 мая 2021 года составляет 578 000 (Пятьсот семьдесят восемь тысяч) рублей (стр.1 Отчета);

16 июля 2019 года (т.е. за 4 месяца до заключения оспариваемого договора) автомобиль был выставлен на продажу за 650 000 (Шестьсот пятьдесят тысяч) рублей (стр.22 Отчета).

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки должник ФИО3 обладал признаками неплатежеспособности. Сведения о судебных актах о взыскании с должника денежных средств в размере, существенно превышающем цену оспаривамого договора были размещены в установленном порядке в открытом доступе.

Судом установлено, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, и сделка была совершена безвозмездно.

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 ссылался на неполное выяснение судом обстоятельств дела, указав, что автомобиль фактически приобретен за 600000 руб. и ссылаясь на добросовестное приобретение спорного имущества. 

Из представленных им документов следует, что денежные средства в размере 110000 руб. перечислены ФИО3 супругой должника в безналичном порядке 07.11.2019 и 08.11.2019, что подтверждается банковской выпиской, а остальные денежные средства переданы наличными. Перечисление должнику денежных средств в размере 110000 руб. подтверждает доводы ответчика о том, что фактическая цена сделки была выше, чем указанная в договоре. 

Ответчиком также представлены копии договора поручения от 07.11.2019 и дополнительных соглашений к нему, согласно которым  ООО "Авто-Трейд" обязалось оказать услуги по продаже автомобиля, принадлежавшего супруге ответчика ФИО5 копии ПТС, в связи с чем доверителю выплачено 220000 руб. Согласно представленной копии ПТС ООО "Авто-Трейд" впоследствии продало данное имущество другому лицу. 

Ответчик также представил договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.10.2019 стоимостью 1900000 руб. 

В связи с этим ответчик обладал финансовой возможностью приобретения спорного имущества, а также обосновал мотив совершения сделки - покупка другого транспортного средства в связи с продажей ранее принадлежавшего супруге должника автомобиля. Сделка по передаче автомобиля на реализацию в ООО "Авто-Трейд" непосредственно предшествует  приобретению спорного автомобиля у должника,  корреспондируется с выпиской банка о расчетах между сторонами. 

Должник не опроверг получение денежных средств от ответчика. 

Поскольку сделка совершена в пределах трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве, доказательства аффилированности ответчика и должника или безвозмездности сделки не представлены, оснований для ее признания на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве не имеется. 

Поскольку регистрация транспортного средства в органах ГИБДД носит не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер, данное обстоятельство само по себе не является основанием для вывода о недействительности сделки. 

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2021 года по делу № А55-4302/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказать.

Взыскать с должника ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийЯ.А. Львов

Судьи Л.Р. Гадеева

  Д.К. Гольдштейн