﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17020/2019-АК

г. Пермь

17 декабря 2019 года

Дело № А60-39445/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Е.О.,

судей  Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

при участии:

от заявителя ООО «ЛесАвто» (ИНН 6683013525, ОГРН 1176658116524) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица межмуниципального отдела МВД России «Кушвинский» (ИНН 6620003436, ОГРН 1026601302584) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица межмуниципального отдела МВД России «Кушвинский» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2019 года 

по делу № А60-39445/2019,

принятое судьей Окуловой В.В.

по заявлению ООО «ЛесАвто»

к межмуниципальному отделу МВД России «Кушвинский»

об оспаривании действий,

установил:

ООО «ЛесАвто» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными  действий (бездействия) сотрудников межмуниципального отдела МВД России «Кушвинский» (далее – заинтересованное лицо), выразившихся в задержании автомобиля Вольво – FH TRUCK 412, гос.рег.знак т377аа116, на основании протокола о задержании транспортного средства от 08.06.2019 66зт №0785095 и удержании автотранспортного средства, и обязании возвратить автомобиль его собственнику – обществу «Лесавто».

Впоследствии заявитель отказался от требований в части требования об обязании заинтересованного лица возвратить автомобиль его собственнику – обществу «Лесавто» ввиду его исполнения заинтересованным лицом в добровольном порядке.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2019 заявленные требования удовлетворены.  Суд признал незаконными действия сотрудников межмуниципального отдела МВД России «Кушвинский», выразившиеся в задержании автомобиля Вольво – FH TRUCK 412, гос.рег.знак т377аа116, на основании протокола 66зт №0785095 о задержании транспортного средства от 08.06.2019 и удержании автотранспортного средства. В части требования об обязании возвратить автомобиль его собственнику ООО «ЛесАвто» производство по делу прекращено. В порядке распределения судебных расходов с заинтересованного лица в пользу заявителя взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения заявленных требований, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств по делу.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 08.06.2019 ИДПС ГИБДД МО МВД России «Кушвинский» составлен протокол 66 ЗТ № 0785095 о задержании транспортного средства Вольво FH-TRUCK 412, гос. peг. знак Т 377 АА 116, принадлежащего заявителю, за совершение нарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ, допущенного водителем автомобиля Грачевым П.А.

Также 08.06.2019 ИДПС ГИБДД МО МВД России «Кушвинский» составлен протокол 66 СВ № 0015364 об изъятии вещей и документов, а именно сопроводительных документов на транспортировку древесины от 08.06.2019 № 15, путевого листа от 28.05-06.2019 общества «ЛесАвто», товарно-транспортной накладной.

Полагая, что действия межмуниципального отдела МВД России «Кушвинский» по задержанию автомобиля Вольво – FH TRUCK 412, гос.рег.знак т377аа116, на основании протокола 66зт №0785095 о задержании транспортного средства от 08.06.2019 и удержании автотранспортного средства не соответствует требованиям закона и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере его экономической деятельности, ООО «ЛесАвто»  обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение в части, обжалуемой заинтересованным лицом, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена, следовательно, в части признания незаконными действий сотрудников межмуниципального отдела МВД России «Кушвинский» требования подлежат удовлетворению.

Из содержания статей 198, 200 и 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), в свою очередь, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов и их должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этом по смыслу действующего административного законодательства процессуальные действия (решения) органов государственной власти подлежат обжалованию в случаях прямого указания закона либо в случаях, когда они исключают дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Названными нормами не исключается право обжаловать определенные процедурные нарушения, допущенные должностными лицами в ходе производства по делу об административном правонарушении, при обращении с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

 Согласно пункту 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 КоАП РФ), судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд.

Согласно части 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.

Согласно части 1 статьи 27.1 КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяются в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Выбор меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении относится к полномочиям должностных лиц административных органов.

Мера обеспечения избирается уполномоченным лицом при наличии достаточных оснований считать ее необходимой и соразмерной задачам административного производства.

Нормами частей 1, 2 статьи 27.10 КоАП РФ определено, что изъятию подлежат вещи, явившиеся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документы, имеющие значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженные на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства; изъятие вещей и документов возможно до возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе в целях пресечения административного правонарушения, а также последующего составления протокола об административном правонарушении.

Задержание транспортного средства согласно части 1 статьи 27.13 КоАП РФ применяется в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16 (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства), частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19, частями 1 - 6 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 КоАП РФ. 

Задержание транспортного средства - это исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания, а при нарушениях, предусмотренных статьями 11.26 и 11.29 КоАП РФ - до уплаты административного штрафа в случае, если транспортное средство, на котором совершено нарушение, выезжает с территории Российской Федерации.

При невозможности по техническим характеристикам транспортного средства его перемещения и помещения на специализированную стоянку в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1, 2, 3, 4, 5 или 6 статьи 12.21.1 или частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ, задержание осуществляется путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств.

 В случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.9, частями 6 и 7 статьи 12.16 и статьей 12.21.3 КоАП РФ, в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, собственникам (владельцам) транспортных средств, задержание транспортного средства путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств применяется до уплаты административного штрафа. В случае, если транспортное средство, в отношении которого принято решение о задержании, будет создавать препятствия для движения других транспортных средств или пешеходов, оно до начала задержания может быть перемещено путем управления транспортным средством его водителем либо лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в ближайшее место, где данное транспортное средство таких препятствий создавать не будет.

 В случае совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 11.26, 11.29, 12.9, частями 6 и 7 статьи 12.16, статьей 12.21.3 КоАП РФ, задержание транспортного средства может осуществляться путем перемещения его водителем задержанного транспортного средства либо лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств.

Пунктом 8 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ предусмотрено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как арест товаров, транспортных средств и иных вещей.

По правилам части 1 статьи 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей.

Согласно части 2 статьи 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии владельца вещей и двух понятых. В случаях, не терпящих отлагательства, арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца.

В соответствии с пунктом 44 части 2 статьи 28.3 арест транспортных средств осуществляют должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный транспортный надзор, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 11.7.1, частью 2 статьи 11.14.3. частями 2 и 3 статьи 11.15.1, частями 2 и 3 статьи 11.15.2, статьями 11.22, 14.1.2. частью 3 статьи 14.43. частью 3 статьи 14.43.1, частью 5 статьи 14.46.2, статьей 17.17 (в пределах своих полномочий), частью 1 статьи 19.4, частями 1, 10 и 15 статьи 19.5. статьями 19.5.1. 19.6, 19.7, 19.33 настоящего Кодекса.

Как установлено судами, согласно материалам дела при остановке спорного транспортного средства при проведении проверки сопроводительного документа на транспортировку древесину от 08.06.2019 №15 административный орган пришел к выводу о том, что документ оформлен с нарушением требований, установленных лесным законодательством, и образует событие нарушения по  статье 8.278.1 КоАП РФ, что отражено в протоколе задержания транспортного средства 66 ЗТ №0735095.

В нарушение статей 65, 200 АПК РФ заинтересованным лицом не доказана правомерность задержание транспортного средства. 

Между тем, оценив оспариваемые действия, принимая во внимание положения статей 27.13, 27.14 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задержание транспортного средства, принадлежащего обществу, произведено в нарушение положений статьи 27.13 КоАП РФ, из содержания которой не следует, что признаки нарушения по статье 8.28.1 КоАП РФ являются основанием для применения такой обеспечительной меры как задержание транспортного средства.

Поскольку задержание транспортного средства при выявлении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ в силу части 1 статьи 27.13 КоАП РФ производиться не может, суд пришел к верному выводу о том, что действия межмуниципального отдела МВД России «Кушвинский» являются незаконными и нарушающими права заявителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, установленных судом на основании имеющейся доказательственной базы, которым суд первой инстанции в их совокупности дал надлежащую оценку, и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

Между тем иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и (или) процессуального права процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть положены в обоснование отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2019 года по делу № А60-39445/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Е.О. Гладких

 

Судьи

О.Г. Грибиниченко

 

Е.Ю. Муравьева