АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3473/2020

15 октября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Коммунтехцентр-Камчатка» ФИО1 (лично)

представителя общества с ограниченной ответственностью «Инновации в строительстве» ФИО2, по доверенности от 12.10.2020

представителя общества с ограниченной ответственностью «Профит-Лизинг» ФИО3, по доверенности от 25.11.2019

представителя общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» ФИО4, по доверенности от 07.03.2019

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Коммунтехцентр-Камчатка» ФИО1

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020

по делу № А24-903/2014 

Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Коммунтехцентр-Камчатка» ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Инновации в строительстве» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 683023, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профит-Лизинг»                     (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 683032, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 683009, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-т. Циолковского, д. 3/1)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Коммунтехцентр-Камчатка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 683023, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.04.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания № 1» о признании общества с ограниченной ответственностью «Коммунтехцентр-Камчатка» (далее – ООО «Коммунтехцентр-Камчатка», должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.06.2014 в отношении общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением суда от 26.02.2020 (резолютивная часть от 18.02.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Коммунтехцентр-Камчатка» открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 18.02.2015 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6 

Определением суда от 17.02.2017 ФИО6 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Коммунтехцентр-Камчатка», конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора финансовой аренды (лизинга) от 11.04.2012 № 98/2012, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Профит-Лизинг» (далее – ООО «Профит-Лизинг», ответчик).

Определением суда от 28.11.2016 к участию в обособленном споре в качестве созаявителя привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инновации в строительстве» (далее – ООО «Инновации в строительстве»). 

Определением суда от 26.07.2017 назначена судебно-техническая экспертиза договора финансовой аренды (лизинга) от 11.04.2012 № 98/2012, проведение которой поручено эксперту ФИО7.

Определением суда от 24.12.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение заявленных требований. 

Определением суда от 30.10.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – КГУП «Камчатский водоканал»). 

Определением суда от 09.01.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор финансовой аренды (лизинга) от 11.04.2012 № 98/2012 признан недействительным с применением последствий его недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 5 876 994 руб. 51 коп.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                 от 02.07.2020 определение суда от 09.01.2020 отменено, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) конкурсный управляющий просит апелляционное постановление от 02.07.2020 отменить, определение суда от 09.01.2020 оставить в силе. В обоснование заявитель указывает на правомерные выводы суда первой инстанции о том, что договор финансовой аренды (лизинга) от 11.04.2012 № 98/2012 от имени должника подписан неустановленным лицом, что свидетельствует об его ничтожности. Последующее одобрение и исполнение сделки не свидетельствует о ее совершении на условиях, согласованных сторонами в оспариваемом договоре. Конкурсный управляющий также ссылается на наличие значительного размера кредиторской задолженности на дату совершения сделки, отсутствие экономической выгоды в приобретении имущества по завышенной цене, вывод денежных средств из общества, наличия заинтересованности между Акционерным коммерческим банком Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) (далее – АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк») и ООО «Профит-Лизинг».

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.10.2020 произведена замена судьи-докладчика Лазаревой И.В. по настоящему обособленному спору на судью Сецко А.Ю.

К судебному заседанию суда округа поступили дополнения к кассационной жалобе, которые конкурсный управляющий просил приобщить к материалам обособленного спора в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представители ООО «Профит-Лизинг», общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – ООО «Эдельвейс») относительно приобщения указанных дополнений возражали. Возражений от представителя ООО «Инновации в строительстве» не поступило. 

Суд округа в порядке статьи 81 АПК РФ приобщил к материалам обособленного спора дополнения к кассационной жалобе, представленные конкурсным управляющим.

В представленном в материалы обособленного спора отзыве ответчик возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий, представитель ООО «Инновации в строительстве» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ответчика, ООО «Эдельвейс» относительно заявленных доводов возражали. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, между ООО «Профит-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Коммунтехцентр-Камчатка» (лизингополучатель) подписан договор финансовой аренды (лизинга) от 11.04.2012 № 98/2012 (далее – договор), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести за свой счет и в свою собственность у выбранного лизингополучателем продавца новый экскаватор-погрузчик CHANGLIN WZC20 колесной формулы 4х4 с гидромолотом в комплекте 2012 года выпуска в количестве 1 единицы; новый грузо-бортовой HOWO ZZ1257N5847C с краном манипулятором ZOOMLION SQ200 2012 года выпуска в количестве 1 единицы (далее – имущество).

Согласно пункту 1.9 договора общая стоимость приобретаемого имущества для передачи в лизинг составляет 6 880 000 руб. Общая стоимость лизинговых платежей составляет 8 739 536 руб. 28 коп., в том числе:               6 880 000 руб. – выкупная стоимость, 1 859 536 руб. 28 коп. – комиссионное вознаграждение (пункты 1.10-1.12 договора). В пункте 2.1 договора установлен срок лизинга по 30.04.2015. 

Дополнительным соглашением от 30.08.2012 в договор финансовой аренды (лизинга) от 11.04.2012 № 98/2012 внесены изменения в части общей стоимости приобретаемого имущества для передачи в лизинг – 6 883 391 руб. 03 коп. В связи с этим общая стоимость лизинговых платежей стала составлять 8 746 318 руб. 34 коп., в том числе: 6 883 391 руб. 03 коп. – выкупная стоимость, 1 862 927 руб. 31 коп. – комиссионное вознаграждение. 

В рамках указанного договора ООО «Коммунтехцентр-Камчатка» перечислило ООО «Профит-Лизинг» денежные средства на общую сумму       5 876 994 руб. 51 коп. 

Полагая, что договор финансовой аренды (лизинга) от 11.04.2012         № 98/2012 является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением со ссылками на положения статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, пункта 2 статьи 170, статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, статье 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий просит признать недействительным договор финансовой аренды (лизинга).

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ          «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии со статьей 624 ГК РФ и статьей 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой и с гражданами, при этом несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Таким образом, несоблюдение письменной формы договора лизинга ввиду его подписания неустановленным лицом лишает сторон права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего о признании договора финансовой аренды (лизинга) от 11.04.2012 № 98/2012 недействительным, суд первой инстанции исходил из его ничтожностиввиду подделки подписи директора лизингополучателя Черкашиной Клавдии Семеновны на указанном договоре и приложениях к нему, что подтверждается заключением эксперта ФИО7 от 01.08.2017. 

Пункт 1 статьи 82 АПК РФ предусматривает, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Правовое значение экспертного заключения определено законом                в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы,     не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При рассмотрении обособленного спора в порядке апелляционного производства судом приняты меры к исследованию не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценке в совокупности и взаимной связи          в порядке статьи 71 АПК РФ на предмет согласованности между собой           и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Так, в материалы обособленного спора представлены заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Чайна Юнитек» (продавец), ООО «Профит-Лизинг» (покупатель), ООО «Коммунтехцентр-Камчатка» (лизингополучатель) договоры купли-продажи от 11.04.2012 № 01/12 (экскаватор-погрузчик CHANGLIN WZC20 колесной формулы 4х4с гидромолотом в комплекте, 2012 года выпуска, в количестве 1 единицы), от 11.04.2012 № 02/12 (грузо-бортовой HOWO ZZ1257N5847C с краном манипулятором ZOOMLION SQ200, 2012 года выпуска, в количестве 1 единицы). При этом должник поименован в данных договорах именно как лизингополучатель, а пункт 1.2 договоров содержит сведения о том, что предмет договора приобретается покупателем (ООО «Профит-Лизинг») для передачи его в финансовую аренду ООО «Коммунтехцентр-Камчатка» по договору финансовой аренды (лизинга) от 11.04.2012 № 98/2012. 

Данные договоры, как и подпись на них директора должника ФИО8 не оспорены, сфальсифицированными не признаны. Согласно акту приемки-передачи от 15.08.2012 лизингодатель передал лизингополучателю определенное в договоре имущество. 

Из содержания указанного акта следует, что имущество, принимаемое лизингополучателем в лизинг, соответствует условиям, предусмотренным в договоре финансовой аренды (лизинга) от 11.04.2012 № 98/2012; у лизингополучателя отсутствуют претензии по качеству, комплектности и работоспособности полученного во временное владение и пользование имущества, а также комплектности документов, необходимых для регистрации и эксплуатации транспортных средств. Дополнительным соглашением от 30.08.2012 к оспариваемому договору, представленным в материалы обособленного спора, сторонами определена общая стоимость приобретаемого имущества для передачи в лизинг, уточнена общая сумма лизинговых платежей и их график. 

Согласно документам, представленным в материалы обособленного спора, новый грузо-бортовой HOWO ZZ1257N5847C с краном манипулятором ZOOMLION SQ200 2012 года выпуска поставлен на временный учет до 30.04.2015 на основании оспариваемого договора лизинга, а 02.06.2017 зарегистрировано за новым владельцем – КГУП «Камчатский водоканал»; в отношении нового экскаватора-погрузчика CHANGLIN WZC20 колесной формулы 4х4 с гидромолотом в комплекте 2012 года выпуска также имеются сведения о регистрации договора финансовой аренды (лизинга) от 11.04.2012 № 98/2012. 

В материалы обособленного спора ответчиком представлен акт изъятия предмета лизинга от 08.07.2014, согласно которому лизингодатель принял, а лизингополучатель передал имущество, определенное в договоре финансовой аренды (лизинга) от 11.04.2012 № 98/2012. 

Кроме того, в подтверждение расчетов по оспариваемому договору в материалы обособленного спора представлены платежные поручения, банковская выписка по операциям на счете ООО «Коммунтехцентр-Камчатка», открытом в АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк», за период с 23.04.2003 по 15.07.2015, согласно которым в пользу ООО «Профит-Лизинг» должником выплачивались лизинговые платежи в суммах и в сроки согласно графику лизинговых платежей (приложение к договору). Указанные операции проводились посредством системы дистанционного обслуживания «iBank» и подписаны ФИО8 электронной цифровой подписью.

В обоснование реальности исполнения спорного договора ответчик также сослался на решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.10.2014 по делу № А24-2891/2014, согласно которому с должника в пользу ООО «Профит-Лизинг» взыскано 2 061 050 руб. 57 коп. основного долга, на лизингополучателя возложена обязанность по возврату транспортных средств лизингодателю.

Таким образом, установленные факты подписания договора финансовой аренды (лизинга) от 11.04.2012 № 98/2012 от имени должника неустановленным лицом необходимо оценивать наряду с исследованием реальности совершенной и исполненной сделки, поскольку само по себе указанное обстоятельство не влечет ее безусловную недействительность и не исключает реальность ее исполнения.

С учетом представленных при рассмотрении настоящего заявления доказательств суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что письменными доказательствами, имеющимися в материалах обособленного спора, подтверждается наличие волеизъявления должника           на совершение оспариваемой сделки и согласование сторонами всех существенных условий договора финансовой аренды (лизинга) от 11.04.2012 № 98/2012.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу абзаца второго пункта 2 названной статьи цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления № 63).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на наличие значительного размера кредиторской задолженности  на дату совершения сделки, отсутствие экономической выгоды по приобретению имущества по завышенной цене, вывод денежных средств из общества, наличия заинтересованности между АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» и ООО «Профит-Лизинг».

Так согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2011 размер активов должника составил 175 193 тыс. руб., размер кредиторской задолженности и заемных средств – 179 245 тыс. руб. Указанные показатели, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

С данной позицией суд округа не может согласиться, поскольку  из материалов обособленного спора не следует, что в результате совершения оспариваемой сделки должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества: показатели бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2012 свидетельствуют о превышении активов должника (165 200 тыс. руб.) над размером кредиторской задолженности и заемных средств (149 106 тыс. руб.). 

Иные доказательства, подтверждающие заявленные доводы, конкурсным управляющим не представлены.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего об отсутствии экономической выгоды для должника по приобретению имущества по завышенной цене в связи с недоказанностью заявителем как передачи транспортных средств в лизинг на нерыночных условиях во вред кредиторам, так и значительного превышения размера лизинговых платежей по сравнению с условиями аналогичных сделок.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017,  продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа         с экономической точки зрения является кредитованием покупателя продавцом с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов, что соответствует законодательству (статья 421 ГК РФ, пункт 1 статьи 4 Закона о лизинге).

На разрешение вопроса о равноценности встречного предоставления влияет соотношение совокупного размера лизинговых платежей и цены спорного договора. Поскольку цена договора лизинга, по сути, определяет объем обязательств продавца по возврату финансирования и уплате процентов, рыночная стоимость предмета возвратного лизинга должна быть сопоставима именно с этой ценой.  Цена договора лизинга предопределяется сложившимися ставками финансирования на рынке лизинговых услуг, согласованным сторонами периодом такого финансирования и иными объективными факторами.

Принимая во внимание изложенное, исходя из отсутствия в материалах обособленного спора доказательств заключения договора на нерыночных условиях, приобретения транспортных средств по договорам купли-продажи от 11.04.2012 №№ 01/12, 02/12 изначально по завышенной цене, причинения вреда имущественным интересам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания договора финансовой аренды (лизинга) от 11.04.2012 № 98/2012 недействительным.

Наличие аффилированности между ответчиком и АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк», предоставившим кредит, на что ссылается конкурсный управляющий, не свидетельствует о наличии аффилированности между должником и ООО «Профит-Лизинг». 

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств спора, указав, что, несмотря на наличие у должника на момент заключения указанного договора неисполненных обязательств перед кредиторами, заключение договора было произведено на рыночных условиях при недоказанности аффилированности сторон договора по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, равно как и наличия у должника цели причинения вреда кредиторам, осведомленности об этой цели ООО «Профит-Лизинг», суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные обстоятельства и свидетельствующие об ином, в материалы обособленного спора не представлены.

Апелляционный суд также дал верную и аргументированную оценку доводам конкурсного управляющего о наличии оснований для применения    к оспариваемой сделке положений статей 10, 170, 179 ГК РФ.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что в рассматриваемом случае приведенные в основание заявленного требования доводы не свидетельствуют о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, установленных специальными нормами Закона о банкротстве, в связи с чем и не имеется оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ о злоупотреблении правом.

Заявляя доводы о притворном характере оспариваемого договора финансовой аренды (лизинга) от 11.04.2012 № 98/2012, применительно к пункту 2 статьи 170 ГК РФ, конкурсный управляющий не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанная сделка была направлена на достижение правовых последствий, отличающихся от последствий, характерных для финансовой аренды (лизинга) самоходной техники, и прикрывает иную волю ее участников. 

Напротив, материалами обособленного спора подтверждается фактическое нахождение переданного имущества во владении должника, его использование в производственной деятельности, наличие действительной воли именно на заключение договора финансовой аренды (лизинга) самоходной техники, повлекшего как для лизингодателя – ООО «Профит-Лизинг», так и для лизингополучателя – ООО «Коммунтехцентр-Камчатка» соответствующие ему правовые последствия и обязанности для сторон. 

Не могут быть приняты во внимание и ссылки конкурсного управляющего на невыгодные условия пунктов 4.7 и 4.8 договора лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ (в применимой редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки – 11.04.2012) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 

В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес. 

Для признания сделки кабальной по данному основанию необходимо подтвердить наличие совокупности всех указанных условий.

В соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

 Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Конкурсный управляющий, заявляя о кабальности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 179 ГК РФ, должен доказать что: 

- сделка совершена на крайне невыгодных условиях для должника; 

- общество вынуждено было совершить данную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств; 

- ООО «Профит-Лизинг», будучи контрагентом по сделке, знал об этом и воспользовался этими обстоятельствами. 

Перечисленные обстоятельства конкурсным управляющим посредством представления соответствующих доказательств не доказаны.

Следует также отметить, что переход прав и обязанностей по оспариваемому договору не производился, следовательно, у конкурсного управляющего имелась возможность с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 3 - 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, и в случае установления факта превышения доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателем финансирования заявить требование о взыскании неосновательного обогащения. Вместе с тем доказательств совершения указанных действий в материалы обособленного спора не представлено.

С учетом изложенного доводы конкурсного управляющего о заключении сделки должником на невыгодных условиях не соответствуют материалам обособленного спора, не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами, основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, судом апелляционной инстанции было принято постановление в результате оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств в их совокупности, и сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении требований по всем заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций. 

В рассматриваемом случае суды обоснованно пришли к выводу о начале течения срока исковой давности по требованиям конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о признании сделки недействительной с момента, когда заявители должны были узнать о наличии всех обстоятельств, являющихся основаниями для ее оспаривания по специальным правилам, предусмотренным законодательством о банкротстве и общим основаниям. Проверив действия конкурсного управляющего и ООО «Инновации в строительстве» на предмет их соответствия той степени разумности и осмотрительности, которая требовалась от них по условиям оборота, суды признали срок исковой давности не пропущенным.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что суд апелляционной инстанции по существу уклонился от исследования обстоятельств заключения оспариваемой сделки, не принимаются, поскольку в силу положений статей 168 и 268 АПК РФ полномочиями по оценке фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций, и при рассмотрении настоящего заявления соответствующие процессуальные действия осуществлены апелляционным судом надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции, регламентированные нормами статьей 286, 287 АПК РФ, не позволяют ему вновь переходить к непосредственному исследованию имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и осуществлять переоценку выводов нижестоящих судов об обстоятельствах спора, установленных на основании указанных доказательств, исследованных надлежащим образом.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу № А24-903/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунтехцентр-Камчатка» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       А.Ю. Сецко                       

Судьи                                                                                И.Ф. Кушнарева             

 

Е.О. Никитин