АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1864/2018

14 августа 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2019 года. Полный текст решения изготовлен 14 августа 2019 года. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инберг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии в деле в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ТехБетон»

о взыскании 197 954 руб. 

при участии в заседании суда:

от истца - ФИО3 по доверенности от 17.04.2019 б/н сроком до 31.12.2019 (личность удостоверена паспортом);

от ответчика - ФИО4 директор общества (личность удостоверена паспортом), ФИО5 (ликвидатор Общества по решению суда А46-6770/2017);

от третьего лица - не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инберг» (далее - ООО «Инберг», ответчик) о взыскании убытков, а именно: аренды складских помещений в размере 242 033 руб. 34 коп., неустойки в размере 5 986 руб. 45 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 30 000 руб. 00 коп., расходов, связанных с устранением выявленных недостатков и нарушений, произведенных по адресу (склада): 644099, 

<

...>, пом. 6П 3П ремонтных работ в размере 197 954 руб. 00 коп.

Определением суда от 31.05.2018 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ТехБетон».

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.07.2018 года по делу № А46-1864/2018 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2019 года решение от 02.07.2018 года Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.10.2018 года Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1864/2018 отменены в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков и распределении судебных расходов, дело в данной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области в первую инстанцию. Суд округа в постановлении указал, при новом рассмотрении суду необходимо устранить выявленные нарушения, при правильном распределении бремени доказывания дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, установить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе с учетом сроков выявления недостатков и предъявления соответствующих требований к подрядчику, при необходимости поставить на обсуждение вопрос о проведении судебной экспертизы, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (ст. 82 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2019 года производство по делу приостановлено, назначена экспертиза по делу № А46-1864/2018, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» ФИО6.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2019 года к производству экспертизы привлечен второй эксперт Автономной некоммерческой организации Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» ФИО7.

Поскольку в арбитражный суд поступило заключение эксперта от 17.06.2019 № 222.05-19/СТ/С, производство по настоящему делу возобновлено. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение лиц, участвующих в деле по последнему известному адресу является надлежащим. 

Учитывая, что стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме и свои возражения по представленному в суд экспертному заключению.

Представители ответчика позицию истца не признали, выводы экспертизы не оспорили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как установлено судами, между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Инберг» (подрядчик) заключены договоры подряда от 30.06.2017 № 30/06 и № 03/06/2, по условиям которых подрядчик обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами и механизмами работы по ремонту пола и нанесению тонкослойного полимерного покрытия. Данные работы производились на территории складского комплекса, принадлежащего заказчику на праве собственности, по адресу: 

<

...>.

Согласно пунктам 2.1 договоров общая стоимость работ определена сторонами в размере 674 400 руб. (374 400 руб. и 300 000 руб. соответственно).

В соответствии с пунктами 3.1.1 - 3.1.2 договоров расчет за выполненные работы производится следующим образом:

- авансовый платеж в размере 70% - в течение 3 банковских дней на основании выставленного счета на оплату;

- оплата выполненных работ - на основании подписанного акта выполненных работ, с пропорциональным зачетом ранее оплаченного авансового платежа в течение 5 банковских дней с момента сдачи результата работ заказчику, подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.

Заказчик произвел перечисление аванса в размере 472 080 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров работы выполняются подрядчиком в соответствии с приложением № 1, действующими требованиями СНиП и законодательством. В приложениях № 1 к договором в качестве материала, который подлежит нанесению, указан «Монопол 7».

Ссылаясь на то, что истцом понесены убытки в связи с некачественным выполнением работ, подрядчиком нарушена технология нанесения тонкослойного полимерного покрытия, нарушены сроки выполнения работ, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договоры, акты выполненных работ от 25.07.2018 № 7, № 8, счета-фактуры от 25.07.2017, счета на оплату от 25.07.2017 № 22, № 23, от 30.06.2017 № 20, № 21, платежное поручение от 28.07.2017, которым произведен окончательный расчет за выполненные работы, имеющее в назначении платежа ссылку на указанные счета от 25.07.2017, платежное поручение от 03.07.2017 по перечислению авансового платежа, принимая во внимание условия договоров относительно сроков выполнения работ, начало которых подлежит исчислению с момента поступления предварительной оплаты, учитывая дату получения авансового платежа и дату окончательного расчета, суд, констатировав факт выполнения и принятия работ в установленный договором срок, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ в размере 5 986 руб. 45 коп. (статьи 329, 330, 708, 753 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ).

Данная позиция нашла подтверждение в судебных актах всех инстанций по настоящему делу и в настоящий момент не рассматривается.

Между тем, относительно требований о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением работ, необходимо учесть следующее.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу положений статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

При этом при наличии у сторон спора относительно причин возникновения недостатков, определять причины следует экспертным путем.

В связи с чем определением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2019 года по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» ФИО6.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2019 года к производству экспертизы привлечен второй эксперт Автономной некоммерческой организации Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» ФИО7.

17.06.2019 года поступило заключение эксперта № 222.05-19/СТ/С, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам:

1) В ходе проведения исследования экспертами установлено, что объем выполненных работ в рамках договора подряда от 30.06.2017 № 30/06 соответствует заявленной в договоре площади помещения равной 576,0 кв.м. Объем выполненных работ в рамках договора подряда от 30.06.2017 № 30/06/2 на 6,55 кв.м. меньше объема заявленного в договоре.

2) В ходе осмотра складского помещения № 4 имеется отслоение полимерного покрытия в местах динамических нагрузок, очаговое истирание полимера до бетона. Причиной возникновения дефектов являются внешние механические воздействия в ходе эксплуатации.

В ходе осмотра складского помещения № 2 установлено отслоение полимерного покрытия в местах динамических нагрузок, имеется яма 114x60 см, в глубину 2 см, на входе истирание полимера до бетона, отсутствует покрытие на стыке двух плит. Причиной возникновения дефектов являются внешние механические воздействия в ходе эксплуатации.

В ходе осмотра помещений антресольного этажа установлено наличие царапин в продольном направлении, трещины полимерного покрытия. Причиной возникновения дефектов являются внешние механические воздействия в ходе эксплуатации и некачественно проведенные работы по бетонированию. 

Недостатки, выявленные в помещениях антресольного этажа, являются несущественными. Для их устранения необходимо расшить и зашпаклевать трещины, а затем покрыть поврежденные места слоем полимерного покрытия.

Стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет для помещений антресольного этажа 26,75*150,0+5,35*320,0+5,35*400,0 = 7865,0 рублей.

3) Использование тонкослойного полимерного покрытия - покров «Монопол 7» в условиях складского комплекса ИП ФИО2 по адресу: 

<

...>, с учетом производимой истцом нагрузки на напольное покрытие является недопустимым.

Также необходимо учесть, что ответчик, являясь профессиональным участником подрядных отношений, обязан был уведомить истца о соответствии материала требованиям, с учетом которых заказчик должен использовать результат работ, принимая во внимание, что подрядчик был осведомлен о целях использования данного материала.

Обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок закреплена в статье 716 ГК РФ.

При этом, не смотря на явную самостоятельную осведомленность истца о неверном выборе материалов для рассматриваемого договора (выполняемых в его рамках работ), доказательств надлежащего уведомления заказчика (в письменном виде) о не соответствии материала работам ответчик не представил. Но, в то же время, суд учитывает, что договоры подряда между сторонами заключались не на изготовление нового пола, а на ремонт уже имеющегося, в связи с чем ответчик не мог достоверно знать о производимых на напольное покрытие нагрузках, категории складского помещения и прочих условиях использования помещения, которые были бы сообщены в техническом задании, при заключении договора подряда на изготовление нового пола. В данном случае договоры подряда заключены на выполнение работ по ремонту пола, которые, согласно заключению эксперта были исполнены, но с определенными недостатками.

На основании изложено суд приходит к выводу о доказанности причинения ответчиком истцу убытков в размере 7 865 руб. 00 коп. стоимость некачественно выполненных работ, следовательно, требования истца в данной части, подлежат частичному удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате стоимости экспертизы следует отнести на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инберг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 7 865 руб. стоимость устранения недостатков, а также 276 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инберг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 28 806 руб. расходы по оплате стоимости экспертизы.

Решение суда вступает в законную силу по истечение месяца с даты его принятия и может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                Л.Н. Распутина