ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7977/2019

г. Вологда

21 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фировского районного потребительского общества Тверского областного союза потребительских обществ на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 сентября 2019 года по делу № А66-7977/2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Акрополь Тверь»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170033, 

<

...>, литер а, комната 54 этаж 1) обратилось в суд с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172721, Тверская область, район Фировский, поселок городского типа Фирово, улица Советская, дом 14, офис 2), Фировскому районному потребительскому обществу Тверского областного союза потребительских обществ                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172721, Тверская область, район Фировский, поселок городского типа Фирово, улица Советская, дом 14, (далее –  потребительское общество) о взыскании 1 643 832 руб. 60 коп., в том числе 1 034 607 руб. 49 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору № 10 от 14.02.2018 года, 609 225 руб. 11 коп. договорной неустойки за период 07.06.2018 - 20.05.2019 года.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены полностью.

Потребительское общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Обжалуемое решение суда считает незаконным, необоснованным, ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Указывает, что при вынесении оспариваемого решения суд не учел доводы потребительского общества, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Поставки товаров истцом в адрес  покупателя - ООО «Феникс», по которым у покупателя перед истцом имеется задолженность, производилась после того, как апеллянт поручился за исполнение обязательств ООО «Феникс» по договору поставки, при этом договор поставки не содержал ни предельный  ни примерный объем поставок, за которые поручилось потребительское общество, следовательно, поручительством покрывались только обязательства покупателя по оплате партий товаров, поставленных до заключения договора поручительства. Каждая следующая поставка товара ухудшала положения поручителя, на что он согласия не давал.

Также просит учесть, что взысканная судом неустойка явна несоразмерна  последствиям нарушения обязательств.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе, потребительское общество, приводит доводы, которые, по его мнению, могу служить основаниями для снижения заявленной истцом неустойки.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» (покупатель) был заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты № 10 от 14.02.2018 года (далее - договор поставки), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 1.14 договора оплата за поставленный товар производится в течение 40 календарных дней с момента передачи товара покупателю, в случае нарушения срока оплаты, покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) из расчета 0,2% от стоимости переданного товара за каждый день фактической оплаты товара. 

По товарным накладным в период 27.04.2018-12.11.2018 года  ответчику был поставлен товар.

27 февраля 2018 года между истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» и потребительским обществом был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого потребительское общество (поручитель) обязалось отвечать перед истцом за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» всех обязательств по договору поставки продукции от 14.02.2018 года № 10. 

Пунктом 2.1 договора поручительства от 27.02.2018 года стороны установили солидарную ответственность поручителя.

Поскольку ответчик поставленный товар полностью не оплатил, за ним образовалась задолженность в размере 1 034 607 руб. 49 коп., с требованием о взыскании которой а также неустойки, начисленной на задолженность,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 330, 333, 361, 363, 367, 486, 506,  516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), условиями заключенных сторонами договоров, суд первой инстанции пришел к верному выводу о удовлетворении требований истца в полном объеме. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 42 от 12 июля 2012 года «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» договор поручительства считается заключенным и в том случае, когда не содержит конкретных условий основного обязательства, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия. 

В рассматриваемой ситуации, договор поручительства от 27 февраля 2018 года содержал условие о том, что потребительское общество поручается за исполнение  обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» перед истцом всех обязательств указанного общества в рамках договора поставки от 14 февраля 2018 года №10. Следовательно, обязательства поручителя определены надлежащим образом. При этом осуществление поставок товара в рамках договора поставки товара, вопреки позиции апеллянта, не является изменением условий договора поставки применительно к пункту 16 постановлениям Пленума ВАС РФ О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», поставка партий товаров является исполнением поставщиком обязательств по договору и не влечет изменение его условий. Поручитель же согласно достигнутым между сторонами договоренностям отвечает перед поставщиком за исполнение покупателем обязанности по оплате любых партий товара, поставленных в рамках договора поставки на указанных в данном договоре условиях. 

Позиция потребительского общества в данной части основана на неверном толковании правовых норм. 

Доводы апеллянта  о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ отклоняются в связи со следующим.

В пункте 69 Постановления №7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                      ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, пришел к выводу о том, что согласованная сторонами в договоре поставка неустойка не выходит за рамки обычно взимаемой в аналогичных отношениях между хозяйствующими субъектами и не является несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Основания для несогласия с указанным выводом у коллегии отсутствуют. 

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 сентября 2019 года по делу № А66-7977/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фировского районного потребительского общества Тверского областного союза потребительских обществ – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова