ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-272354/21

15 августа 2022 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ 

без вызова сторон 

кассационную жалобу АО «Российская электроника»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 апреля 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы»

к АО «Российская электроника»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» к АО «Российская электроника» о взыскании по государственному контракту № СПБ-05-023-02/20 от 07 апреля 2020 года пени в размере 415 194 руб., штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Российская электроника» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (Заказчик) и АО «Российская электроника» (Подрядчик) заключен государственный контракт от 07 апреля 2020 года № СПБ-05-023-02/20 на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции автомобильного пункта через государственную границу Российской Федерации Брусничное, Ленинградская область, в соответствии с условиями которого Государственный заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в соответствии с условиями Контракта, Заданием на проектирование (Приложение № 1 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта, законодательством Российской Федерации, в том числе строительными нормами и правилами Российской Федерации, выполнить проектно-изыскательские работы по реконструкции автомобильного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Брусничное, Ленинградская область и передать результат работ (далее - работы) Государственному заказчику, а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ Подрядчиком в объеме и сроки, установленные Контрактом.

В силу пункта 2.5 контракта результатом выполненных работ по настоящему Контракту является проектная документация, результаты инженерных изысканий, получившие положительное заключение государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России», сметная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» о достоверности определения сметной стоимости. В случае изменения технических регламентов, норм и правил, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области проектирования и строительства на момент проведения государственной экспертизы, проектная документация подлежит корректировке Подрядчиком в соответствии с такими изменениями за свой счет.

Согласно условиям контракта работы выполняются Подрядчиком в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта.

Срок выполнения работ по Контракту: с даты заключения Контракта до 31 июля 2021 года.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в установленный договором срок, работы не исполнены.

Так за нарушение договорных обязательств истец начислил ответчику сумму пени за период с 01 августа 2021 года по 12 ноября 2021 года в размере 415 194 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 06 сентября 2021 года № ПЛ-2181/1Ф о взыскании пени.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 702, 708, 711, 746, 753, 758, 762 ГК РФ, правомерно удовлетворили исковые требования, поскольку в установленный договором срок работы подрядчиком не выполнены.

Судами верно установлено, что связи с нарушением принятых обязательств, истец обратился в суд с исковым заявлением к АО «Российская электроника» о взыскании по договору № СПБ05-023-02/20 от 07 апреля 2020 года штрафов в общем размере 10 000 руб. 

В рамках данного дела № А40- 41655/21-51-282 суд рассматривал спор по настоящему контракту, где ответчиком было указано о нарушении встречных обязательств по контракту.

Решением суда от 12 мая 2021 года исковое заявление удовлетворено в полном объеме, взыскано с АО «Российская электроника» в пользу ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» по договору № СПБ05-023-02/20 от 07 апреля 2020 года штрафы в общем размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В рамках дела А40-41655/21-51-282 судами было установлено, что со своей стороны заказчик исполнил все обязательства, которые требовались по контракту.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судами с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Также судами установлено, что в связи с нарушением сроков выполнения работ, истец начислил ответчику штраф в размере 5 000 руб.

Факт нарушения пункта 1.6. Графика выполнения работ Подрядчиком не оспаривается.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены  имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2022 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года по делу № А40-272354/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                                          С.В. Нечаев