ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-13214/2023

11 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7238/2024) ФИО2 Ко., Лтд на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.06.2024 по делу № А81-13214/2023 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению ФИО2 Ко., Лтд к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Пуровскому району ФИО3 и начальнику отдела-старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Пуровскому району ФИО4, при участии в деле: в качестве заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 629007, 

<

...>, этаж 4, 5, 6), судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пуровскому Району ФИО5, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), об оспаривании бездействия по исполнительному производству № 57670/23/89009-ИП, 

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Ко., Лтд (далее также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пуровскому району ФИО3 и начальника отдела-старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Пуровскому району ФИО4 по исполнительному производству № 57670/23/89009-ИП. 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Запад» (далее – ООО «Запад»).

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.06.2024 по делу № А81-13214/2023 в удовлетворении заявления ФИО2 Ко., Лтд отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее заявителем указано, что пояснительная записка к законопроекту не может выступать законом или нормативным правовым актом, а также служить основанием для принятия судом решения. Внесенные Федеральным законом № 624-ФЗ изменения в Закон об исполнительном производстве не  коснулись норм, регулирующих порядок участия представителя взыскателя в исполнительном производстве, не изменили и не ограничили перечень полномочий представителя. Взыскатель принимает участие в исполнительном производстве посредством своего представителя, действующего на основании доверенности, которая предусматривает специальные полномочия на представление интересов компании в исполнительном производстве. При рассмотрении настоящего дела не подлежат применению положения статьи 8 Закона об исполнительном производстве.

Управление представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО2 Ко., Лтд представило отзыв на возражения Управления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до окончания рассмотрения Конституционным судом Российской Федерации жалобы ФИО7 по делу № А67-4436/2023 (№ 5667/15-01/2024), обстоятельства которого тождественны обстоятельствам настоящего спора и касаются вопросов толкования и применения одних и тех же норм права.

Рассмотрев названное ходатайство, суд апелляционной инстанции не установил оснований для приостановления производства по настоящему делу с учетом того, что Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2024 № 304-ЭС24-1562 по делу № А67-4436/2023 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, судебная практика по данному вопросу уже Верховным Судом Российской Федерации сформулирована, в связи с чем предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ законные основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу, возражения Управления, отзыв заявителя на возражения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.09.2020 по делу № А81-5797/2020 с ИП ФИО6 в пользу ФИО2 Ко., Лтд взыскана компенсация за нарушение исключительных авторских прав на произведения в размере 100 000 руб., 399 руб. расходов на приобретение контрафактного товара, 167 руб. почтовых расходов, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 102 566 руб. 

28.06.2023 на основании исполнительного листа от 26.05.2023 серия ФС 036180079, выданного Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5797/2020, о взыскании с ИП ФИО6 в пользу ФИО2 Ко., Лтд, задолженности в размере 102 566 руб., в ОСП по Пуровскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу возбуждено исполнительное производство № 57670/23/89009-ИП. 

В рамках исполнительного производства № 57670/23/89009-ИП 29.06.2023 на депозитный счет отделения судебных приставов от должника поступили денежные средства в размере 102 566 руб., которые размещены на депозитном счете подразделения службы судебных приставов, в связи с вступившим в силу 09.01.2023 Федеральным законом № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 624-ФЗ). 

ФИО2 Ко., Лтд заявлено о перечислении денежных средств на счет представителя по доверенности. 

Поскольку в материалах исполнительного производства № 57670/23/89009-ИП отсутствуют реквизиты банковского счета взыскателя, а не его представителя, открытого в российской кредитной организации, в перечислении денежных средств на счет представителя отказано. 

ФИО2 Ко., Лтд, полагая, что данное бездействие нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.   

Принятое Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа решение от 06.06.2024 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его изменения или отмены.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральным закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона № 229-ФЗ, в редакции Федерального закона от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 624-ФЗ), денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

При этом Закон об исполнительном производстве в редакции Закона № 624-ФЗ не предусматривает перечисление взысканных на основании исполнительного документа денежных средств лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства, в том числе представителям по доверенности.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель взыскателя, имеющий в соответствии с доверенностью право на получение присужденных денежных средств (пункт 4 части 3 статьи 57 Федерального закона № 229-ФЗ), уполномочен на их получение любым не запрещенным законом способом (не только с банковского счета взыскателя, но и с депозитного счета подразделения судебных приставов и т.п.), суд апелляционной инстанции исходит из того, что указание в Законе об исполнительном производстве на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, не может быть заменен на соответствующий счет представителя взыскателя.

Выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства в исполнительном производстве не является обстоятельством, исключающим необходимость соблюдения взыскателем, а также его представителем требований части 1 статьи 110 Федерального закона № 229-ФЗ.

Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации, в определениях от 27.05.2024 № 306-ЭС24-1663 по делу № А49-6481/2023, от 10.06.2024 № 309-ЭС24-2054 по делу № А60-22984/2023.

Ссылки апеллянта на неприменение судом норм, подлежащих применению, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку с 09.01.2023 изменения, внесенные Законом № 624-ФЗ, коснулись не только статей 8, 70, 72, 72.2, 110 Федерального закона № 229-ФЗ, но и внесли коррективы в положения статей 30, 31, 48, 49, 53, 54, 57 указанного закона, содержащие запрет на перечисление с депозитных счетов Федеральной службы судебных приставов взысканных денежных средств третьим лицам, не являющимся взыскателями в рамках исполнительных производств, в том числе на банковские счета представителей по доверенности.

Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что пояснительная записка к законопроекту не может выступать законом или нормативным правовым актом, а также служить основанием для принятия судом решения, суд апелляционной инстанции учитывает, что пояснительная записка к Закону № 624-ФЗ не содержит общеобязательные нормы права, однако раскрывает цели и мотивы принятия федерального закона и определяет основные направления действия закона, в связи с чем может учитываться судом при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку неперечисление взысканных в пользу взыскателя по исполнительному производству № 57670/23/89009-ИП денежных средств на банковский счет его представителя ФИО8 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, у суда первой инстанции не имелось основания, предусмотренного частью 2 статьи 201 АПК РФ, для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отдела - старшего судебного пристава.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы не распределяются, поскольку апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава в силу части 2 статьи 329 АПК РФ государственной пошлиной не облагается.     

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.06.2024 по делу № А81-13214/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 Ко., Лтд – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.Е. Котляров

Судьи

 

Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов