Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-193923/16-137-1681

г. Москва

06 февраля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

судьи Скворцовой Е.А. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного коммерческого банка «Кроссинвестбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  18.12.2002, 117105, 

<

...>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Инсел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано по адресу:  125438, 

<

...>, дата регистрации: 01.08.1995)

о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 15 апреля 2014 года в размере 5 870 127 руб. 30 коп., 

при участии:

от истца – ФИО2 доверенность №77АВ1039965 от 24.06.2016г.,

от ответчика – ФИО3 доверенность б/н от 05.10.2016г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Акционерным коммерческим банком «Кроссинвестбанк» (далее – АКБ «Кроссинвестбанк», истец) к ООО «Инсел»  (далее – должник, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 15 апреля 2014 года в размере 5 870 127 руб. 30 коп., из которых: 5 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 536 734 руб. 81 коп. – проценты, 333 392 руб. 49 коп. – пени.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженности  в размере 7 291 009 руб. 62 коп., из которых: 3 600 000 руб. 00 коп. – основной долг, 586 721 руб. 29 коп. – проценты, 440 288 руб. 33 коп. – пени на проценты; 2 664 000 руб. 00 коп. – пени на основной долг.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Как следует из части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление истца об уточнения исковых требований, суд считает возможным его принять, поскольку оно заявлено полномочным лицом, не противоречит требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 25.01.2017 года по 01.02.2017 года.

Ответчик в судебном заседании против принятия уточнений истца в порядке ст. 49 АПК РФ возражал в части требования о взыскании неустойки на основной долг, считая данные требования новыми. 

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Вместе с тем, суд отклоняет возражения ответчика, поскольку само требование о взыскании неустойки не является новым.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, с учетом принятых уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании по иску возражал, указал, что истцом при расчете исковых требований не учтена оплата ответчиком  процентов в размере 57 344,26 руб., представил копию платежного поручения № 225 от 25.03.2016,   поддержал доводы изложенные в отзыве на исковое заявление, заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 по делу № А40-103084/2016 АКБ «Кроссинвестбанк», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ч.1 и п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации и обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном параграфом 4.1 Закона о банкротстве.

Между АКБ «Кроссинвестбанк» (Банк) и  ООО «Инсел»  (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> от 15 апреля 2014 года, (далее – Договор), согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит в размере 5 000 000 руб. на срок с 15.04.2014 года по 29.08.2016 года.

Факт предоставления ответчику денежных средств в размере 5 000 000 руб. подтверждается выпиской по счету.

Заемщик за пользование кредитом ежемесячно обязан уплачивать проценты по ставке 18% годовых.

В нарушение п. п. 2.3.1, 2.4 Договора ответчиком допущена просрочка в исполнении своих обязательств по уплате начисленных процентов.

В связи с неисполнением обязательств Заемщиком обязательств по Договору надлежащим образом Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно статье 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 статьи 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик в материалы дела не предоставил доказательств выполнения своих обязательств по Договору как в части погашения основного долга, так и начисленных по условиям Договора процентов, суд приходит к выводу об обоснованности требований Банка в части 3 600 000 руб. 00 коп. – основного долга, 440 286 руб. 33 коп. – пени на проценты, 2 664 000 руб. 00 коп. – пени на основной долг.

Вместе с тем, требования истца в части взыскания процентов подлежат удовлетворению частично в сумме 529 377 руб. 03 коп., в связи с оплатой ответчиком  процентов в размере 57 344,26 руб., о чем свидетельствует копия платежного поручения № 225 от 25.03.2016, представленная ответчиком в материалы дела.   

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.4 договора плановые проценты уплачиваются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяцам в течение всего срока действия договора, а в день окончания кредита ответчик должен произвести погашение кредита и проценты по нему.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора за непогашение или несвоевременное погашение основной суммы задолженности по кредиту ответчик уплачивает истцу пени в размере 0.5% за каждый день просрочки от непогашенной в срок суммы, а за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает истцу пени в размере 0.5% за каждый день просрочки от непогашенной в срок суммы.

Направленной в адрес ответчика требование от 17.08.2016 года № 16/ТРБ о досрочном возврате кредита, было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Произведенный истцом расчет проверен судом, признан арифметически и методологически верными. Оснований для изменения или признания расчетов не правильными не установлено. В связи с этим требования о взыскании пени за просрочку погашения основного долга и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Проверив обоснованность указанного заявления, суд установил следующее.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10. 

Однако при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ). 

Суд вопреки доводам ответчика не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам.

Суд также указывает на то, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

Вместе с тем, снижение неустойки, судом признается необоснованным, поскольку следует также учитывать, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами при заключении соглашения. Исключительных обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводу об установлении минимального размера ответственности,  не усматривается. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения ответчиком обязательств, размер неустойки, который не является чрезмерным, суд считает ходатайство ответчика об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки не подлежащим удовлетворению.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования АКБ «Кроссинвестбанк» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 309, 310, 314, 319, 329, 330, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Инсел» в пользу АКБ «Кроссинвестбанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору № 5/2014-Ю от 15 апреля 2014 года в размере 7 233 665 (семь миллионов двести тридцать три тысячи шестьсот шестьдесят пять) руб. 36 коп., из них:

3 600 000 руб. 00 коп. – основной долг;

529 377 руб. 03 коп. – проценты;

440 286 руб. 33 коп. – пени на проценты;

2 664 000 руб. 00 коп. – пени на основной долг.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Инсел» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 59 168 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А.Скворцова