Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-118646/17-51-1083

город Москва

12 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 января 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления» (ОГРН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Научно-промышленная компания «Высокие технологии и стратегические системы» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании по контракту № Ц-43/2014 от 28 августа 2014 года долга в размере 5 175 000 руб., неустойки в размере 1 102 275 руб., по день фактического исполнения обязательства,

по встречному исковому заявлению о взыскании по контракту № Ц-43/2014 от 28 августа 2014 года неустойки в размере 36 318 437 руб. 50 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 411 276 руб. 87 коп.

третьи лица - акционерное общество «РТИ», Министерство обороны Российской Федерации 

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 17140107 от 07 декабря 2017 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № 47/20107 от 18 апреля 2017 года; ФИО4, по дов. № 40/2017 от 18 апреля 2017 года;

от третьего лица - АО «РТИ» - ФИО5, по дов. № 96 от 25 июля 2017 года;

от третьего лица – Минобороны России – не явилось, извещено;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований, к закрытому акционерному обществу «Научно-промышленная компания «Высокие технологии и стратегические системы» (далее – ответчик) о взыскании по контракту № Ц-43/2014 от 28 августа 2014 года долга в размере 5 175 000 руб., неустойки в размере 1 102 275 руб., по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 17 октября 2017 года к производству принято встречное исковое заявление, с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ изменения размера исковых требований, о взыскании по контракту № Ц-43/2014 от 28 августа 2014 года неустойки в размере 36 318 437 руб. 50 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 411 276 руб. 87 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество «РТИ», Министерство обороны Российской Федерации.

Третье лицо, Минобороны России, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Истец против удовлетворения встречных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо, АО «РТИ», против удовлетворения первоначальных исковых требований возражало по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 24 января 2014 года между истцом (исполнителем, ранее – ФГУП «ЦНИИ ЭИСУ») и ответчиком (заказчиком) был заключен контракт № Ц-43/2014 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы по разработке 1-й очереди комплекса программ для обеспечения работы с оперативной обстановкой и функционирования геоинформационного ядра геоинформационной платформы открытого контура (шифр «Центр-2014-ЭИСУ-1»).

Цена контракта составила 30 000 000 руб. Цена 1 этапа (с 11 июля по 31 августа 2014 года) – 2 000 000 руб. Цена 2 этапа (с 11 июля по 30 сентября 2014 года) – 17 250 000 руб.

Из подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу 2 следует, что заказчиком приняты без претензий и замечаний выполненные исполнителем работы стоимостью 17 250 000 руб., к перечислению, с учетом аванса, следует 5 175 000 руб.

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу п. 1 ст. 774 ГК РФ, заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 6.5. контракта предусмотрено, что оплата работ производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), оформленной итоговым актом приемки выполненной СЧ ОКР (актом сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР), путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя после поступления заказчику соответствующих денежных средств по контракту, указанному в преамбуле настоящего контракта.

Как установлено судом, в преамбуле указано, что спорный по настоящему делу контракт заключен на основании контракта от 28 мая 2014 года № РТИ 2014/110, заключенного между ОАО «РТИ» и ЗАО «НПК «ВТ и СС». В свою очередь контракт от 28 мая 2014 года № РТИ 2014/110 заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту № 1416187345431010418001146/14000011 от 06 июня 2014 года, заключенного между АО «РТИ» и Минобороны России.

Ответчик считает, что обязательства по оплате не наступили, поскольку денежные средства ЗАО «НПК «ВТ и СС» от АО «РТИ» не поступили.

В письменных пояснениях третье лицо, АО «РТИ», указало, что от Минобороны России денежные средства не поступили.

Как установлено судом, государственным заказчиком, Министерством обороны России принято решение о расторжении государственного контракта № 1416187345431010418001146/14000011 от 06 июня 2014 года.

В письме исх. № 2681/1/ТРИ от 29 декабря 2016 года третье лицо, АО «РТИ», указало, что в соответствии с решением о расторжении государственного контракта, работы по указанному государственному контракту с 26 декабря 2016 года приостановлены.

Из материалов настоящего дела следует, что результат выполненных работ по этапу 2 ОКР был принят заказчиком 23 декабря 2016 года, то есть до приостановления работ по государственному контракту.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает правовую позицию, изложенную в вопросе 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 23 Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства (оплата работ, выполненных истцом), недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно (ответчик не предъявил выполненные истцом работы к оплате заказчику), то по требованию добросовестной стороны (истца) это обстоятельство (обстоятельство оплаты заказчиком) может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства предъявления спорных работ АО «РТИ»; третьим лицом, АО «РТИ», в свою очередь, не представлены доказательства предъявления спорных работ Минобороны России (государственному заказчику).

В представленных ответчиком письмах исх. № 17-864/1-1 от 03 ноября 2017 года, исх. № 17-943-1 от 07 декабря 2017 года, адресованных АО «РТИ», речь идет о незавершенных работах, а не о выполненных и принятых до приостановления по государственному контракту работах.

При этом спорные работы были приняты ответчиком в декабре 2016 года. Таким образом, с момента приемки спорных работ прошло более года, в связи с чем суд признает обязательство ответчика по оплате спорных работ наступившим.

Условие спорного контракта об оплате выполненных работ после получения денежных средств от генерального заказчика не подлежит применению, поскольку исполнение ответчиком своих обязательств по контракту не может быть поставлено в зависимость от исполнения перед ним обязательства третьим лицом, не являющимся субъектом спорных гражданско-правовых отношений.

Данное условие (об оплате за выполненные работы при условии оплаты генеральным заказчиком), ставящие в зависимость оплату от действий третьих лиц, не являющихся сторонами договора, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожным в силу его противоречия статьям 190, 307, 309 Гражданского кодекса РФ (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 года по делу № А40-167535/2016, от 31 августа 2017 года по делу № А40-49678/17, от 05 сентября 2017 года по делу № А40-66972/17).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга в размере 175 000 руб., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты работ на основании пункта 8.8. контракта за период с 21 июля 2015 года по 29 июня 2017 года в сумме 1 102 275 руб., с 30 июня 2017 года по день фактической оплаты.

Пунктом 8.8. контракта предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 1/300 действующей ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки от размера окончательного расчета за выполненные работы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, истец полагает, что предъявил работы к приемке письмом исх. № 0200 от 20 января 2015 года. Ответчик же считает, что дата сдачи работ определяется датой подписания акта – 23 декабря 2016 года.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Как установлено судом, на представленном истцом в виде заверенной копии письме исх. № 0200 от 20 января 2015 года имеется сделанная самим истцом (что подтверждено в судебном разбирательстве) отметка – вх. 15-336-2 от 10 марта 2015 года.

В подтверждение получения сведений о входящем номере и дате истец представил распечатку с электронной почты ФИО6, главного специалиста группы обеспечения проектной деятельности по тематике информационных технологий и безопасности АО «ЦНИИ ЭИСУ», из которой следует, что ФИО6 переслала ФИО2 (представителю истца по настоящему делу) письмо ФИО7 (bushina@htsts.ru), в котором последняя сообщила номера входящих писем – от 20.01.2015 № 0200 – вх. 15-336-2 от 10.03.2015.

В судебном разбирательстве ответчик отрицал факт получения данного письма.

Суд считает, что указанная распечатка не может являться безусловным доказательством получения ответчиком документов по 2 этапу, поскольку из материалов дела не следует, что данное лицо было уполномочено заказчиком на приемку/получение каких-либо документов от исполнителя.

Кроме того, пунктами 5.10., 5.10.1., 5.10.2., 5.10.3. контракта предусмотрено, что по окончании этапа СЧ ОКР исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом акт сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР, прилагая к нему:

- документы, определенные ГОСТ РВ 15.203-2001 для соответствующего этапа СЧ ОКР;

- заключение ВП на выполнение СЧ ОКР (этап СЧ ОКР);

- заявление о соответствии по форме, установленной приказом Министра обороны Российской Федерации 2013 года № 6.

В качестве приложений в письме исх. № 0200 от 20 января 2015 года указаны лишь акты проверки и сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 4.3. контракта установлено, что датой исполнения обязательств по отдельным этапам СЧ ОКР является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР.

Суд считает, что работы были сданы 23 декабря 2016 года, поскольку безусловных доказательств сдачи работ заказчику в иной период материалы дела не содержат.

Пунктом 6.12. контракта установлен 90-дневный срок, исчисляемый в банковских днях, на оплату работ с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки.

С учетом 90 банковских дней, последний день на оплату – 12 мая 2017 года, начальный период просрочки - 13 мая 2017 года.

За период с 13 мая по 29 июня 2017 года неустойка составляет 64 170 руб.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению на сумму 64 170 руб.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

По встречному иску ответчик просит суд взыскать с истца проценты за пользование коммерческим кредитом на основании пункта 6.8. контракта за период с 11 ноября 2014 года (дата выплаты аванса) по 23 декабря 2016 года в сумме 2 411 276 руб. 87 коп.

Пунктом 6.8. контракта предусмотрено, что в случае неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 14.1. контракта, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу применяются правила статьи 823 НК РФ о коммерческом кредите.

Ответчик также просит суд взыскать с истца неустойку за просрочку выполнения работ на основании пункта 8.3. контракта за период с 01 октября 2014 года по 23 декабря 2016 года в сумме 36 318 437 руб. 50 коп.

Пунктом 8.3. контракта установлена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения этапов СЧ ОКР в виде неустойки в размере 1/30 действующей ставки ЦБ РФ от цены этапа СЧ ОКР.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено судом, условиями контракта предусмотрено поэтапное выполнение работ.

При этом начальные сроки выполнения этапа 1 и 2 ОКР совпадают, соответственно, данные работы выполняются практически одновременно.

В своем письме исх. № 15-623-1 от 16 июня 2015 года ответчик указал, что работы по этапу 1 были предъявлены истцом исх. № 5110/1 от 29.08.2014. Утверждение актов, датированных 2014 годом, не представляется возможным ввиду того, что заключение ВП МО РФ согласовано 20 марта 2015 года, в связи с чем акт приемки СЧ ОКР может быть утвержден не ранее 20.03.2015.

Из отзыва же ответчика следует, что фактически работы по 1 этапу были приняты ответчиком лишь 20 октября 2015 года, то есть спустя 7 месяцев после установленной самим ответчиком даты.

При этом условиями контракта не установлен срок рассмотрения заказчиком результата работ, соответственно, срок должен быть определен по правилам ст. 314 ГК РФ, то есть результат работ должен был быть рассмотрен не позднее, чем 05 сентября 2014 года, работы же приняты ответчиком более чем спустя год.

Суд считает, что просрочка заказчика в приемке работ по 1 этапу, учитывая поэтапное выполнение СЧ ОКР, не могла не повлиять на срок выполнения работ по последующему этапу.

При рассмотрении настоящего дела суд также учитывает, что работы по ОКР приостановлены еще в декабре 2016 года, создана Межведомственная комиссия по проверке фактических затрат, произведенных в рамках ОКР шифр «Центр-2014». В письме исх. № 17-943-1 от 07.12.2017, адресованном АО «РТИ», ответчик ссылается на пункт 3.4.6. контракта от 28.05.2014 № РТИ 2014/110, в связи с тем, что СЧ ОКР утратило актуальность, то есть выполнение ОКР было прекращено не по вине исполнителя/соисполнителя. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, в связи с чем требования заказчика следует удовлетворить с применением ст. 404 ГК РФ, то есть, уменьшив подлежащую принудительному взысканию неустойку до 2 000 000 руб. ввиду обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении условий контракта. 

В связи с применением судом ст. 404 ГК РФ оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по устному заявлению истца (озвучено в судебном разбирательстве, состоявшемся 11 января 2017 года), не имеется.

Таким образом, ответчик получил компенсацию неблагоприятных последствий от нарушения истцом срока выполнения контрактных обязательств.

В данном случае взыскание неустойки и процентов по коммерческому кредиту приведет к двойной ответственности исполнителя за одно и то же нарушение обязательства, поскольку он обязан оплатить неустойку в связи с допущенным нарушением контракта.

Суд считает, что проценты по своей сути не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение истцом обязательства по соблюдению срока выполнения работ, поскольку их начисление производится в случае нарушения истцом сроков выполнения работ.

Указанные выводы согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», о том, что при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку применение к должнику двойной ответственности за одно и то же нарушение (нарушение срока выполнения работ) противоречит принципам гражданского законодательства, а требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ частично удовлетворено судом, основания для взыскания с истца процентов за пользование коммерческим кредитом отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на сторон пропорционально удовлетворенным требованиями. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 18 512 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Научно-промышленная компания «Высокие технологии и стратегические системы» в пользу акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления» по контракту № Ц-43/2014 от 28 августа 2014 года долг в размере 5 175 000 руб., неустойку в размере 64 170 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 392 руб.

Взыскание неустойки на сумму 5 175 000 руб. за период с 30 июня 2017 года по день фактической оплаты следует производить исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать. 

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления» в пользу закрытого акционерного общества «Научно-промышленная компания «Высокие технологии и стратегические системы» по контракту № Ц-43/2014 от 28 августа 2014 года неустойку в размере 2 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 328 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать. 

Произвести зачет. В результате зачета взыскать с закрытого акционерного общества «Научно-промышленная компания «Высокие технологии и стратегические системы» в пользу акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления» 3 274 234 руб.

Возвратить акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 18 512 руб., излишне уплаченную платежным поручением № 1137 от 12 июля 2017 года. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова