АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8777/2019

13 февраля 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года, полный текст решения изготовлен 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Сыктывкарский Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга,

при участии 

от истца: ФИО2 по доверенности,

от ответчика: ФИО3 по доверенности,

установил

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Сыктывкарский Водоканал» (далее – Общество, ответчик) о  взыскании платы за пользование водным объектом по договору водопользования от 07.09.2016 № 11-03.02.02.001-Р-ДХВО-С-2016-03709/00 за 2, 4 кварталы 2018 года в общей сумме 718 346  руб. 70 коп.

Требования основаны на нормах водного законодательства и мотивированы превышением ответчиком объема забора водных ресурсов для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения, установленного договором водопользования.

Ответчик с иском не согласен; в отзыве на иск указывает, что общий объем фактически забранных (изъятых) водных ресурсов не превысил установленные договором показатели, изменение объема водозабора по отдельному виду использования (для нужд населения) не изменяет характер такого водопользования (т.д. 1 л.д. 44-45).

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы иска и отзыва на него, заслушав представителей сторон, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 07.09.2016 сторонами заключен договор водопользования № 11-03.02.02.001-Р-ДХВО-С-2016-03709/00 (далее – договор), в соответствии с которым уполномоченный орган (истец) предоставляет, а водопользователь (ответчик) принимает в пользование водный объект (р. Вычегда – правый приток Северная Двина, бассейн белого моря) с объемом допустимого забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта – 19 900 тыс. куб. м. в год, в том числе для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения 8 917 тыс. куб. м. в год (пункт 1, 7 договора, т.д. 1 л.д. 10-11).

Согласно пункту 10 договора размер платы за пользование водным объектом определяется как произведение платежной базы за платежный период и соответствующей ставки платы за пользование водным объектом и коэффициента, соответствующего году, в котором осуществляется водопользование. Платежным периодом признается квартал. Платежной базой является объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов, включая объем их забора (изъятия) для передачи абонентам, за платежный период.

 Так, в период с 2016 по 2021 годы за 1 квартал объем допустимого забора составляет 5 000 тыс. куб. м., за 2 квартал - 5 000 тыс. куб. м., за 3 квартал – 4 900 тыс. куб. м., за 4 квартал – 5 000 тыс. куб. м. В том числе, для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения объем забора (изъятия) за 1 квартал составляет 2 233 тыс. куб. м., за 2 квартал – 2 200 тыс. куб. м., за 3 квартал – 2 163 тыс. куб. м., за 4 квартал – 2 321 тыс. куб. м. (т.д. 1 л.д. 12).

Плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом (пункт 12 договора).

В подпункте «ж» пункта 19 договора водопользователь обязался своевременно производить перерасчет платы за пользование водными объектами, исходя из фактической платежной базы.

Подпунктом «з» пункта 19 договора закреплена обязанность водопользователя ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, представлять в уполномоченный орган отчет о фактических параметрах осуществляемого водопользования.

За забор (изъятие) водных ресурсов в объеме, превышающем установленный настоящим договором объем забора (изъятия) водных ресурсов, водопользователь обязан уплатить штраф за такое превышение в размере пятикратной платы за пользование водным объектом (пункт 23 договора).

Общество представило отчет о фактических параметрах осуществляемого водопользования, согласно которому для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения объем забора (изъятия) за 2 квартал 2018 года составил 2 312,5 тыс. куб. м., за 4 квартал 2018 года – 2 328,66 тыс. куб. м.

Сумма платы за фактический объем забора водных ресурсов перечислена ответчиком в федеральный бюджет, данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Полагая, что оплата за объемы, забранные сверх установленных лимитов для нужд населения, должна производиться в пределах неизрасходованных объемов для собственных нужд, истец обратился в суд с иском (т.д. 1 л.д. 3-5).

Впоследствии истец уточнил требования, просит взыскать плату за пользование, исходя из установленных договором объемов водопользования (т.д. 1 л.д. 89-93).

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена переписка сторон, из которой следует, что между сторонами велись переговоры относительно требований, изложенных в исковом заявлении, однако взаимоприемлемого решения стороны так и не достигли. 

При таких обстоятельствах следует признать, что досудебное (претензионное) разрешение спора между сторонами было невозможным, в связи с чем, спор был передан на рассмотрение арбитражного суда.

Обмен письмами при отсутствии четкой регламентации формы и содержания претензий, порядка их предъявления суд расценивает в качестве принятия надлежащих и достаточных мер для внесудебного урегулирования спора между сторонами.

Кроме того, из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Согласно части 1 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 18 ВК РФ стороны договора водопользования несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору водопользования в соответствии с гражданским законодательством.

За забор (изъятие) водных ресурсов в объеме, превышающем установленный договором водопользования объем забора (изъятия) водных ресурсов, водопользователь обязан уплатить штраф за такое превышение в размере пятикратной платы за пользование водным объектом.

Таким образом, объем забора (изъятия) водных ресурсов, предусмотренный договором водопользования, не может превышать установленные лимиты (предельные объемы) забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта.

В соответствии с частью 3 статьи 20 ВК РФ ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, порядок расчета и взимания такой платы устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4 Правил расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 № 764 (далее - Правила), размер платы определяется как произведение платежной базы и соответствующей ей ставки платы. 

При этом согласно пункту 8 Правил при перерасчете размера платы фактическая платежная база рассчитывается как фактический объем забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта или его части, определяемый на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.

Условиями договора (приложение № 1) предусмотрены параметры водопользования в целях забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностного водного объекта для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, в которых установлены поквартальные допустимые объемы забора (изъятия) водных ресурсов с разбивкой по целям водопользования (для собственных нужд, для водоснабжения населения).

Так, объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов во 2 квартале 2018 года установлен в количестве 5 000 тыс. куб. м, в т.ч. для нужд населения – 2 200 тыс. куб. м, для собственных нужд Общества - 2 800 тыс. куб. м. В 4 квартале 2018 года объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов установлен в количестве 5 000 тыс. куб. м, в т.ч. для нужд населения – 2 321 тыс. куб. м, для собственных нужд Общества - 2 679 тыс. куб. м.

Согласно представленному отчету Общества общий забор водных ресурсов составил во 2 квартале 2018 года 4 095 тыс. куб. м, в т.ч. для нужд населения – 2 312,5 тыс. куб. м, для собственных нужд Общества - 1 780,79 тыс. куб. м.; в 4 квартале 2018 года - 4 405,71 тыс. куб. м, в т.ч. для нужд населения – 2 328,66 тыс. куб. м, для собственных нужд Общества - 2 076,50 тыс. куб. м.

Из данных показателей следует, что ответчик превысил договорные параметры водопользования по объемам изъятия водных ресурсов для нужд населения на 112,5 тыс. куб. м. во 2 квартале 2018 года и на 7,66 тыс. куб. м. в 4 квартале 2018 года, однако в целом установленный договором объем забора воды ответчик не превысил.

Поскольку ответчик не превысил общий объем забора водных ресурсов, предусмотренный договором водопользования, а допустил превышение предусмотренных договором объемов водозабора по отдельному потребителю (для нужд населения), необходимо произвести перерасчет платы за пользование водными ресурсами.

В рассматриваемом случае Обществом произведен перерасчет и внесена плата за пользование водными ресурсами в спорный период, исходя из фактических объемов забора (изъятия), задолженность отсутствует.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы истца о том, что оплата за объемы, забранные сверх установленных лимитов для нужд населения, должна производиться в пределах неизрасходованных объемов для собственных нужд, а также довод об оплате водопользования, исходя из установленных договором объемов, суд отклоняет как не основанные на нормах права и условиях договора.

Государственная пошлина на истца не возлагается ввиду освобождения Министерства от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Е.А. Бебякина