ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-8047/2018

г. Воронеж

28 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года   Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 года  

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сурненкова А.А., судей Маховой Е.В., 

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии:  

от Прокуратуры Липецкой области в интересах муниципального  образования Лебедянский муниципальный район Липецкой области в лице  администрации Лебедянского муниципального района: ФИО3,  представителя по служебному удостоверению № 228670;  

от открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая  компания»: ФИО4 представитель по доверенности № 14/19 от  31.01.2019;  

от муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя  образовательная школа № 2 с углубленным изучением отдельных предметов  имени героя Советского союза генерала-майора ФИО5» города Лебедяни Липецкой области: представитель не  явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания»  на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.10.2018 по делу №  

А36-8047/2018 (судья Путилина Т.В.) по иску Прокуратуры Липецкой  области в интересах муниципального образования Лебедянский  муниципальный район Липецкой области в лице администрации  Лебедянского муниципального района, муниципального бюджетного  образовательного учреждения «Средняя образовательная школа № 2 с  углубленным изучением отдельных предметов имени героя Советского  союза генерала-майора Ивана Ивановича Жемчужникова» города Лебедяни  Липецкой области (ОГРН 1034800060668, ИНН 4811004814) к открытому  акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН  1054800190037, ИНН 4822001244) о признании недействительным п.5.6  раздела 5 контракта (договора) энергоснабжения от 07.12.2017 № 0095 в  части,  

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Липецкой области обратилась в Арбитражный суд  липецкой области в интересах муниципального образования Лебедянский  муниципальный район Липецкой области в лице администрации  Лебедянского муниципального района, муниципального бюджетного  образовательного учреждения «Средняя образовательная школа № 2 с  углубленным изучением отдельных предметов имени героя Советского  союза генерала-майора ФИО5» города Лебедяни  Липецкой области (далее-истец) с требованием к открытому акционерному  обществу «Липецкая энергосбытовая компания» (далее-ответчик) о  признании недействительным п.5.6 раздела 5 контракта (договора)  энергоснабжения от 07.12.2017 № 0095 в части установления размера пени в  случае просрочки платежа, превышающей размер одной стотридцатой  ключевой ставки Центрального банка России от суммы задолженности за  каждый день просрочки.  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.10.2018 по делу   № А36-8047/2018 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области  от 10.10.2018 отменить как принятое с нарушением норм материального и  процессуального права.  

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной  жалобы об отмене судебного акта.  

Представитель прокуратуры в судебном заседании с доводами  апелляционной жалобы не согласились по мотивам, указанным в отзывах на  апелляционную жалобу, считая решение законным и обоснованным, просил  оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы  апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения лиц,  участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства,  арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда  Липецкой области от 10.10.2018 следует отменить по следующим  основаниям.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7.12.2017 г.  между МБОУ СОШ № 2 г. Лебедянь (потребителем) и ОАО «ЛЭСК»  (гарантирующим поставщиком) заключен контракт (договор)  энергоснабжения для потребителей, финансируемых из всех уровней  бюджета № 0095 (л.д. 11), предметом которого является продажа  гарантирующим поставщиком потребителю электрической энергии  (мощности), оказание через привлеченных третьих лиц услуг по передаче  электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом  снабжения электрической энергией.  

Пунктом 5.6 договора определено, что в случае просрочки платежа  потребитель уплачивает гарантирующему поставщику пени в соответствии  с законодательством РФ, но не менее 25 % годовых за каждый день  просрочки любой даты оплаты, установленной пунктом 2.3.1 договора.  

Полагая, что спорный пункт договора (5.6.) устанавливают право  энергоснабжающей организации взыскивать с государственного  учреждения не предусмотренную нормативными актами санкцию, чем  нарушают право неопределенного круга лиц, Прокуратура Липецкой  области обратилась в суд с иском о признании пункта 5.6. договора  энергоснабжения недействительным.  

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд  первой инстанции исходил из следующего.  

ОАО «ЛЭСК» не представило доказательств, подтверждающих  наличие у него правовых оснований для произвольного изменения размера  штрафной санкции в договоре для потребителя.  

Возложение на МБОУ СОШ № 2 ответственности за неисполнение  государственного контракта в размере большем, чем предусмотрено  действующим законодательством, приведет к дополнительному  расходованию бюджетных денежных средств, выделенных учреждению,  что негативно повлияет на текущую деятельность медицинского  учреждения по оказания качественной и своевременной медицинской  помощи населению в необходимых объемах.  

Включение в пункт 5.6. публичного договора условия, прямо  противоречащего закону, свидетельствует о ничтожности такого условия  

(статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 73  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25).  

Далее судом области было указано, что анализ материалов дела  позволяет сделать вывод о том, что пункт 5.6. договора энергоснабжения №  0095 от 7.12.2017 г. нарушает интересы неопределенного круга лиц в сфере  охраны здоровья граждан, при этом спорный пункт нарушает явно  выраженный запрет, установленный нормативным актом, а значит имеются  правовые основания для признания названных пунктов договора  ничтожными как посягающими на публичные интересы.  

Учитывая изложенное, суд считает, что требование Прокуратуры  Липецкой области основано на законе, не подтверждается материалами  дела и подлежит удовлетворению.  

 Судебная коллегия полагает выводы суда области  несоответствующими нормам права и обстоятельствам дела по следующим  основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют  защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов.  

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав  осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и  применения последствий ее недействительности, применения последствий  недействительности ничтожной сделки.  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в  суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у  истца принадлежащего ему субъективного материального права или  охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения  прав истца ответчиком.  

Истец ссылается на то, что условия п.5.6. договора энергоснабжения №  0095 от 7.12.2017 г., устанавливающие размер договорной неустойки,  взыскиваемой с потребителя в случае просрочки исполнения обязательства  по оплате стоимости электрической энергии, противоречат абзацу 8 пункта  2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об  электроэнергетике".  

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным  законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи  или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны  

применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и  при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые  законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что  такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Действительно, Федеральным законом № 307-ФЗ от 03.11.2015 "О  внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с  укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических  ресурсов" (далее - Закон № 307-ФЗ) внесены изменения в Федеральный  закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в частности, введен  абзац 8 пункта 2 статьи 37, которым установлена законная неустойка в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со  следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по  день фактической оплаты за несвоевременную и (или) неполную оплату  потребителем электрической энергии гарантирующему поставщику.  

Вместе с тем в указанной статье отсутствует указание на запрет  увеличения размера неустойки за просрочку оплаты электрической энергии  соглашением сторон. Императивной указанная норма также не является.  

К указанному выводу апелляционный суд пришел с учетом  разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе  договора и ее пределах" (далее - Постановление № 16), а также в пункте 61  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  (далее - Постановление № 7).  

Так, в пункте 1 указанного Постановления разъяснено, что согласно  пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано обязательными для сторон правилами, установленными  законом или иными правовыми актами (императивными нормами),  действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях,  когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется  постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное  (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее  применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.  При отсутствии такого соглашения условие договора определяется  диспозитивной нормой.  

Согласно пункту 2 данного Постановления норма, определяющая права  и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит  

явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия  договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например,  в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не  допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в  норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным  образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).  

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 16 если норма не  содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон  условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют  критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего  постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком  случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по  себе не может служить основанием для признания этого договора или  отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.  

Исходя из указанного правовых оснований для удовлетворения  исковых требования в части пункта 5.6. договора энергоснабжения № 0095  от 7.12.2017 г. не имеется.  

При этом согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ размер законной  неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не  запрещает.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61  постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта  2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному  соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое  увеличение законом не запрещено.  

В Законе № 35-ФЗ отсутствует норма, которая запрещает увеличение  размера неустойки соглашением сторон.  

В иных федеральных законах также отсутствует указание на  невозможность установления размера неустойки в размере, превышающем  в Законе № 35-ФЗ, в отношении образовательных учреждений.  

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что возможность  применения повышенного размера ответственности по сравнению с  установленной в Федеральном законе от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об  электроэнергетике" подтверждена Определением Верховного Суда РФ от  20.04.2018 № 307-ЭС18-3243 по делу № А56-90573/2016, Определением  Верховного Суда РФ от 17.08.2018 № 307-ЭС18-11541 по делу № А56- 46548/2017.  

Ссылка истца на то, что возложение на МБОУ СОШ № 2  ответственности за неисполнение государственного контракта в размере  большем, чем предусмотрено действующим законодательством, приведет к  дополнительному расходованию бюджетных денежных средств,  

выделенных учреждению, что негативно повлияет на текущую  деятельность учреждения, отклоняется как невлекущая недействительность  пункта 5.6. договора энергоснабжения № 0095 от 7.12.2017 г.  

Судебная коллегия исходит из того, что данное обстоятельство влечёт  иные правовые последствия, нежели недействительность.  

Общество не лишено права при взыскании с него неустойки за  просрочку оплаты электрической энергии ходатайствовать о снижении  неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Довод истца о том, что применение повышенного размера  ответственности по сравнению с установленной в Федеральном законе от  26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" допускается только в  отношении коммерческих организаций, отклоняется как неоснованный на  нормах права.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и  взаимную связь доказательств в совокупности, арбитражный суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых  оснований для признания пункта 5.6. договора энергоснабжения № 0095 от  7.12.2017 г. недействительным.  

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Липецкой  области от 10.10.2018 по делу № А36-8047/2018 подлежит отмене, в  удовлетворении иска надлежит отказать.  

Взыскивая судебные расходы по уплате государственной пошлины с  Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской  Федерации, а не с прокуратуры, суд апелляционной инстанции  руководствуется положениями статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса  Российской Федерации, статьей 52 Федерального закона от 17.01.1992   № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", а также разъяснениями,  изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах  участия прокурора в арбитражном процессе", и исходит из того, что  судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской  Федерации исполняет Министерства финансов Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 52, 110, 266-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.10.2018 по делу  № А36-8047/2018 отменить. 

В удовлетворении иска Прокуратуры Липецкой области в интересах  муниципального образования Лебедянский муниципальный район  Липецкой области в лице администрации Лебедянского муниципального  района, муниципального бюджетного образовательного учреждения  «Средняя образовательная школа № 2 с углубленным изучением отдельных  предметов имени героя Советского союза генерала-майора ФИО5» города Лебедяни Липецкой области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу  «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о признании недействительным п.5.6 раздела 5 контракта  (договора) энергоснабжения от 07.12.2017 № 0095 в части - отказать.  

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов  Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу  открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции  согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Сурненков 

судьи Е.В. Маховая 

 ФИО1