Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-55-36-96, 

http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза                                                                                         дело №А49-9879/2020 

«26» января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2021 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Алексиной Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №23», ФИО2 ул., д. 76, Геленджик г., Краснодарский Край, 353460  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Возрождение», Московская ул., д. 70А, Кузнецк г., Пензенская область, 442530 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 036 150 руб. 00 коп.,  

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление №23» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Возрождение» о взыскании задолженности по договору аренды №ВАГ01/03-18 от 01.03.2018 г. в сумме 4 036 150 руб. 00 коп., в том числе основной долг в сумме 3 560 000 руб. 00 коп. за период с 01.03.2020 г. по 30.06.2020 г. и пени в сумме 476 150 руб. 00 коп. за период с 14.04.2020 г. по 08.10.2020 г. , а также о взыскании пени с 09.10.2020 г. по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. 

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 8, 307, 309, 330, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Судебное заседание назначено на 19.01.2021 г.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлены в соответствии со ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 53-55), в том числе публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.penza.arbitr.ru/.

В письменном отзыве на иск (л.д. 90-91) ответчик указал, что договор аренды ВАГ01/03-18, на основании которого было передано имущество (20 футовые, 40 футовые жилые вагоны) во временное владение и пользование АО «Возрождение» от 01.03.2018 г., подписывался со стороны ответчика с протоколом разногласий по некоторым пунктам договора. В частности, согласно п.п. 1 протокола разногласий, пункт 3.4. договора аренды №ВАГ01/03-18 предлагалось изложить в следующей редакции АО «Возрождение»: «При нарушении сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,01% от суммы ежемесячной платы, указанной в п. 3.1. за каждый день просрочки». 05.10.2018года договор аренды №ВАГ/03-18 от 01.03.2018 г., протокол разногласий к указанному договору аренды были направлены вместе с сопроводительным письмом в адрес ООО «СУ №23». В предъявленных истцом исковых требованиях расчет неустойки производится исходя из 0,1% неустойки от ежемесячной платы, за каждый день просрочки. С данным расчетом АО «Возрождение» не согласно, поскольку сумма неустойки несоизмерима с общим размером задолженности по договору аренды №ВАГ01/03-18 - 3 560 000 руб. 00 коп. Ответчик считает, что размер неустойки несправедлив, завышен, и просит снизить размер неустойки, подлежащий взысканию, исходя из расчета двойной ставки ЦБ РФ до суммы 117 038 руб. 25 коп.

Истец в заявлении (л.д. 81) указал, что протокол разногласий к договору аренды от 01.03.2018г. № ВАГ01/03-18 ООО «Строительное управление № 23» истцом не согласован, направлен в адрес истца стороной ответчика только в октябре 2018 года, что свидетельствует о недобросовестном поведении стороны применительно к п. 4 ст. 1, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-1342/2020 данный факт расценен как недобросовестное поведение стороны применительно к п. 4 ст. 1, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, ООО «Строительное управление № 23» просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал возможным рассмотреть спор в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании,  01.03.2018 года между ООО «СУ № 23» (арендодатель) и АО «Возрождение» (арендатор) заключен договор аренды ВАГ01/03-18, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату имущество - 84 единицы 20-футовых и 40-футовых жилых вагонов (л.д. 13-14).

За пользование предоставленным имуществом арендодатель производит начисление арендной платы ежемесячно в размере 1 070 000 руб., в т.ч. НДС 18 %,  в месяц. Оплата арендной платы арендатором производится не позднее 10 рабочих дней с даты выставления счета, при условии предоставления оригиналов акта оказания услуг и счет-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п. 3.1 договора).

При нарушении сроков внесения арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю неустойку  в размере 0,1 % от суммы ежемесячной арендной платы, указанной в п. 3.1., за каждый день просрочки (п. 4.3 договора).

Имущество передано в пользование арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2018 г. к договору аренды № ВАГ01/03-18, согласно которому состояние передаваемого имущества арендатором проверено, соответствует требованиям, позволяющим их нормальную эксплуатацию (л.д. 15).

Договор заключен на срок с 01.03.2018 г. по 31.12.2018 г.  (п. 1.2. договора).

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Доказательств отказа сторон от договорных отношений в спорный период в материалы дела не представлено.

15.12.2018 г. сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору аренды № ВАГ01/03-18 от 01.03.2018 г., согласно которому арендодатель передает, а арендатор дополнительно принимает во временное пользование за плату 20 футовые жилые вагоны в количестве 6 штук. Стороны договорились, что стоимость аренды 1 вагона составляет 10 000 руб. ежемесячно. Во всем остальном, что не предусмотрено дополнительным соглашением, стороны руководствуются условиями договора аренды ВАГ01/03-18 от 01.03.2018 г. (л.д. 16).

Имущество передано в пользование арендатору по акту приема-передачи от 15.12.2018 г. к дополнительному соглашению № 2 договора аренды № ВАГ01/03-18, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял 20 футовые жилые вагоны в количестве 6 штук. Стороны подтверждают, что на момент составления акта жилые вагоны, указанные в п. 1 акта осмотрены и проверены в эксплуатации арендатором, находятся в технически исправном состоянии, повреждений нет и удовлетворяют требованиям арендатора (л.д. 16, оборот).

10.02.2019 г. сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к договору аренды № ВАГ01/03-18 от 01.03.2018 г., согласно которому арендодатель передает, а арендатор дополнительно принимает во временное пользование за плату 20 футовые жилые вагоны в количестве 2 штуки. Стороны договорились, что стоимость аренды 1 вагона составляет 10 000 руб. ежемесячно. Во всем остальном, что не предусмотрено дополнительным соглашением, стороны руководствуются условиями договора аренды ВАГ01/03-18 от 01.03.2018 г. (л.д. 17).

Имущество передано в пользование арендатору по акту приема-передачи от 10.02.2019 г. к дополнительному соглашению № 3 договора аренды № ВАГ01/03-18, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял 20 футовые жилые вагоны в количестве 2 штук. Стороны подтверждают, что на момент составления акта жилые вагоны, указанные в п. 1 акта осмотрены и проверены в эксплуатации арендатором, находятся в технически исправном состоянии, повреждений нет и удовлетворяют требованиям арендатора (л.д. 17, оборот).

На оплату аренды истцом за период с марта по июнь 2020 года ответчику выставлялись счета на оплату № 56 от 31.03.2020  г. на сумму 740 000 руб., № 57 от 31.03.2020 г. на сумму 20 000 руб., № 58 от 31.03.2020 г. на сумму 130 000 руб., № 169 от 30.04.2019 г. на сумму 740 000 руб., № 170 от 30.04.2020 г. на сумму 20 000 руб., № 171 от 30.04.2020 г. на сумму 130 000 руб., № 172 от 31.03.2020 г., на сумму 740 000 руб., № 174 от 31.05.2020 г. на сумму 20 000 руб., № 175 от 31.03.2020 г. на сумму 130 000 руб., № 176 от 30.06.2020 г. на сумму 740 000 руб., № 177 от 30.06.2020 г. на сумму 20 000 руб., № 178 от 30.06.2020 г. на сумму 130 000 руб. и счета-фактуры № 40 от 31.03.2020 г. на сумму 740 000 руб., № 41 от 31.03.2020 г. на сумму 20 000 руб., № 42 от 31.03.2020 г. на сумму 130 000 руб., № 279 от 30.04.2019 г. на сумму 740 000 руб., № 280 от 30.04.2020 г. на сумму 20 000 руб., № 281 от 30.04.2020 г. на сумму 130 000 руб., № 284 от 31.05.2020 г. на сумму 740 000 руб., № 285 от 31.05.2020 г. на сумму 20 000 руб., № 286 от 31.05.2020 г. на сумму 130 000 руб., № 269 от 30.06.2020 г., № 290 от 30.06.2020 г. на сумму 20 000 руб., № 291 от 30.06.2020 г. на сумму 130 000 руб. (л.д. 18-41).

Ссылаясь на то, что в период с марта по июнь 2020 года ответчик не исполнил обязанность по своевременному внесению арендной платы, общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление №23» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Возрождение» о взыскании задолженности по договору аренды №ВАГ01/03-18 от 01.03.2018 г. в сумме 4 036 150 руб. 00 коп., в том числе основной долг в сумме 3 560 000 руб. 00 коп. и пени в сумме 476 150 руб. 00 коп. за период с 14.04.2020 г. по 08.10.2020 г.  

Наличие задолженности в сумме 3 560 000 руб. 00 коп. ответчик не оспаривает. К требованиям о взыскании пени просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер до двукратной ключевой ставки, ссылаясь на явную несоразмерность начисленных пени  последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком не оспорен и доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд исходит из того, что согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты и письменных возражений относительно суммы долга ответчиком не представлено.

Учитывая, что имущество предоставлялось ответчику по договору аренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договором аренды, принимая во внимание, что материалами дела наличие задолженности по арендной плате подтверждается, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, арбитражный суд, учитывая положения ст.ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №23» о взыскании с акционерного общества «Возрождение» долга в размере  3 560 000 руб. 00 коп. за период с 01.03.2020 г. по 30.06.2020 г. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчиком условия договора аренды в части своевременного внесения арендных платежей нарушались, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения арендных платежей в сумме 476 150 руб. 00 коп. за период с 14.04.2020 г. по 08.10.2020 г., а также о взыскании пени с 09.10.2020 г. по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков внесения арендной платы суд считает обоснованным, поскольку в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае – пени, размер которых определен п. 4.3. договора аренды №ВАГ/03-18 от 01.03.2018 года и составляет 0,1 % от суммы ежемесячной арендной платы, указанной в п. 3.1. за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер начисленной ответчику неустойки (пени) за период с 14.04.2020 г. по 08.10.2020 г. составляет 476 150 коп. (л.д. 5, оборот).

Довод ответчика, изложенный в отзыве на иск, о том, что размер неустойки по договору составляет не 0,1%, а  0,01% за каждый день просрочки в соответствии с протоколом разногласий к договору, арбитражным судом не принимается, поскольку протокол разногласий к договору истцом подписан не был (л.д. 82). Кроме того, данному доводу ответчика уже была дана оценка при рассмотрении Арбитражным судом Пензенской области дела №А49-1342/2020, в котором участвовали те же лица. Суд в решении от 30.06.2020 г. по делу №А49-1342/2020 указал следующее: «То, что ответчик, спустя более чем семь месяцев после начала исполнения договора аренды, письмом от 05.10.2018 №1635 направил истцу протокол разногласий к договору, где в своей редакции п. 4.3 договора предложил размер неустойки за просрочку оплаты 0,01%, по мнению суда, является ничем иным, как недобросовестным поведением стороны применительно к п. 4 ст. 1, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому истец его обоснованно не стал подписывать, наставая на установленном договором размере неустойки». Суд при рассмотрении дела №А49-1342/2020 признал верным расчет неустойки, выполненный истцом, исходя из 0,1% за каждый день просрочки. На обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.06.2020 года по делу № А49-1342/2020, в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 69 АПК РФ распространяется преюдиция, и они не подлежат новому доказыванию.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени, исходя из размера двойной ключевой ставки ЦБ РФ, со ссылкой на несоразмерность взыскиваемой пени последствиям нарушенного обязательства.

Арбитражный суд признает обоснованным ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24. 03. 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 следует, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая, что одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки, что в данном случае имеет место быть, так как пени в размере 0,1% за каждый день просрочки составляют 36,5 % годовых, при том, что на день рассмотрения спора ставка рефинансирования составляет 4,25% годовых, арбитражный суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание высокий процент пени и отсутствие каких-либо доказательств наступления негативных последствий у истца, арбитражный суд снижает размер пени до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составляет  117 038 руб. 25 коп., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части исковые требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы истца по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика полностью.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на ответчика полностью. 

Взыскать с акционерного общества «Возрождение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №23» сумму 3 677 038 руб. 25 коп., в том числе долг в сумме 3 560 000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 117 038 руб. 25 коп. за период с 14.04.2020 г. по 08.10.2020 г. и неустойку с 09.10.2020 г. по день фактической оплаты долга, исчисленную исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, существовавшей в период нарушения денежного обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 43 181 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

           Судья                                                                                                Г.В. Алексина