ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-785/2019

г. Воронеж

15  октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2019 года   

Постановление в полном объеме изготовлено 15  октября 2019  года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                   ФИО1,

судей

                               ФИО2,

                 ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                      

от закрытого акционерного общества «Белое»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Белое» на решение  Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2019 по делу № А08-785/2019 (судья Назина Ю.И.) по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Белое» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Белое» (далее – ЗАО «Белое», ответчик) о взыскании 1 119 707 руб. 20 коп.  неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 31:06:0325027:3, расположенным по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, юго-западная часть города, за период с 06.02.2016 г. по 31.12.2017 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 359 526 руб. 99 коп. за период с 06.02.2016 г. по 31.12.2017 г. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2019 по настоящему делу  исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 указанная жалоба принята к производству.         

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 11.10.2019 г. представители сторон не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец, полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда  первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы местного самоуправления города Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области от 22.09.1999 № 1789 ЗАО «Белое» в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок, площадью 4,62 га, расположенный по адресу: Белгородская область, г.Старый Оскол, юго-западная часть города, балка «Казацкий лог», для строительства платной автостоянки с мойкой и автосервисом.

В 2003 году постановлением главы местного самоуправления города Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области № 5454 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования общества на часть вышеуказанного земельного участка размером 3,9812 га.

Таким образом, ответчик продолжил использовать земельный участок площадью 6 388 кв.м., с кадастровым номером 31:06:0235027:3.

Ссылаясь на то, что ЗАО «Белое» в период с 01.07.2012 по 31.12.2017 использовало земельный участок без правовых оснований, но вместе с тем не производило плату за пользование в бюджет городского округа, Департамент направил предпринимателю претензионное письмо № 9-05/3368 от 25.05.2018 с требованием в течение 5 дней оплатить 2 746 747, 95 руб. задолженности.

Указанная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения обществом, что и послужило основанием для обращения Департамента в суд с настоящими требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводом суда области об удовлетворении иска в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Обращаясь в арбитражный суд, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, а также обосновать размер неосновательно сбереженного имущества.

То обстоятельство, что ответчик в заявленный истцом период с 06.02.2016 г. по 31.12.2017 г. пользовался земельным участком, площадью 6 388 кв.м., с кадастровым номером 31:06:0235027:3 подтверждается материалами дела, в частности, актом обследования от 21.05.2019 земельного участка с фотографиями расположенных на нем нежилых зданий - гаражей, автосервиса, хозяйственных построек, а также стоянки автомобилей, принадлежащих обществу (л.д. 89-92), и надлежащими доказательствами со стороны ответчика не опровергнуто.

Обжалуя принятое по делу решение в порядке апелляционного производства, общество, не оспаривая факт использования спорного земельного участка, вместе с тем, указывает на недопустимость определения размера неосновательного обогащения в виде арендной платы, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении ответчика на получение спорного земельного участка в аренду. Указанный довод является несостоятельным и подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно материалам дела земельный участок площадью 6 388 кв.м., с кадастровым номером 31:06:0235027:3 предоставлен обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 1 июля 2012 года.

Согласно статье 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются исключительно органам государственной власти и органам местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.

Таким образом, ЗАО «Белое» не  относится к лицам, которым на праве постоянного (бессрочного) пользования могут предоставляться земельные участки, указанное право не было зарегистрировано, не является ранее возникшим, не приобретено в порядке универсального правопреемства, поэтому ответчик был обязан оформить свое право на землю, путем заключения по собственному выбору договора аренды или купли-продажи.

Вместе с тем сведения о государственной регистрации права собственности ответчика либо заключении им договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 31:06:0235027:3 в деле отсутствуют, следовательно, правовым основанием для взыскания платы с общества как фактического пользователя земельного участка являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, что согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011 № 8251/11 и от 17.12.2013 № 12790/13.

Невыполнение предпринимателем обязанности по переоформлению прав на земельный участок не может являться основанием освобождения от оплаты его фактического использования.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации права собственности на участок, на котором расположены объекты недвижимости ответчика, ЗАО «Белое» не обладало статусом плательщика земельного налога в соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что общество в заявленный период осуществляло землепользование под принадлежащими ему объектами недвижимости без надлежащего оформления прав на земельный участок, ответчик, в отсутствие у него статуса плательщика земельного налога, обязан вносить плату за землю в виде арендной платы, рассчитанной на основании нормативных актов субъекта, при этом волеизъявление ответчика на получение земельного участка в аренду не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, ввиду законодательно установленной обязательности переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Расчет платы за землю произведен истцом на основании постановления Правительства Белгородской области от 13 июля 2009 года № 247-пп, утвердившего Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена, исходя из площади земельных участков, занятых спорными объектами недвижимости, что соответствует пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения судом проверен и признан верным, со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут, контрассчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 1 119 707 руб. 20 коп.  неосновательного обогащения за период с 06.02.2016 г. по 31.12.2017 г. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 06.02.2016 г. по 31.12.2017 г. в сумме 359 526 руб. 99 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2016 г. по 31.12.2017 г. со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей, возврату либо возмещению не подлежат.  

Поскольку заявителю при обращении с апелляционной жалобой была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с закрытого акционерного общества «Белое»  в доход федерального бюджета.                                                                                           

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2019 по делу № А08-785/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Белое» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Белое» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на  решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2019 по делу № А08-785/2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

    ФИО1 

судьи

    ФИО2

    ФИО3