АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3976/2017

г.

Тюмень

23 мая 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 мая 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола помощником судьи Я.А. Авериной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 22.03.2007, адрес: 625016, 

<

...> Победы, 52) к Производственной артели старателей «Южно-Заозерский прииск» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 17.02.1992, адрес: 624449, 

<

...>) об обязании исполнить обязательства по договору от 06.06.2016 № 16-308,

при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 29.03.2017 № 98;  

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, 

установил:

Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству  (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Производственной артели старателей «Южно-Заозерский прииск» (далее – ПАС «Южно-Заозерский прииск», ответчик) об обязании исполнить обязательства по договору от 06.06.2016 № 16-308 – осуществить выпуск молоди пеляди в общем количестве 0,142 006 млн. шт. в реки Обь-Иртышского рыбохозяйственного района в срок до 01.10.2017.  

Требования истца со ссылкой на статьи  309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по договору на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в целях компенсации ущерба, причиненного водным биоресурсам и среде их обитания от 06.06.2016 № 16-308. 

От ответчика поступил отзыв, в котором он просит в удовлетворении требований отказать, в связи с тем, что от исполнения договора он не уклонялся. Наоборот, им заключено дополнительное соглашение с субподрядчиком – ФГБНУ «Госрыбцентр» о переносе срока выпуска молоди пеляди на 2017 год. Также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ссылается на то, что параллельно с компенсацией ущерба за 2016 год также в добровольном порядке будет выполнять мероприятия по компенсации ущерба за 2017 год, для чего им заключен договор от 27.02.2017 № 17-115 с истцом.

Возражений против рассмотрения спора по существу непосредственно после завершения предварительного заседания от сторон не поступило.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда 1-й инстанции, о чем стороны были извещены определением от 06.04.2017. 

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части четвертой статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал требования, изложенные в иске.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, дело согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, 06.06.2016 в соответствии с Планом искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов в 2016 году между Управлением (заказчик) и ПАС «Южно-Заозерский прииск» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в целях компенсации ущерба, причиненного водным биоресурсам и среде их обитания № 16-308 (далее – договор), предусматривающий выпуск в 2016 году в реки Обь-Иртышского рыбохозяйственного района 0,142 006 млн. шт. молоди пеляди в целях компенсации ущерба, нанесенного водным биоресурсам и среде их обитания. 

Срок выпуска молоди пеляди установлен подпунктом «д» пункта 1.1. договора – до 01.10.2016.  

В соответствии с пунктом 3.1. договора исполнитель не позднее чем за 15 дней до предполагаемый даты выпуска молоди (личинок) водного биологического ресурса письменно уведомляет заказчика о дате, времени и месте их выпуска.

Согласно пункту 3.3. договора исполнитель в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня выпуска молоди водного биологического ресурса, направляет заказчику два подлинных экземпляра акта сдачи-приемки работ, подписанных исполнителем, один подлинный экземпляр акта выпуска молоди водного биологического ресурса, подписанный уполномоченным представителем заказчика.

По утверждению истца, ответчик - ПАС «Южно-Заозерский прииск» мероприятия по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в полном объеме не осуществил. 

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 19.01.2017 № 06-08/374 с требованием исполнить условия договора. В ответ на претензию ответчик направил письмо от 26.01.2017 № 39 в адрес Управления, в котором указал, что планирует выполнить мероприятия по выпуску молодой пеляди в 2017 году.

Поскольку сроки выполнения компенсационных мероприятий по договору истекли, обязательства по нему в полном объеме ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Указанный договор не был оспорен либо признан недействительным; доказательств его изменения, расторжения в материалы дела не представлено. По мнению суда, договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. 

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 45 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Федеральный закон от 20.12.2004 №166-ФЗ) искусственное воспроизводство водных биоресурсов обеспечивается федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства и подведомственными ему федеральными государственными бюджетными учреждениями, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на основании государственных контрактов или договоров на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов в соответствии с планами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. Порядок подготовки и утверждения планов искусственного воспроизводства водных биоресурсов устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

На основании Приказа Нижнеобского Территориального Управления Росрыболовства от 02.06.2016 № 135-П «Об утверждении Плана искусственного воспроизводства водных биологически ресурсов в 2016 году» ответчик включен в план по выпуску молоди пеляди  в реки Обь-Иртышского рыбохозяйственного района (пункт 103.1 таблицы 2 приказа № 135-П).

В соответствии с частью 9 статьи 45 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ, договор на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов заключается федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем в целях: 1) компенсации ущерба, причиненного водным биоресурсам и среде их обитания; 2) осуществления искусственного воспроизводства водных биоресурсов за счет собственных средств юридического лица или индивидуального предпринимателя.

В договоре на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов должны быть указаны его стороны, предмет договора, сведения о водных объектах рыбохозяйственного значения, используемых для искусственного воспроизводства водных биоресурсов, а также могут быть указаны иные условия (пункт 10 статьи 45 Федерального закона от 20.12.2004г. №166-ФЗ).

06.06.2016 между заказчиком и исполнителем заключен договор 3 16-308, в соответствии с условиями которого ответчик обязался осуществить мероприятия по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов и сдать их результат. Стороны в договоре определили наименование водного биоресурса, подлежащего выпуску в водный объект, количественные и качественные характеристики водного биоресурса, сроки его выпуска, сведения о водных объектах рыбохозяйственного значения, используемых для искусственного воспроизводства водных биоресурсов (пункт 1 договора).  

Материалами дела установлено, что ответчиком обязательства по договору № 16-308, а именно: выпуск в 2016 году в реки Обь-Иртышского рыбохозяйственного района 0,142 006 млн. шт. молоди пеляди в целях компенсации ущерба, нанесенного водным биоресурсам и среде их обитания, в срок до 01.10.2016 не исполнены.

Доказательства исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором № 16-308, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Суд отмечает, что условиями договора не предусмотрено условие о прекращении обязательств по истечении срока действия договора.

Кроме того, суд  при принятии настоящего решения принимает во внимание ссылки Управления на часть 2 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункт 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 № 380 «Об утверждении Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания», а также на указание Управления на то обстоятельство, что неосуществление мероприятий по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов по договору приводит к тому, что ущерб, причиненный ответчиком водным биологическим ресурсам при производстве работ не возмещается путем выпуска молоди в водные объекты рыбохозяйственного значения, что приводит к нарушению конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд считает, что заявленные исковые требования Управления о понуждении ПАС «Южно-Заозерский прииск» исполнить обязанности в натуре по договору на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в целях компенсации ущерба, причиненного водным биоресурсам и среде их обитания № 16-308 подлежат удовлетворению. 

Суд отклоняет доводы отзыва ответчика о том, что обязательство по рассматриваемому договору будет исполнено им в рамках договора от 27.02.2017 № 17-115, поскольку из текста договора № 17-115, заявления об осуществлении искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов (л.д. 87), прочих представленных в материалы дела документов не следует, что обязательство ответчика по договору № 16-308 прекратилось после подписания договора № 17-115. Таким образом, обязательство по договору № 16-308 не прекратилось в соответствии с положениями главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации и является действующим. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, у ответчика, как субъекта, осуществляющего вредное воздействие на водную среду и в 2017 году, такая обязанность существует до прекращения такого воздействия и на основании положений Правительства Российской Федерации от 12.02.2014 № 99 «Об утверждении Правил организации искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов» ответчик обязан заключать подобные договоры каждый год. Суд отмечает, что при таких обстоятельствах сама по себе идентичность предметов указанных договоров не свидетельствует о заключении договора № 17-115 в целях прекращения обязательств по договору № 16-308.

Поскольку истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании пункта 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 000 рублей, за требование неимущественного характера, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Производственную артель старателей «Южно-Заозерский прииск» исполнить обязательства по договору на искусственное воспроизводство водных биологических ресурсов от 30.06.2016 года № 16-308, а именно: осуществить выпуск молоди пеляди в общем количестве 0,142 000 млн. шт. в реки Обь-Иртышского рыбохозяйственного района в срок до 01 октября 2017 года. 

Взыскать с Производственной артели старателей «Южно-Заозерский прииск» в доход федерального бюджета 6 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

  Судья

Курындина А.Н.