ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва

Дело № А40-277871/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2020

Полный текст постановления изготовлен  14.09.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца – 

от ответчика –  ФИО1, дов. от 16.12.2019, 

рассмотрев 07 сентября 2020 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу 

Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 2»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 января 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 июня 2020 года,

по иску Акционерного общества «СГ-Транс»

к Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2»

о взыскании убытков 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СГ-Транс» (далее - АО «СГ-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 2» (далее - АО «ВРК-2», ответчик) о взыскании 853 498, 47 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно определен момент начала исчисления срока исковой давности, что судами неправильно применена статья 725 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учтены разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, что судами не учтены даты составления актов-рекламации и предъявления настоящего иска в суд по истечение года с момента составления актов, что согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы уведомление истца  возложено на ОАО «РЖД», что ответчик не может отвечать за действия ОАО «РЖД» по исполнению Регламента, что ответчик не является стороной в договоре аренды и что судами не применен пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, которое удовлетворено судом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Между истцом и ответчиком имеются правоотношения на плановый (деповский) ремонт вагонов. Спор касается некачественного выполнения плановых ремонтных работ, что привело к возникновению у истца убытков в виде стоимости текущих отцепочных ремонтов и стоимости аренды, которую он возместил арендатору. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.01.2017 между АО «СГ-транс» (арендодатель) и ООО «Трансойл» (арендатор) заключен договор аренды цистерн N 10-004-17-НН, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил во временное владение и пользование за плату арендатору вагоны-цистерны.

Судами установлено, что в период действия договора аренды вагоны были отцеплены в текущий ремонт по технологическим неисправностям: вагон N 50878768 - код неисправности 205 (трещина/излом боковой рамы) К ЖА 2005 05, акт-рекламация N 138 от 28.01.2018, вагон N 50000470 - код неисправности 205 (трещина/излом боковой рамы) К ЖА2005 05, акт-рекламация N 97 от 23.12.2017; вагон N 50004027- код неисправности 205 (трещина/излом боковой рамы) К ЖА 2005 05, акт-рекламация N 11 от 26.10.2017; вагон N 51092187 - код неисправности 205 (трещина/излом боковой рамы) К ЖА2005 05, акт-рекламация N 146 от 07.02.2018; вагон N 51072247 - код неисправности 205 (трещина/излом боковой рамы) К ЖА 2005 05, акт-рекламация N 9806 от 06.12.2017; вагон N 51114619 - код неисправности 205 (трещина/излом боковой рамы) К ЖА 2005 05, акт-рекламация N 10078 от 21.12.2017; вагон N 51206423 - код неисправности 205 (трещина/излом боковой рамы) К ЖА2005 05, акт-рекламация N 9723 от 04.12.2017; вагон N 51793974 - код неисправности неисправностям 100 «диагностирование колесных пар (их узлов/деталей) К ЖА 2005 05)», код неисправности 352 (суммарный зазор перед, упор и упор, плитой более 5 мм» К ЖА 2005 05)» акт-рекламация N 176 от 02.03.2018; вагон N 51794493 - код неисправности 348 «неисправность поглощающего аппарата) К ЖА 2005 05», акт-рекламация N 92 от 15.01.2018; вагон N 58287335 - код неисправности 214 «излом пружин» К ЖА 2005 05, акт-рекламация N 1104 от 23.10.2018; вагон N 58287673 - код неисправности 348 «неисправность поглощающего аппарата) К ЖА 2005 05, акт-рекламация N 1926 от 10.06.2018; вагон N 51793966 - код неисправности 205 (трещина/излом боковой рамы) К ЖА 2005 05, акт-рекламация N 9794 от 04.12.2017; вагон N 50004571 - код неисправности 205 (трещина/излом боковой рамы) К ЖА 2005 05, акт-рекламация N 398 от 06.03.2018; вагон N 50004738 - код неисправности 205 (трещина/излом боковой рамы) К ЖА 2005 05, акт-рекламация N 9583 от 11.11.2017; вагон N 50059179 - код неисправности 205 (трещина/излом боковой рамы) К ЖА 2005 05, акт-рекламация N 19/4 от 19.03.2018; вагон N 50477066 - код неисправности 205 (трещина/излом боковой рамы) К ЖА 2005 05, акт-рекламация N 1201 от 20.06.2018; вагон N 50718378 - код неисправности 205 (трещина/излом боковой рамы) К ЖА 2005 05, акт-рекламация N 9792 от 04.12.2017; вагон N 51091940 - код неисправности 205 (трещина/излом боковой рамы) К ЖА 2005 05, акт-рекламация N 9945 от 12.12.2017; вагон N 51145324 - код неисправности 205 (трещина/излом боковой рамы) КЖА2005 05, акт-рекламация N 9800 от 04.12.2017; вагон N 51178671 - код неисправности 205 (трещина/излом боковой рамы) К ЖА 2005 05, акт-рекламация N 9638 от 27.11.2017; вагон N 51776276 - код неисправности 205 (трещина/излом боковой рамы) К ЖА2005 05, акт-рекламация N 9846 от 14.12.2017; вагон N 54096904 - код неисправности 205 (трещина/излом боковой рамы) К ЖА 2005 05, акт-рекламация N 504/13 от 29.04.2017; вагон 51238582 - код неисправности 225 «Излом опорной прокладки в буксовом проеме» К ЖА 2005 05, акт-рекламация N 259 от 10.03.2019; вагон 50017078 - код неисправности 225 «излом опорной прокладки в буксовом проеме» К ЖА 2005 05, акт-рекламация 317 от 30.03.2018.

Судами установлено, что дефекты устранены ОАО «РЖД» по договору с ООО «Трансойл», что расходы ООО «Трансойл» на проведение текущего отцепочного ремонта компенсированы АО «СГ-транс» в претензионном порядке, что в ходе проведенного расследования причин возникновения дефектов виновным в возникновении дефектов признано АО «ВРК-2», проводившее последние плановые ремонты вагонов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сославшись на пункт 6.4 договора подряда (отсутствующего в деле) об ответственности подрядчика за дефекты, выявленные в гарантийный срок, на пункты 1.7, 4.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники» от 14.03.2014, посчитал, что факт наличия дефектов в спорных вагонах подтверждается актам-рекламациями формы ВУ-41М, что указанные дефекты выявлены в гарантийный срок и возникли вследствие некачественного ремонта вагонов  АО «ВРК-2», что истцом понесены убытки в виде компенсации расходов ООО «Трансойл» на устранение дефектов.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод о доказанности истцом всей совокупности обстоятельств, необходимой для возмещения убытков.

Суд первой инстанции также отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о выявленных неисправностях и вызова представителей истца для составления акта-рекламации формы ВУ-41М, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда ООО «Трансойл» заявило истцу требование о возмещении расходов ввиду некачественного ремонта вагонов, т.е. с 12.06.2019 и 12.07.2019.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод, что срок исковой давности согласно статье 725 Гражданского кодекса Российской Федерации не пропущен.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Судебная коллегия кассационной инстанции не поддерживает выводы и мотивы судов первой и апелляционной инстанции, считает их противоречащими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также сделанными при неправильном применении норм материального права и при неполном установлении обстоятельств спора.

Суд первой инстанции не учел существенное различие правовой природы договорных обязательств и обязательств из причинения вреда по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Целью возмещения убытков из договора является восстановление нарушенного права стороны в том виде, которое у нее было бы в случае надлежащего исполнения обязательств договора другой стороной.

Ссылка истца на возникновение убытков в связи с компенсацией расходов арендатору на текущий отцепочный ремонт вагонов согласно условиям договора аренды находится во взаимосвязи с отношениями истца и ответчика по договору подряда на плановый ремонт вагонов и не является самостоятельным основанием иска о возмещении заявленных убытков.

Суды не установили, каким договором урегулированы отношения истца и ответчика, такие договоры ремонта вагонов в материалах дела отсутствуют. Однако исковые требования предъявлены к ответчику в связи с некачественным выполнением работ, проводимых именно по таким договорам.

Как указано в иске и повторено в судебных актах это договоры 1 и 2, однако никакой информации больше в деле, как и самих договоров, не имеется, в приложении к иску не указаны, судами условия таких договоров в их отсутствие исследованы быть не могли. 

Между тем, суды и истец ссылаются на пункт 6.4 таких договоров, положенный в основание ответственности АО «ВРК-2».

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Судами не учтено, что ответчик не является стороной в правоотношения между истцом и ООО «Трансойл» по договору аренды. Обстоятельства исполнения договора аренды и возмещения арендодателем арендатору убытков вследствие недостатков арендованного имущества не может затрагивать права и обязанности ответчика по договору подряда последнего с истцом, в том числе в вопросе изменения исчисления начала срока исковой давности в правоотношениях с ответчиком по гарантийным обязательствам.

В договоре аренды могут быть установлены корреспондирующие к договору подряда условия (например, что оплата текущего отцепочного ремонта может производиться арендатором вместо арендодателя-собственника), однако при наличии договорных отношений между истцом и ответчиком компенсация истцом расходов на проведение отцепочного ремонта арендатору ООО «Трансойл» сама по себе не изменяет договорные обязательства ответчика.

Передача вагонов в аренду не изменяет природу правоотношений истца с ответчиком, а, следовательно, не изменяет природу убытков с договорных на деликтные, как и не изменяет порядок исчисления срока исковой давности в правоотношениях истца и ответчика по договору подряда на ремонт вагонов.

Вывод судов первой и апелляционной инстанции о необходимости исчисления срока исковой давности ответственности ответчика с момента, когда ООО «Трансойл» заявило истцу требование о возмещении расходов ввиду предоставления в аренду некачественных арендованных вагонов, не основан на законе и противоречит сложившейся судебной практике.

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3).

Судами не учтены разъяснения, изложенные в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, а также не учтена правовая позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 N 305-ЭС19-3749 по делу N А40-48662/2018, согласно которой исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт, и специфики взаимоотношений сторон, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать составление акта-рекламации формы ВУ-41М.

Таким образом, пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, не определяя обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения претензии заказчика подрядчику об оплате понесенных расходов. Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии.

Правовая позиция о применении специального срока исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации также изложена в ответе на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Суд кассационной инстанции также не поддерживает вывод судов об обязанности ответчика представлять доказательства уведомления истца о составлении акта-рекламации формы ВУ-41М либо об отцепке вагонов в текущий ремонт, как противоречащий Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному Некоммерческим партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники» от 26.07.2014, действовавшему в спорный период (далее – Регламент), которым стороны руководствуются в своих подрядных отношениях.

Согласно пункту 1.3 Регламента расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД», с приглашением заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 2.1 Регламента эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации, вагоностроительный завод о случае отцепки (приложение 10), при условии подключения владельца вагона, вагоноремонтной организации, вагоностроительного завода к телеграфной линии ОАО «РЖД» либо иным способом, определенным договором.

Владелец вагона вправе дополнительно проинформировать вагоноремонтные организации, вагоностроительный завод на основании условий, прописанных в договорах (поставки, ремонта), в сроки, установленные пунктами 2.1, 2.3 Регламента. Эксплуатационное вагонное депо самостоятельно определяет заинтересованных лиц, извещая об этом владельца вагона.

О подключении к телеграфной линии ОАО «РЖД» владелец вагона, ВРП, завод по производству подшипников кассетного типа сообщают ОАО «РЖД» и причастным заинтересованным лицам (примечание к пункта 2.1 Регламента).

В силу пункта 2.2 Регламента владелец вагона, а также вагоноремонтные организации, вагоностроительный завод и завод по производству подшипников кассетного типа могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.

Согласно пункту 2.3 Регламента владелец вагона, а также вагоноремонтные организации, вагоностроительный завод в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

Владелец вагона имеет право отказаться от расследования случая отцепки вагона. О своем решении владелец вагона в суточный срок, с момента отцепки, официально уведомляет эксплуатационное вагонное депо, а также заинтересованных лиц.

В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, эксплуатационное вагонное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Таким образом, истец в силу пункта 2.2 Регламента имеет возможность самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона и отследить момент их отцепки.

Обязанность по уведомлению истца как владельца вагонов согласно пункту 2.1 Регламента возложена на эксплуатационное вагонное депо. 

При передаче вагонов в аренду истец должен был урегулировать с арендатором условия извещения последним истца об отцепке вагонов в ремонт.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции неправильно распределили бремя доказывания факта уведомления истца о выявленных дефектах.

Судебная коллегия кассационной инстанции также обращает внимание, что из расчета истца следует, что ко взысканию заявлены не только убытки в виде компенсированных ООО «Трансойл» расходов на проведение отцепочного ремонта, а также упущенная выгода в виде стоимости аренды (непроизводительного использования цистерн) (т1 лд 108-109).

Между тем, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции никак не исследовал и не дал оценку доказательствам упущенной выгоды, а также связи таких убытков с ремонтом вагонов в гарантийный срок и никак не мотивировал удовлетворение исковых требований в указанной части.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2020 года по делу № А40-277871/2019 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Председательствующий судья

  Л.А. Тутубалина

Судьи

                       Д.И. Дзюба

                          А.И. ФИО2