ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-26262/2023

10 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Халявина Е.С., судей Бацман Н.В., Краецкой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-7169/2024) общества с ограниченной ответственностью «Геотек-Восточная  геофизическая компания» на решение от 27.05.2024 Арбитражного суда Тюменской  области по делу № А70-26262/2023 (судья Лоскутов В.В.), принятое  по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Меланжист»  к обществу с ограниченной ответственностью «Геотек-Восточная геофизическая  компания» о взыскании денежных средств.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Меланжист» (далее –  общество) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «Геотек-Восточная геофизическая  компания» (далее – компания) о взыскании задолженности в сумме 682 736,66 руб.,  неустойки в размере 34 136,83 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг  в размере 20 000 руб., почтовых расходов в сумме 229,50 руб. и государственной пошлины.  

Решением от 27.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, компания обратилась в суд  апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, просило решение изменить  в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, снизить их размер до  5 000 руб.  

В обоснование указано на чрезмерно высокий размер судебных издержек, который  не соответствует сложности рассматриваемого дела.  

Отзыв в материалы дела не поступил. 

Лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ  о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи  

156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников  процесса.  

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд пришел  к следующим выводам.  

Месту истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки  товара от 27.08.2019 № 119/19 (далее – договор), в соответствии с которым истец обязался  поставить ответчику товар, а ответчик должен был его оплатить, при этом товар,  наименование, количество, цена, сроки поставки и оплаты согласовываются сторонами  в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.  

В процессе исполнения договора стороны подписывали спецификации  к договору, также 22.12.2022 стороны заключили дополнительное соглашение № 4  к договору.  

В период с 17.01.2023 по 07.04.2023 истец передавал ответчику товары, которые  оплачены ответчиком частично, в связи с чем задолженность ответчика в настоящее время,  по расчету истца, составляет 682 736, 66 руб.  

Пунктом 9.1 договора установлено, что в случае задержки оплаты товара  и транспортного тарифа против сроков, указанных в пункте 7.2, покупатель уплачивает  пени в размере 0, 03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более  5 %.  

На основании этого пункта договора, истцом начислена неустойка в размере  41 223,46 руб., согласно представленному расчету (л.д. 91-92), из которой, с учетом  ограничения максимального размера неустойки, истец просил взыскать 34 136,83 руб.  

В адрес ответчика направлена претензия, которая получена компанией 27.10.2023,  однако оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества  в суд с настоящим иском.  

Общество, как следует из искового заявления, просило, в том числе взыскать  судебные расходы на оплату услуг представителя, по уплате государственной пошлины,  почтовые услуги.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 333, 506, 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание пункты 73, 74,  75,77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление   № 7), учитывая условия договора, установил правовые основания для удовлетворения  требований как в части взыскания основной задолженности, так и в части взыскания  неустойки. По правилам статьи 106, пунктов 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –  Постановление № 1) распределены судебные расходы.  

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных  отношений, а также ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате  поставленного товара подтверждаются материалами дела и ответчиком  не оспариваются, в связи с чем удовлетворение иска в части взыскания задолженности,  неустойки, а также судебных расходов (государственная пошлина, почтовые расходы)  не являются предметом апелляционного обжалования и не подлежат переоценке судом  апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее – Постановление № 12).  

Проверив законность и обоснованность решения по делу в обжалуемой части  (взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.)  в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для его отмены или изменения.  

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят  из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно пункту 1 Постановления № 1 принципом распределения судебных  расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица,  не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда  первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или  об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной,  кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу  на соответствующей стадии процесса).  

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо,  злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных  расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции  в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).  

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей  в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт  выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).  

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановление № 1, лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,  

а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В том случае, если лицом, участвующим в деле, предъявлено требование  о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то оно должно  доказать лишь факт осуществления этих платежей.  

В свою очередь, другая сторона спора, если она претендует на снижение размера  судебных издержек на оплату услуг представителя, обязана доказать чрезмерность  расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.  

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле,  на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе  уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их  чрезмерности.  

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных  юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть  возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально  подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Разумность пределов каждый  раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.  

Обществом представлены в материалы дела документы (договор оказания  юридических услуг от 13.10.2023, согласно которому ФИО1 обязуется оказать  обществу юридические услуги, а именно представлять интересы истца на всех стадиях  процесса при рассмотрении дел о взыскании задолженности с компании, неустойки  за неисполнение обязательств; платежное поручение от 13.10.2023 № 2380 на сумму  20 000 руб., акт оказания юридических услуг от 20.11.2023), подтверждающие факт  несения истцом расходов по оплате услуг представителей и их связь с настоящим делом.  

Таким образом, обоснованность судебных расходов в предъявленном объеме  установлена судом апелляционной инстанции.  

Податель жалобы ссылается на то, что удовлетворенная судом первой инстанции  сумма судебных расходов завышена и подлежит снижению.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос  о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать  его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем, как указано в абзаце 2 названного пункта, в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ)  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся  в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Таким образом, применение данных отличающихся друг от друга разъяснений  относительно наличия/отсутствия у суда права на самостоятельное снижение судебных  

расходов зависит от того, имеет ли их заявленный к взысканию размер явно (то есть ярко  выраженно) чрезмерный характер. В том случае, если заявленные к взысканию судебные  расходы разумных пределов не превышают, то суд не вправе входить  в оценку их разумности при отсутствии аргументированных возражений проигравшей дело  стороны.  

Если расходы с очевидностью являются слишком высокими, то суд вправе снизить  их по своей инициативе.  

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции, учитывая, объем оказанных услуг, принимая во внимание  размещенные в открытых источниках расценки на аналогичные юридические услуги,  длительность и сложность спора, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг,  руководствуясь критериями разумности, соразмерности, справедливости  и необходимостью соблюдения баланса процессуальных прав и законных интересов лиц,  участвующих в деле, пришел к выводу о том, что определенный судом первой инстанции  размер судебных издержек в сумме 20 000 руб. является разумным  и обоснованным.  

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что установленная судом первой  инстанции сумма расходов в размере 20 000 руб. к возмещению не отвечает критериям  разумности, в материалах дела не представлены, приведенные доводы в апелляционной  жалобе об этом не свидетельствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Ссылка подателя жалобы на информацию о стоимости юридических услуг  из открытых интернет-источников само по себе не свидетельствует о неразумности  понесенных расходов, поскольку указанные сведения носят рекламный характер,  указывают минимальную стоимость услуг без учета сложности и длительности  рассмотрения дела.  

Приведенные в апелляционной жалобе компании доводы о том, что размер  заявленных требований общества не соответствует фактической сложности дела, сами  по себе о необходимости снижения размера судебных расходов на оплату услуг  представителя не свидетельствуют.  

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда  не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу 

 № А70-26262/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Е.С. Халявин  Судьи Н.В. Бацман  

Е.Б. Краецкая