АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3775/2020

16 сентября 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года, полный текст решения изготовлен 16 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании 09.09.2020г. дело по иску

Avinem investment limited (Авинем инвестмент лимитед)

к ФИО2 

о взыскании убытков, 

при участии в судебном заседании: 

от третьего лица:  ФИО3 – по доверенности от 14.02.2020,

установил:

Avinem investment limited (Авинем инвестмент лимитед) (Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО2 (Ответчик) о взыскании с генерального директора АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» ФИО2 в пользу АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» убытков в размере 125 996 руб. 21 коп.

Ответчик отклонил исковые требования Истца, изложив свои доводы в письменном отзыве на иск. Просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Третье лицо изложило позицию по иску в отзыве на иск, просит в иске отказать.

Представитель третьего лица просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

Компания «АВИНЕМ ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД» (прежнее наименование «Адепт Оппортьюнити Компани Лимитед» (регистрационный номер HE 331944, нерезидент РФ) является акционером АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» (Общество), владеющим более 1% обыкновенных акций.

ФИО2 в период с 12.01.2010 г. по настоящее время является единоличным исполнительным органом (генеральным директором) АО «Газпром газораспределение Сыктывкар», что подтверждается выпиской изЕдиного государственного реестра юридических лиц.

Акционер считает, что в результате незаконных действий (бездействия) ФИО2 Обществу был причинен реальный ущерб (убытки), который должен быть возмещен лицом, причинившим данный ущерб. 

15.08.2018 г. Арбитражный суд Республики Коми вынес решение по делу № А29-7242/2018, в рамках которого с АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» в пользу Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» был взыскан штраф в сумме 73 072,21 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 923 руб.

Как установлено судом, АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» нарушило п. 5.6 контракта на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домов от 09.10.2017 г. № 0507300000117000041.

Согласно п. 5.6 контракта исполнитель - АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» - не несёт ответственности за техническое состояние и безопасную эксплуатацию газового оборудования при отсутствии доступа к сетям, в дом, в подъезд, в квартиру, о чём по итогам месяца уведомляется заказчик - ЭМУП «Жилкомхоз». По дополнительному согласованию с заказчиком исполнитель повторно осуществляет выход на адрес, где ранее не был обеспечен доступ, при этом заказчик принимает меры для обеспечения доступа исполнителя на дату и время повторных выходов. При повторном отсутствии доступа к оборудованию заказчик обязан оплатить стоимость выхода работников исполнителя на объект (квартира, подъезд, дом) на основании счета исполнителя по действующим у исполнителя на дату выхода ценам. Все последующие выходы работников исполнителя на адрес, где не был обеспечен доступ, также оплачиваются заказчиком дополнительно.

АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» не оспаривало, что работы по контракту не были выполнены в полном объёме вследствие невозможности доступа в отдельные квартиры. В связи с нарушением АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» п. 5.6 контракта в части не уведомления заказчика об отсутствии доступа в отдельные квартиры ЭМУП «Жилкомхоз» предъявило претензию с требованием оплатить штраф, а в последующем и исковое заявление с тождественными исковыми требованиями, которые были удовлетворены Арбитражным судом Республики Коми.

Общество попыталось оспорить данный судебный акт, однако апелляционным постановлением   Второго   арбитражного   апелляционного   суда   от   01.11.2018   г.   решение Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-7242/2018 от 15.08.2019 г. оставлено без изменения и вступило в силу.

Таким образом, нарушение АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» своих обязательств перед ЭМУП «Жилкомхоз» в рамках контракта на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домов повлекло за собой убытки для Общества в размере 75 996,21 руб.

Указанный убыток, по мнению Истца, возник в связи с тем, что генеральный директор Общества должным образом не проконтролировал процесс исполнения контракта на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домов от 09.10.2017 г. № 0507300000117000041 между Обществом и ЭМУП «Жилкомхоз», в частности не было произведено уведомления ЭМУП «Жилкомхоз» об отсутствии доступа в отдельные квартиры ЭМУП «Жилкомхоз», что явилось основанием для взыскания с Общества штрафа.

27.02.2019 г. Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми вынесло постановление № 02-06/1499, которым АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ и Обществу был назначен административный штраф в размере 100 000 руб.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об оспаривании постановления УФАС по Республике Коми № 02-06/1499 от 27.02.2019 г. 29.05.2019 г. Арбитражный суд Республики Коми вынес решение по делу № А29-3232/2019, в рамках которого размер административного штрафа был снижен до 50 000 руб.

Как установлено судом, АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» нарушило п. 98 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2013 г. № 1314, в части нарушения договорных обязательств, а именно срока по подключению (технологическому присоединению) объекта ФИО4 в рамках договора № УМРГ-74/13-ТУ от 26.08.2016 г. Применительно к обстоятельствам данного дела суд посчитал возможным снизить размер административного штрафа до 50 000 руб. Общество попыталось оспорить данный судебный акт, однако апелляционным постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 г. решение Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-3232/2019 от 29.05.2019 г. оставлено без изменения и вступило в силу.

Таким образом, нарушение Обществом Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2013 г. № 1314 повлекло за собой убытки для Общества в размере 50 000 руб.

Истец указывает, что данный убыток возник в связи с тем, что генеральный директор Общества не проконтролировал исполнение Обществом срока по проведению работ в рамках договора № УМРГ-74/13-ТУ от 26.08.2016 г. с ФИО4, что явилось основанием для привлечения Общества к ответственности в виде административного штрафа.

Возбуждение вышеуказанных административного и судебных дел, и последующие взыскания с Общества стали возможны, по утверждению Истца, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей генеральным директором Общества ФИО2

Общий ущерб, который был причинён Обществу, составляет, по расчёту Истца, 125 996,21 руб. (75 996,21 руб. + 50 000 руб.).

Полагая, что сумма взысканных денежных средств является убытками Общества, Компания «Авинем инвестмент лимитед» обратилась с настоящим иском в арбитражный суд. 

Ответчик при рассмотрении дела возражал против удовлетворения иска, в отзыве указал, что судебные акты и эпизоды, на которые ссылается истец, соответствуют обычаям делового оборота и предпринимательскому риску и не выходят за его пределы. Более того, истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с директора убытков.

Третье лицо поддержало позицию ответчика. 

Суд считает, что истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

В силу статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно названной норме под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для наступления ответственности в виде взыскания убытков истец в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, противоправность поведения ответчика, его вину в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика. Суд при рассмотрении дела не усмотрел ни факта причинения Обществу убытков, ни недобросовестности действий Ответчика, которые бы повлекли данные предположительные убытки. Нарушение сроков исполнения договорных обязательств является распространённым явлением, взыскание соответствующих неустоек, штрафов и т.п. относится к рискам предпринимательской деятельности, недобросовестных действий Ответчика не усматривается. 

Истцом не указано, какие конкретно действия или бездействие генерального директора Общества послужили непосредственной причиной ненадлежащего исполнения Обществом обязанностей по указанным договорам, в чем заключается его вина, или несоответствие обычным условиям гражданского оборота. Доказательств, подтверждающих недобросовестность и (или) неразумность, а также виновный характер действий (бездействия) генерального директора, повлекших ненадлежащее исполнение и взыскание неустойки с Общества по договорам, указанным в исковом заявлении, истцом не представлено. 

Более того, третье лицо является крупным промышленным предприятием, субъектом естественной монополии, основной вид деятельности которого - распределение газообразного топлива по газораспределительным сетям. Обществом ежегодно заключаются тысячи гражданско-правовых договоров. В соответствии со статьей 69 Закона об акционерных обществах основной задачей генерального директора является руководство текущей деятельностью общества. Однако, с учетом масштабов деятельности, осуществляемой Обществом, генеральный директор делегирует часть своих полномочий в целях обеспечения участия Общества в имущественном обороте и осуществления хозяйственной деятельности, что не только соответствует обычным условиям делового оборота, но и является безусловно необходимым. Таким образом, практика выдачи доверенностей, наделяющих представителей правом от имени Общества осуществлять действия, направленные на заключение или исполнение договорных обязательств, сама по себе не может свидетельствовать о недобросовестном или неразумном характере действий генерального директора. Указанные в исковом заявлении договоры не являлись крупными или существенными для Общества, были заключены в целях удовлетворения текущих потребностей Общества. Договоры подписывались и контролировались в части исполнения соответствующими ответственными работниками Общества, которым были делегированы полномочия. В силу специфики управления деятельностью компании не прослеживается прямой связи между непосредственной работой генерального директора и подписанием и последующим исполнением гражданско-правовых договоров, в том числе указанных в исковом заявлении компании «Авинем инвестмент лимитед». В целом финансовое положение Общества является стабильным. В силу изложенного оснований для удовлетворения иска не имеется. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 15.01.2020 по делу № 307-ЭС19-24864 по делу № А56-110532/2018. 

Суд отклоняет довод истца о наличии признаков недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) ответчика при исполнении обязанностей генерального директора Общества, исходит из недоказанности ненадлежащей организации ответчиком руководства Обществом. 

Суд с учетом толкования норм права, приведенных в постановлении Пленума ВАС РФ N 62, применив положение статей 15, 53, 53.1 ГК РФ и с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, на находит оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в пользу Общества.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Е.С. Скрипина