ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62582/2025

Дело № А40-25800/23

г. Москва

05 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Веретенниковой,

судей В.В. Лапшиной, О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Негосударственного образовательного учреждения высшего образования «Международный институт экономики и права» (ИНН 

<

***>, далее – НОУ МИЭП)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2025 об отказе в удовлетворении заявления НОУ МИЭП о прекращении производства по делу о банкротстве

в рамках дела №А40-25800/23 о признании несостоятельным (банкротом) АО «ВНИИДМАШ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от НОУ МИЭП: ФИО1 по дов. от 12.01.2026

от ООО «Севент Фло Адженси»: ФИО2 по дов. от 09.01.2025

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2024 года в отношении АО «ВНИИДМАШ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим (ИНН 

<

***>) утвержден ФИО3.

28.10.2024 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление НОУ МИЭП о прекращении производства по делу о банкротстве.

Рассмотрению подлежало заявление НОУ МИЭП о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2025 отказано в удовлетворении заявления НОУ МИЭП о прекращении производства по делу о банкротстве.

Не согласившись с выводами арбитражного суда, НОУ МИЭП обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2025.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее. Арбитражный суд города Москвы не исследовал и не отразил в определении от 22 октября 2025 года обстоятельства, на которые указывал НОУ МИЭП, а именно:

АО «ВНИИДМАШ» не исполняет решения Арбитражного суда города Москвы:

- Решением от 22.01.2019 по делу № А40-176470/15-6-1458 Арбитражный суд города Москвы обязал АО «ВНИИДМАШ» за свой счёт восстановить в здании, расположенном по адресу: 

<

...> д. З, стр. 1 систему горячего водоснабжения, систему вентиляции и систему отопления помещений здания через систему вентиляции (приложение 1 к заявлению НОУ МИЭП о прекращении производства по делу).

- Решением от 6 февраля 2023 г. по делу № А40-203974/2022 Арбитражный суд города Москвы обязал АО «ВНИИДМАШ» за свой счёт привести помещения лифтового холла первого этажа в здании по адресу: 

<

...> в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу в состояние, существовавшее до проведения работ, путем сноса установленной стены (перегородки) (приложение 3к заявлению НОУ МИЭП о прекращении производства по делу).

Для контролирующих АО «ВНИИДМАШ» лиц является более выгодным не исполнять вышеуказанные решения Суда, а получать экономическую выгоду от допущенных ими нарушений прав собственников в здании по адресу: 

<

...>, установленных в указанных решениях Суда.

Контролирующие АО «ВНИИДМАШ» лица преследуют цель необоснованного неправомерного получения должником выгод от введения процедур банкротства, а именно – приостановление (окончание) исполнительных производств по вышеуказанным решениям Суда, осуществив для этого банкротство и ликвидацию юридического лица АО «ВНИИДМАШ».Таким способом контролирующие АО «ВНИИДМАШ» лица пытаются преодолеть вышеуказанные решения Арбитражного суда города Москвы.

Предмет исполнения по вышеуказанным решениям Суда – неимущественные требования по защите прав собственников помещений в здании по адресу: 

<

...>, по защите прав граждан на здоровье и жизнь, поэтому в данном случае требования не могут быть трансформированы в денежное требование, на что указывал НОУ МИЭП.

После банкротства и последующей ликвидации АО «ВНИИДМАШ» решения Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 по делу № А40-176470/15-6-1458и от 6 февраля 2023 г. по делу № А40-203974/2022 не будут исполнены.Если не будут исполнены эти решения Арбитражного суда города Москвы, то права НОУ МИЭП, и других собственников помещений в здании, не будут восстановлены, а также будет нарушено требование об обязательности исполнения решения суда, закреплённое в ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также не будет устранена угроза праву граждан на здоровье и жизнь, наличие которой установлено вышеуказанными решениями Арбитражного суда города Москвы.

При таких условиях признание АО «ВНИИДМАШ» банкротом, по мнению апеллянта, приводит к возложению на НОУ МИЭП необходимости претерпевания негативных последствий от неисполнения АО «ВНИИДМАШ» решений Судов как в настоящее время, так и в будущем (как в случае завершения процедуры реализации имущества АО «ВНИИДМАШ», так и в случае прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры, в том числе в связи с удовлетворением требований всех кредиторов), при отсутствии к тому оснований. При этом конкурсный управляющий АО «ВНИИДМАШ» не заявлял об отсутствии денежных средств для финансирования процедуры банкротства, следовательно, можно сделать вывод, что АО «ВНИИДМАШ» продолжает оставаться платёжеспособным.

Заявитель просит:

- отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2025 года по делу № А40-25800/23-4-57 Б полностью и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

10.12.2025 в суд от ООО «Атриум Групп» поступило ходатайство о предоставлении доступа к материалам дела, размещенным в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда.

25.12.2025 в суд от ООО «СЕВЕНТ ФЛО АДЖЕНСИ» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

12.01.2026 в суд от конкурсного управляющего АО «ВНИИДМАШ» поступило ходатайство о предоставлении доступа к материалам дела, размещенным в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда.

Судом объявлено о поступившем в материалы дела отзыве от ООО «Севент Фло Адженси».

Суд, совещаясь на месте, определил приобщить отзыв ООО «Севент Фло Адженси» к материалам дела как поданный в соответствии с требованиями АПК РФ.

Представитель НОУ МИЭП доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО «Севент Фло Адженси» возражает по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр, в любое время до завершения конкурсного производства, что в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является основанием для прекращения производства по делу.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", для прекращения производства по делу необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Цель прекращения дела о банкротстве вследствие погашения всех требований кредиторов состоит в окончательном урегулировании ситуации банкротства должника, с тем, чтобы последний имел возможность вернуться к нормальной хозяйственной деятельности в гражданском обороте.

При этом формальное прекращение процедуру банкротства без удовлетворения всех установленных в деле правопритязаний противоречит реабилитационной природе механизма намерений, поскольку позволяет спустя непродолжительное время возбудить новое дело о банкротстве на основе непогашенных требований, что не соответствует целям законодательного регулирования процедур банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2025 N 307-ЭС22-25636(6)).

Заявляя о прекращении производства по делу о банкротстве, НОУ МИЭП в обоснование данного заявления ссылался на положения ст. 10 ГК РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, разъяснения пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 № 88 (далее Постановление Пленума ВАС РФ № 88), а также указывал на то, что, по его мнению, АО «ВНИИДМАШ», не смотря на наличие формальных признаков неплатежеспособности, фактически является платежеспособной компанией.

Между тем, суд первой инстанции рассмотрев указанное заявление и установив наличие у должника признака неплатежеспособности, как на момент подачи заявления о его банкротстве, так и в настоящее время, отсутствие хозяйственной деятельности, отсутствие оснований для применения пункта 6 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при инициировании дела о несостоятельности (банкротстве) самим должником, наличие просроченной задолженности перед кредиторами, а также непогашенной в установленные сроки задолженности по обязательным платежам, учитывая результаты проведенного анализа финансового состояния АО «ВНИИДМАШ» временным управляющим, правомерно пришел к выводу о том, что НОУ МИЭП не доказана совокупность приведенных выше обстоятельств для прекращения производства по делу на основании пункта 6 статьи 63 Закона о банкротстве, в связи с чем у арбитражного суда отсутствуют основания полагать, что прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «ВНИИДМАШ» соответствует интересам кредиторов и уполномоченного органа.

При этом судом учтены все доводы и возражения участников спора, а также положения действующего законодательства, регулирующие рассматриваемые правоотношения, что следует из обжалуемого судебного акта.

Так, пунктом 6 ст. 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что если при рассмотрении дела о банкротстве суд в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, установит, что должник или кредитор, являющийся заинтересованным лицом, обращался с заявлением о признании должника банкротом и при этом указанные лица знали, что должник является платежеспособным и преследует цель необоснованного неправомерного получения выгод от введения процедур, применяемых в деле о банкротстве, суд вправе прекратить производство по делу о банкротстве при условии, что должник продолжает к этому моменту оставаться платежеспособным и это соответствует интересам кредитора.

Согласно пункту 10 Постановления № 88, если при рассмотрении дела о банкротстве суд в ходе любой процедуры банкротства установит, что должник либо аффилированный с ним кредитор обращались с заявлением о признании должника банкротом, зная об имеющей место на самом деле платежеспособности должника и преследуя цель необоснованного неправомерного получения должником выгод от введения процедур банкротства (таких как, например, указанное снижение процентной ставки, или приостановление исполнительного производства, или снятие арестов), то суд с учетом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе, если должник продолжает к этому моменту оставаться платежеспособным и это соответствует интересам кредиторов, прекратить производство по делу о банкротстве применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае для прекращения производства по делу о банкротстве в порядке пункта 6 статьи 63 Закона о банкротстве необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: с заявлением о признании АО «ВНИИДМАШ» несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд обратился должник либо аффилированный с должником кредитор; преследуемая цель обращения в арбитражный суд с заявлением о признании АО «ВНИИДМАШ» несостоятельным (банкротом) -необоснованное неправомерное получение должником выгод от введения процедур банкротства (например, указанное снижение процентной ставки, или приостановление исполнительного производства, или снятие арестов); должник остается платежеспособным, продолжает деятельность, и прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) соответствует интересам кредиторов.

Рассмотрев доводы и возражения участников спора, проанализировав представленные доказательства, суд установил, что при рассмотрении обоснованности заявления АО «ВНИИДМАШ» о признании его несостоятельным (банкротом) установлено наличие у должника АО «ВНИИДМАШ» просроченной более трех месяцев задолженности перед кредиторами ООО СФК «Югстрой», ООО «Атриум групп», ПАО «Мосэнерго», ДИГМ, НОУ «МИЭП», уполномоченным органом в общем размере 19 678 904,48 руб. - основной долг, 17 144 845, 53 руб. - штрафные санкции; при этом, имущества и денежных средств для удовлетворения требований кредиторов недостаточно. Таким образом, у должника имеется просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность по денежным обязательствам, превышающая 300 000 руб., т.е. у АО «ВНИИДМАШ» имеются признаки банкротства, установленные п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

Таким образом, помимо задолженности перед кредиторами, которые по мнению заявителя входят с должником в одну группу лиц, по делу у должника имелась также просроченная задолженность перед иным кредитором (ПАО «Мосэнерго», ДИГМ, НОУ «МИЭП»), а также непогашенная в установленные сроки задолженность по обязательным платежам.

Из проведенного анализа финансового состояния должника временным управляющим следует, что нет реальной возможности восстановить платежеспособность должника, рекомендуется введение процедуры конкурсного производства, признаков преднамеренного, фиктивного банкротства должника временным управляющим не выявлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о преждевременности требований о прекращении производства по делу о банкротстве.

С учетом того, что интерес кредиторов состоит в максимальном удовлетворении их требований за счет сформированной в деле о банкротстве должника конкурсной массы, достаточной (как утверждает арбитражный управляющий) для погашения не только основного долга, штрафных санкций и мораторных процентов, суд первой инстанции справедливо отдал предпочтение возможности погашения притязаний в деле о банкротстве за счет имущества должника в перспективе разрешения и завершения конфликта в деле о банкротстве, путем полного удовлетворения требований.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что, учитывая цели и задачи конкурсного производства, исходя из предполагаемого объема подлежащих выполнению мероприятий конкурсного производства, судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства НОУ МИЭП о прекращении производства по делу о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что должник не исполняет решения Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-176470/15 и № А40-203974/25, в данном случае нельзя признать обоснованными, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для прекращения производству по делу о банкротстве должника.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены судебного акта, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2025 по делу №А40-25800/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения высшего образования «Международный институт экономики и права» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:	С.Н. Веретенникова

Судьи:	В.В. Лапшина

О.И. Шведко