/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-12217/2016

28 марта 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.

 

при участии представителей        

от истца: Волозиной И.В. (доверенность от 02.11.2016 № 1667),

от ответчика: Филичкина И.А. (доверенность от 01.04.2017),  

Масленникова А.С. (доверенность от 01.11.2016),

от третьего лица: Лебедевой Л.А. (доверенность от 30.01.2018 № 09),

Кутовой О.С. (доверенность от 30.01.2018 № 08)  

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя Марковой Натальи Васильевны

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2017,

принятое судьей Беловым А.А.,  и                     

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017,

принятое судьями Логиновой О.А., Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

по делу № А11-12217/2016

 

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской 

области «Центр специализированной фтизиопульмонологической помощи» 

(ИНН: 3327102101, ОГРН: 1033301802270) 

к индивидуальному предпринимателю Марковой Наталье Васильевне 

(ИНН: 332907980553, ОГРНИП: 315334000009395) 

о взыскании пеней, штрафа и возмещении убытков,

 

третье лицо – Союз «Торгово-промышленная палата Владимирской области» 

(ИНН: 3302006519, ОГРН: 1023300001163),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области «Центр специализированной фтизиопульмонологической помощи» (далее – ГБУЗ ВО «ЦСФП», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к индивидуальному предпринимателю Марковой Наталье Васильевне (далее - ИП Маркова Н.В., Предприниматель) о взыскании 19 рублей 60 копеек пеней, начисленных по договору от 22.06.2016 № 274; 171 901 рубля 16 копеек штрафных санкций по договорам от 17.05.2016 № 201, 16.06.2016 № 259, от 22.06.2016 № 271, 273, 274, 275, расходов за проведенные экспертизы в сумме 73 809 рублей 23 копеек, а также о возмещении убытков в размере 199 318 рублей.

   К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Союз «Торгово-промышленная палата Владимирской области» (далее – ТПП Владимирской области). 

   Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2017 иск удовлетворен  частично: с ИП Марковой Н.В. в пользу Учреждения взыскано 19 рублей 60 копеек пеней, 171 901 рубль 16 копеек штрафа и 73 809 рублей 23 копейки убытков. В остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, представленные истцом заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку из них невозможно определить, присутствовал ли представитель поставщика при их составлении и был ли он уведомлен о составлении данных документов. Кроме того, ИП Маркова Н.В. указывает, что она не была уведомлена о дате, времени и месте отбора проб продукции, а также о допуске к проведению экспертизы, что также свидетельствует о незаконности экспертных заключений.

Подробно позиция Предпринимателя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

ТПП Владимирской области в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании также не согласились с позицией Предпринимателя, указав на законность принятых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Предприниматель (поставщик) заключили договоры на поставку продуктов питания от 16.05.2016 № 191 (поставка молочной продукции), от 17.05.2016 № 201 (поставка фруктов), от 16.06.2016 № 259 (поставка молочной продукции), от 22.06.2016 № 271 (поставка масла сливочного), от 22.06.2016 № 273 (поставка сыра), от 22.06.2016 № 274 (поставка творога,  сыра полутвердых сортов), от 22.06.2016 № 275 (поставка какао-порошка), по условиям которых поставщик обязался поставить продукцию в количестве и по ценам согласно приложению № 1 к договору (спецификации), и передать его заказчику, а заказчик (истец) обязался принять товар и оплатить его.

   Требования к качеству продукции, в том числе ее соответствие требования ГОСТа, Технического регламента Таможенного Союза, а также ее характеристики содержатся в спецификациях к договорам, являющихся неотъемлемой их частью.

Согласно пунктам 6.7 указанных договоров при возникновении между заказчиком и поставщиком спора по поводу недостатков товара или их причин по требованию одной из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет поставщик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений поставщиком контракта или причинной связи между действиями поставщика и обнаруженными недостатками. 

Приемка товаров по качеству и количеству должна осуществляться в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Инструкциями о порядке приема продукции производственно-технического назначения по количеству и качеству, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 и от 25.04.1966 № П-7 с изменениями и дополнениями, и условиями настоящего договора (пункт 6.9 договоров).

   В пункте 7.2 названных договоров установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, в том числе гарантийных, заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафа в размере 10 процентов от цены договора, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, в том числе гарантийных.

Согласно пункту 7.1 договоров от 16.06.2016 № 259, от 22.06.2016 № 271, 273, 274, 275, от 27.06.2016 № 286 в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по договору заказчик направляет поставщику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на даты уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

   В соответствии с заключенными Учреждением (заказчик) и ТПП Владимирской области (исполнитель) договорами возмездного оказания услуг на проведение экспертизы от 25.04.2016 № 21 и от 10.10.2016 № 21-2 и по заявкам Учреждения проведены экспертизы поставленных ИП Марковой Н.В. продуктов питания, по результатам которых составлены заключения от 30.05.2016 № 030-03-00027/2, от 26.08.2016 № 030-03-00079/1,                             030-03-00027/2, 030-03-00079/4, 030-03-00079/5, 030-03-00079/6, 030-03-00079/9, от 08.11.2016 № 030-03-00113/1, 030-03-00113/2, 030-03-00113/3, 030-03-00113/4,                              030-03-00113/5, 030-03-00113/6, 030-03-00113/7, 030-03-00113/8 о несоответствии товара (кефира, молока ультрапастеризованного, творога, сыра, сметаны, масла сладкосливочного, какао-порошка, сгущенного цельного молока с сахаром) по физико-химическим показателям требованиям ГОСТа, Технического регламента Таможенного Союза и условиям заключенных договоров.

 В претензиях от 06.06.2016 № 871, от 31.08.2016 № 1304 – 1309, от 15.11.2016                         № 1736 – 1742 Учреждение сообщило ИП Марковой Н.В. о результатах проведенных экспертиз и предложило оплатить их стоимость в общей сумме 73 809 рублей 23 копейки.     

В претензиях от 15.11.2016 № 1736, 1737, 1738, 1741, 1742 Предпринимателю также предложено уплатить штраф, предусмотренный в пункте 7.2 договоров от 16.06.2016        № 259, от 22.06.2016 № 271, 273, 274, 275, в общей сумме 150 023 рубля 74 копейки.

Кроме того, претензией от 15.08.2016 № 1232 ИП Марковой Н.В. предложено в семидневный срок произвести уплату штрафа в размере 21 877 рублей 42 копеек на основании пункта 7.2 договора от 17.05.2016 № 201 в связи с поставкой по товарной накладной от 27.07.2016 № 13610 некачественной продукции (апельсины в количестве 173 килограмма), о чем составлен акт от 27.07.2016 о несоответствии поставленного товара ГОСТу 4427-82 (плоды нестандартные, имеющие следы порчи, плесень, повреждения, признаки увядания; нарушение товарного соседства (рыба, цыплята, молочная продукция, овощи).

   Кроме того, на основании заявки Учреждения от 10.10.2016 Предприниматель по товарным накладным от 14.10.2016 № 25056, 25057, 25058, 26059, 25060, 25063                     произвел поставку продуктов питания с просрочкой на один календарный день, что явилось основанием для направления ему претензии от 20.10.2016 № 1596 с требованием об уплате пеней в сумме 19 рублей 60 копеек.

Все претензии Предприниматель оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

   Руководствуясь статьями 10, 15, 393, 520, 524, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 34, 41, 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьей 12 Закона Российской Федерации от 07.07.1993                  № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах», пунктами 5, 14, 15, 16, 18, 20, 26, 27, 35    Инструкции № П-7, Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковое требование в обжалуемой части. Суд сделал вывод о том, что истец доказал факт поставки ответчиком товара с недостатками по качеству.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

   В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   Согласно статье 525 Кодекса к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами Кодекса (часть 2).

   По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

   В пункте 1 статьи 469 Кодекса указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

   В силу пункта 1 статьи 474 Кодекса проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. 

   Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 14) покупатель может применять порядок приемки товаров по качеству, установленный в Инструкции № П-7, когда это предусмотрено договором поставки.

   В пункте 15 Инструкции № П-7 установлено, что выборочная (частичная) проверка качества продукции с распространением результатов проверки качества какой-либо части продукции на всю партию допускается в случаях, когда это предусмотрено стандартами, техническими условиями, особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором.

   В силу пункта 16 Инструкции № П-7 при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции договору получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

   Согласно пункту 18 Инструкции № П-7 уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов, а в отношении скоропортящейся продукции - немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены основными и особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором. Представитель иногороднего изготовителя (отправителя) обязан явиться не позднее чем в трехдневный срок после получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда, если иной срок не предусмотрен в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре (пункт 19 Инструкции № П-7).

   В соответствии с пунктом 20 Инструкции № П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

   В пункте 26 Инструкции № П-7 предусмотрено, что во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции. Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе.

   Об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами (пункт 27 Инструкции № П-7). В соответствии с требованиями пунктов 29, 30 Инструкции № П-7 в день окончания приемки продукции по результатам приемки но качеству должен быть составлен акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции. Акт должен быть подписан всеми лицами, участвовавшими в проверке качества и комплектности продукции. Лицо, не согласное с содержанием акта, обязано подписать его с оговоркой о своем несогласии и изложить свое мнение.

   Как следует из пункта 35 Инструкции № П-7, если между изготовителем (отправителем) и получателем возникнут разногласия о характере выявленных дефектов и причинах их возникновения, то для определения качества продукции получатель обязан пригласить эксперта бюро товарных экспертиз, представителя соответствующей инспекции по качеству или другой компетентной организации. Изготовитель (отправитель) или получатель (покупатель) при наличии оснований вправе опротестовать заключение инспекции по качеству, бюро товарных экспертиз или научно-исследовательского института (лаборатории) в их вышестоящую организацию. Копия этого заявления направляется другой стороне. Если соответствующая вышестоящая организация признает доводы изготовителя (отправителя) или получателя (покупателя) обоснованными, то в установленном порядке назначается повторная экспертиза. Повторная экспертиза продукции может быть произведена также по поручению арбитража или судебно-следственных органов.

   Согласно части 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании контрактов, заключенных в соответствии с данным Федеральным законом.

   В соответствии с пунктом 15 статьи 3 Закона № 44-ФЗ эксперт, экспертная организация - обладающее специальными познаниями, опытом, квалификацией в области науки, техники, искусства или ремесла физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, либо юридическое лицо (работники юридического лица должны обладать специальными познаниями, опытом, квалификацией в области науки, техники, искусства или ремесла), которые осуществляют на основе договора деятельность по изучению и оценке предмета экспертизы, а также по подготовке экспертных заключений по поставленным заказчиком, участником закупки вопросам в случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

   Законом Российской Федерации от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации», в подпункте «з» пункта 1 статьи 12, закреплено право торгово-промышленных палат проводить в соответствии с законодательством Российской Федерации по поручению государственных и муниципальных органов, российских и иностранных организаций, индивидуальных предпринимателей и граждан экспертизу по определению страны происхождения товаров, иные экспертизы и контроль качества, количества и комплектности товаров, а также экспертизу выполненных работ и оказанных услуг.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

    На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что вопреки доводам Предпринимателя Учреждение представило доказательства его извещения о предстоящем отборе проб для проведения экспертиз, а именно уведомления от 13.05.2016 № 719/1, от 16.08.2016 № 1234/1, от 26.10.2016 № 1622, отправленные ответчику посредством электронной почты по адресу, указанному в договорах: ipmarkova.n.v@yandex.ru.

   Судами также установлено, что ТПП Владимирской области направляла в адрес ИП Марковой Н.В. уведомление о допустимости своего участия в проведении экспертизы, которое было ею получено 07.05.2016. 

   Между тем, ИП Маркова Н.В. не обеспечила присутствие своего полномочного представителя при отборах проб, не приняла мер для обеспечения совместных отборов проб товаров, не ответила по существу на претензии ответчика по результатам проведенных экспертиз, а также не оспорила результаты экспертиз после их проведения. 

   О результатах экспертиз ИП Маркова Н.В. была уведомлена, однако она не заявила о проведении повторных экспертиз, в том числе и при рассмотрении дела арбитражным судом.

   Исследовав представленные в дело экспертные заключения, суды установили, что они соответствуют действующему законодательству, выводы экспертов являются полными, ясными, носят последовательный характер. В качестве экспертов выступили лица, обладающие специальными познаниями, необходимы для составления заключения.

   Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды признали доказанным факт поставки товара, не соответствующего требованиям заключенных договоров, и правомерно взыскали с Предпринимателя убытки в связи с проведением экспертиз в сумме 73 809 рублей 23 копеек.

   Вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы экспертов о некачественности товара, а также не доказал отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательств. 

   Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

   Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

   Установив нарушение Предпринимателем срока поставки продуктов питания на один день по товарным накладным от 14.10.2016 № 25056, 25057, 25058, 26059, 25060, 25063 в рамках договора от 22.06.2016 № 274, Учреждение правомерно начислило пени в размере 19 рублей 60 копеек за просрочку поставки товара.

   Штраф в общей сумме 171 901 рубль 16 копеек исчислен в соответствии с пунктом 7.2 договоров от 16.06.2016 № 259, от 22.06.2016 № 271, 273, 274, 275, от 17.05.2016                   № 201, судами проверен и признан верным.

   С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск Учреждения в обжалуемой части.

   Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

   Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы, и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 3000 рублей подлежат отнесению на заявителя. 

   Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу № А11-12217/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Марковой Натальи Васильевны – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 3000 рублей отнести на индивидуального предпринимателя Маркову Наталью Васильевну. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю Марковой Наталье Васильевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 20.02.2018 № 8.

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков