1399/2023-174419(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

21 ноября 2023 года Дело № А33-25799/2023 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.11.2023.  В полном объёме решение изготовлено 21.11.2023.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт"  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Зумлион Хэви Индустри Рус" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  

требований относительно предмета спора: 

- АО "Универсальная лизинговая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  в судебном заседании присутствуют:  

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 14.12.2022, представлен  

диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;  

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 07.08.2023,  

представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена  

паспортом; в отсутствии третьего лица, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Зумлион Хэви Индустри Рус" (далее – ответчик) о взыскании 2 579 720,65 руб. пени.  

Определением от 08.09.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено  производство по делу.  

Определением от 08.09.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО  "Универсальная лизинговая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между ответчиком (продавец) и АО «Универсальная лизинговая компания»  (покупатель), ООО «Эксперт» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи №  1529-22/ДЛ/ДКП01 от 07.11.2022, предметом которого является автомобильный кран  ZOOMLION ZRT1100.  

Покупатель оплатил товар платежными поручениями № 3597 от 01.12.2022 на сумму  8 479 153,33 руб., № 3716 от 05.12.2022 на сумму 28 373 998,83 руб.  

Срок передачи товара – 150 дней с даты получения стоимости имущества.  

13.07.2023 товар передан, сторонами подписан акт приема-передачи.  

На основании пункта 6.1. договора неустойка за просрочку продавца составляет 0,1 % от  стоимости имущества за каждый день просрочки.  

Истец начислил 2 579 720,65 руб. неустойки за период с 05.05.2023 по 13.07.2023.  

Претензией от 05.07.2023 истец обратился к ответчику с требованием об оплате,  претензия оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.  

Ответчик представил отзыв, заявлено о снижении размера неустойки по статье 333 ГК  РФ.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В силу части 14 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность  другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность  указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору  это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае  не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой  аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества  осуществляется арендодателем.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки  поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В  соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. В случаях, когда договором купли-продажи  предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи  продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок,  предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок,  определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Покупатель оплатил товар платежными поручениями № 3597 от 01.12.2022 на сумму  8 479 153,33 руб., № 3716 от 05.12.2022 на сумму 28 373 998,83 руб.  

Срок передачи товара – 150 дней с даты получения стоимости имущества. 

13.07.2023 товар передан, сторонами подписан акт приема-передачи.  

На основании пункта 6.1. договора неустойка за просрочку продавца составляет 0,1 % от  стоимости имущества за каждый день просрочки.  

Истец начислил 2 579 720,65 руб. неустойки за период с 05.05.2023 по 13.07.2023.  Проверив расчет, суд нарушений не установил.  

Ответчик расчет не оспорил, заявил о снижении размера неустойки.  

Суд приходит к выводу, что заявление ответчика о снижении размера пени по статье 333  Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О  указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Также Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по  сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного  определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3  статьи 17 Конституции Российской Федерации.  

Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не  о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости  снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского  Кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.  

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения,  условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки  последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину,  достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной  учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в  исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше  той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка  России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании  соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях,  когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование  денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит,  коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных  обстоятельствах проценты.  

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от  07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности,  в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК  РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доводы ответчика не подтверждены, сами по себе не могут служить основанием для  снижения неустойки.  

В обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки заявитель должен  представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие  соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В данном случае  ответчик, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил доказательств  исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков  истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по оплате является значительно ниже  начисленной неустойки.  

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не  представил.  

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами. Одно из основных начал гражданского  законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является  закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для  сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства неустойку (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от  15.01.2015 N 6-О). Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421  Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон. При  подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали  размер неустойки. Заключая договор, ответчик согласился с условиями договора,  предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.  

Суд учитывает, что проект договора составлен самим ответчиком. Судом также учтено, что размер неустойки является равным для сторон договора. 

При этом установленный договором размер неустойки соответствует сложившейся  деловой практике, требованиям разумности и справедливости. Кроме того, ответчик, являясь  субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского  кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой  риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных  последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по  договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик  тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с  возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Применение такой  меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и  позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки  исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки  исполнения) обязательства в будущем.  

Принимая во внимание изложенное, учитывая длительность просрочки (70 дней), а  также, что:  

- размер неустойки не превышает размер ставки, соответствующей сложившимся  обычаям делового оборота (0,1); - сторонами в договоре согласован размер неустойки; -  снижение размера неустойки ведет к необоснованному освобождению должника от  ответственности за просрочку выполнения требований; - суд считает недоказанным  ответчиком наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса  Российской Федерации.  

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зумлион Хэви Индустри Рус"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Эксперт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 579 720 руб. 65 коп.  пени, 35 899 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья А.Н. Мальцева