АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2022 года(изготовлено в полном объёме)

г.Тверь

Дело № А66-3491/2022

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Белова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с участием представителей: заявителя – ФИО2, ответчика – ФИО3 (в режиме "онлайн-заседания"), заинтересованного лица – ФИО4 (в режиме "онлайн-заседания"), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕХП-ЭКОСПАС"

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области

заинтересованное лицо акционерное общество "Центр аварийно-спасательных и экологических операций"

о  признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕХП-ЭКОСПАС" (далее –— Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее — Управление) от 29.11.2021 № 069/01/14.6-13/2021.

В обоснование своих требований заявитель указал, что на территории Тверской области отсутствует коммерческое обозначение заявителя, а также на то, что ответчиком не установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Ответчик в представленном отзыве, а также в судебном заседании возразил против удовлетворения заявленных требований, указал, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо также возразило против удовлетворения заявления, поддержало доводы ответчика.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, 21.12.1998 в качестве юридического лица зарегистрировано АО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" (далее — АО "ЦАСЭО"), основной вид деятельности – обеспечение безопасности в чрезвычайных ситуациях (прочая) (код ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2-84.25.9). Указанное лицо является правообладателем товарных знаков "ЭКОСПАС" и "ECOSPAS" (свидетельства №№ 272898, 601545, 601544, 606614, 607207). 

АО "ЦАСЭО" обратилось в Управление с жалобой на нарушение положений антимонопольного законодательства Обществом, а именно пункта 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее — Закон № 135-ФЗ), что выразилось в использовании в коммерческом обозначении и на сайте организации обозначения "ЭКОСПАС" ("ECOSPAS"), сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, принадлежащим ему в соответствии с вышеуказанными свидетельствами.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением 20.04.2018 по делу № 04-6/1-12-2017 принято решение, которым производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Общества признаков нарушения пункта 1 статьи 14.6 Закона № 135-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением Управления, АО "ЦАСЭО" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его недействительным, судом было возбуждено производство по делу № А66-12330/2018.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.11.2018 по данному делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу № А66-12330/2018, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 05.09.2019, решение Арбитражного суда Тверской области от 27.11.2018 по указанному делу отменено, решение Управления от 20.04.2018 по делу № 04-6/1-12-2017 признано недействительным.

В связи с признанием решения Управления от 20.04.2018 по делу № 04-6/1-12-2017 недействительным, АО "ЦАСЭО" 13.06.2019, 01.10.2019 и 04.02.2020 обращалось в Управление с просьбой повторно рассмотреть его жалобу на нарушение Обществом положений антимонопольного законодательства.

Письмом от 27.02.2020 № 04-16/1-928лп Управление отказало в рассмотрении заявления.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02.11.2020 по делу № А66-6011/2020 бездействие Управления по нерассмотрению заявления АО "ЦАСЭО" от 15.06.2017 признано незаконным.

При новом рассмотрении вышеуказанного заявления АО "ЦАСЭО" уточнило свои требования, указав, что Общество прекратило использование обозначения, сходного с товарными знаками АО "ЦАСЭО" в доменном имени http://ehp-ecospas.ru, но при этом продолжает использование обозначения "ЭКОСПАС" в коммерческой деятельности в своем фирменном наименовании. Индивидуализирующая часть фирменного наименования "ЕХП-ЭКОСПАС" содержит доминирующий элемент "ЭКОСПАС", сходный до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 272898 (ЭКОСПАС) с приоритетом от 20.11.2002, что, по мнению АО "ЦАСЭО", также образует состав нарушения части 1 статьи 14.4 Закона № 135-ФЗ.

По результатам рассмотрения заявления Управление приняло оспариваемое по настоящему делу решение от 29.11.2021 № 069/01/14.613/2021, которым действия Общества, выразившиеся в использовании при осуществлении предпринимательской деятельности наименования "ЕХП-ЭКОСПАС", сходного до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации №№ 272898, 601544, 606614 и коммерческим обозначением структурных подразделений АО "ЦАСЭО", признаны нарушением пункта 1 статьи 14.6 Закона № 135ФЗ.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ходатайствуя о восстановлении срока для обращения в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод (Федеральный закон от 30.03.98 № 5ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"), закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещён отказ в правосудии.

В данном случае заявитель указал, что не получил направленную ему по почте копию оспариваемого решения, в связи с чем не смог обратиться в предусмотренный законом срок.

Арбитражный суд считает, что данное обстоятельство является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока для обжалования решения, а названный процессуальный срок — подлежащим восстановлению.

В силу положений статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе фирменные наименования, коммерческие обозначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Как разъяснено в пункте 177 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 10), исключительное право использования коммерческого обозначения на основании пункта 1 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит правообладателю, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определённой территории. В связи с этим право на коммерческое обозначение не возникает ранее момента начала фактического использования такого обозначения для индивидуализации предприятия (например, магазина, ресторана и так далее).

Согласно пункту 2 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определённому лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее.

Правообладатель может предоставить другому лицу право использования своего коммерческого обозначения в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором аренды предприятия (статья 656 ГК РФ) или договором коммерческой концессии (статья 1027 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 157 Постановления № 10 с учётом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием товарного знака признаётся его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

При этом для признания факта недобросовестной конкуренции в действиях хозяйствующего субъекта-конкурента заявителю не требуется доказывать причинённые убытки, достаточно установления такой возможности.

В данном случае использование АО "ЦАСЭО" коммерческого обозначения "ЭКОСПАС" ("ECOSPAS") при осуществлении предпринимательской деятельности на основании зарегистрированного товарного знака № 272898 ранее даты создания Общества (14.12.2012) и узнаваемость АО "ЦАСЭО" под данным коммерческим обозначением подтверждается следующими фактами:

1) регистрацией и функционированием на территории Российской Федерации следующих филиалов АО "ЦАСЭО" до 14.12.2012: Сахалинский центр "ЭКОСПАС", Архангельский центр "ЭКОСПАС", Центральный аварийно-спасательный отряд "ЭКОСПАС", Астраханский центр "ЭКОСПАС", Ярославский центр "ЭКОСПАС", Саратовский центр "ЭКОСПАС", Нижневартовский центр "ЭКОСПАС";

2) регистрацией АО "ЦАСЭО" доменного имени www.ecospas.ru с 26.05.2009 и размещением на нём информации об Обществе;

3) публикациями, в том числе:

– в интернет издании www.to-inform.ru № 117 за июнь 2010 года (статья "Экологическое спасение") указано, что ОАО "ЦАСЭО" – "ЭКОСПАС" – вертикально-интегрированная компания, в её состав (по состоянию на июнь 2010 года) входит 5 региональных центров и 14 филиалов в субъектах РФ, предприятие по производству оборудования для ликвидации ЧС(Н) и "Центральный Аварийный Спасательный Отряд "ЭКОСПАС", являющийся главной составляющей сводной группировки центра. На вооружении отряда находится самая современная тяжелая нефтесборная техника. В составе подразделения есть спасатели, медики, связисты, специалисты противопожарной, противохимической служб;

– в общественно-политическом журнале "Сахалинское информационно-аналитическое агентство" в 2009 году www.siaa.ru/?pg=1&id=111699&owner=129&page=4424&ndat=&cd=062017&h d = (публикация "ЭКОСПАС" на страже");

– на сайте МЧС России в 2008 году www.mchs.gov.ru/operationalpage/ digest/item/262241 (77 спецотряд "ЭКОСПАС", Московская область);

– www.mchs. gov.ru/dop/info/smi/news/item/228848 (сводки МЧС России, Экоспас в Рязанской области).

В соответствии со статьёй статьи 4 Закона № 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; хозяйствующим субъектом признается коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ недобросовестной конкуренцией признаются неправомерные действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред деловой репутации последних.

Формы и способы недобросовестной конкуренции приведены в статьях 14.1-14.8 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.6 Закона № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путём совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, путем незаконного использования обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Следовательно, для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно: совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом; быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо наносить (иметь возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда).

При этом установлению подлежит вся совокупность вышеназванных обстоятельств, поскольку при недоказанности хотя бы одного из элементов состава действия лица не могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что Общество и  АО "ЦАСЭО" являются участниками одного товарного рынка услуг по обеспечению безопасности объектов в чрезвычайных условиях на территории Тверской и Московской областей.

Общество выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием "ЕХП-ЭКОСПАС" с 14.12.2012, оказывает услуги по обслуживанию опасных производственных объектов с целью локализации и ликвидации аварий, проведению аварийно-спасательных работ, поддержанию в постоянной боевой готовности сил и средств к реагированию на аварийные ситуации на опасных производственных объектах, то есть осуществляет деятельность, аналогичную деятельности АО "ЦАСЭО".

Однако, исключительное право АО "ЦАСЭО" на товарный знак "ЭКОСПАС", коммерческое  обозначение "ЭКОСПАС" возникло ранее, чем право Общество на фирменное наименование с использованием слова "ЭКОСПАС".

То есть, Общество использует в коммерческой деятельности наименование, сходное до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации №№ 272898, 601544, 606614, исключительное право (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ) на один из которых (№ 272898) у АО "ЦАСЭО" возникло ранее (20.11.2002), чем у Общества (пункт 2 статьи 1475 ГК РФ). При этом АО "ЦАСЭО" принадлежит серия товарных знаков, объединенных единым словесным элементом, и коммерческое обозначение, используемые для осуществления своей предпринимательской деятельности, в связи с чем в действиях Общества имеется умысел на получение необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности.

При этом произвольная часть используемого в коммерческой деятельности фирменного наименования Общества – "ЕХП-ЭКОСПАС" сходна до степени смешения с товарными знаками АО "ЦАСЭО", так как они имеют в своем составе фонетически тождественный словесный элемент "ЭКОСПАС", который является транслитерацией словесного элемента "ECOSPAS".

Использование Обществом обозначения "ЭКОСПАС", сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, принадлежащем АО "ЦАСЭО" ("ЭКОСПАС"), которое последнее использует в коммерческих целях, способно создать у потенциальных потребителей услуг по обеспечению безопасности в чрезвычайных условиях впечатление о причастности Общества к структуре АО "ЦАСЭО", что, в свою очередь, создает ему необоснованные коммерческие преимущества.

Действия Общества, выразившиеся в незаконном использовании при осуществлении предпринимательской деятельности наименования "ЕХП-ЭКОСПАС", сходного до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации №№ 272898, 601544, 606614 и коммерческим обозначением АО "ЦАСЭО", свидетельствуют о нарушении Обществом пункта 1 статьи 14.6 Закона № 135-ФЗ.

Довод Общества о нарушении Управлением порядка рассмотрения дела подлежит отклонению судом.

Определением от 09.11.2021 рассмотрение дела комиссией Управления было отложено на 15 час. 22.11.2021.

В обоснование нарушения своих прав на участие в рассмотрении дела о нарушении конкуренции и на ознакомление с материалами дела Общество ссылается на то, что в своих возражениях от 21.11.2021 ходатайствовало об онлайн-участии в рассмотрении дела, а также об онлайн-ознакомлении с материалами дела, однако Управление эти ходатайства не рассмотрело и вынесло оспариваемое решение.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что названные возражения поступили в Управление 22.11.2021, т.е. в день рассмотрения дела комиссией Управления.

Обществом не представлено доказательств того, что эти возражения поступили в комиссию Управления до рассмотрения дела.

Действуя добросовестно и разумно, Общество должно было обеспечить направление таких возражений заблаговременно, с тем чтобы с учётом возможностей делопроизводства в Управлении эти возражения поступили в комиссию Управления до рассмотрения ею дела.

В данном случае в действиях Общества усматривается злоупотребление процессуальными правами, в связи с чем суд полагает, что порядок производства по делу Управлением не нарушен, а подлежащие законной защите права Общества соблюдены.

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение Управления соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 135-ФЗ и у арбитражного суда отсутствуют основания для признания его недействительным.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесённые Обществом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции подлежат оставлению на Обществе.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Восстановить срок для обращения в суд.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины оставить на заявителе.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья

 

О.В.Белов