117/2023-18219(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-18149/2022

г. Владивосток

17 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Л.А. Мокроусовой, судей И.С. Чижикова, Е.Н. Номоконовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2,  

апелляционное производство № 05АП-2089/2023 на решение от 10.03.2023 судьи В.В. Овчинникова по делу № А51-18149/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерный консалтинг»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319253600012760)  

о взыскании, при участии: от истца: представитель не явился; от ответчика: ФИО2 (паспорт), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерный консалтинг» (далее –  ООО «Инженерный консалтинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского  края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 367 875 рублей 50 копеек  убытков.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2023 иск удовлетворен  частично: с ответчика в пользу истца взыскано 97 854 рубля 87 копеек убытков, 2 755  рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В  удовлетворении иска в остальной части отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в суд с  апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ООО  «Инженерный консалтинг» в иске требования. В обоснование своей позиции заявитель  привел доводы о: несоблюдении истцом предусмотренного пунктом 5.2 договора порядка  

уведомления о проведении процедуры обнаружения недостатков работ (которые являются  незначительными) с целью их устранения; истцом в письмах от 04.04.2022 № 135 и от  05.04.2022 № 143 указано об обнаружении недостатков работ и необходимости их  устранения в срок до 07.04.2022 (при том, что данные письма получены 13.04.2022), в  письме от 07.04.2022 № 151 – о выявлении скрытых недостатков работ и их объеме (при  том, что допуск на объект истцом не предоставлен, а сам объект находится на  значительном удалении от КПП); переписка, на которую ссылается истец в иске,  осуществлялась посредством WhatsApp-сообщений; истец не заявил каких-либо  возражений относительно перечня и объема выполненных работ. Сослался на наличие  связи между настоящим делом и делом № А51-4337/2022, инициированном по иску к  обществу в связи с неоплатой последним фактически выполненных и принятых работ.  

К жалобе апеллянтом приложены дополнительные документы, а именно:  фотоматериалы, а также копия удаленности объекта от пункта КПП.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023  апелляционная жалоба ИП ФИО2 принята к производству, судебное заседание по  ее рассмотрению назначено на 10.05.2023.  

В материалы дела от ООО «Инженерный консалтинг» поступили: 

- отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в тексте которого  истец указал на обоснованность принятого судом первой инстанции решения, просил  оставить его без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения;  

- ходатайство о переносе назначенного на 10.05.2023 судебного заседания,  мотивированное убытием представителя общества в командировку. В тексте ходатайства  истец выразил желание участвовать в судебном разбирательстве.  

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 10.05.2023 коллегией  выяснено мнение апеллянта относительно заявленного истцом ходатайства об отложении  судебного разбирательства.  

Ответчик поддержал ходатайство истца об отложении судебного разбирательства. 

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда,  предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и  всестороннего рассмотрения дела (статья 158 АПК РФ). Исключение из данного правила  составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает  судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в  случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого  лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного  разбирательства.  

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в  деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило  ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в  судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если  признает причины неявки уважительными.  

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном  заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного  разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в  ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении  или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом  всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему  внутреннему убеждению.  

Поскольку на дату рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции  10.05.2023 материалы дела располагают доказательствами об осведомленности истца о  рассмотрении дела, а также достаточным объемом доказательств, позволяющим  рассмотреть жалобу по существу, коллегия отказала в удовлетворении ходатайства об  отложении судебного заседания за необоснованностью, руководствуясь в том числе  принципом процессуальной экономии. Указанные истцом в ходатайстве обстоятельства не  создают безусловных препятствий для рассмотрения жалобы по существу применительно  к статье 158 АПК РФ, явка представителя истца не признана судом обязательной.  Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является  препятствием к реализации юридическим лицом его процессуальных прав, поскольку  юридическое лицо не лишено возможности направить другого представителя,  представлять доказательства, подтверждающие свои требования, а также письменные  пояснения в обоснование своих доводов через другого представителя. В то же время,  заявитель ходатайства не лишен права предоставления доводов, возражений в письменной  форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи. При этом, коллегией  учтено отсутствие предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК РФ оснований для  отложения.  

Ответчик поддержал приведенные в апелляционной жалобе доводы. Обжалуемое  решение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным, подлежащим  отмене. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела приложенных к жалобе  документов, которые в суд первой инстанции не представлялись.  

Судебная коллегия осталась на совещание для разрешения заявленного  ходатайства, после совещания судебное заседание продолжено.  

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29  Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи  268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и  дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности  принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или  отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего  доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не  представил их по независящим от него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в  материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом,  участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных  заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является  основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого  судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту  вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд  первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.  

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что в ходе рассмотрения  спора в суде первой инстанции ответчик занимал активную процессуальную позицию:  представил отзыв на исковое заявление, доказательства по делу, участвовал в судебных  заседаниях, проведенных 24-30.11.2022, 17-20.01.2023 и 28.02-02.03.2023.  

В этой связи, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ,  апелляционный суд определил отказать в приобщении к материалам дела приложенных к  жалобе документов (фотоматериалы, копия удаленности объекта от пункта КПП),  

поскольку не признал причины невозможности представления доказательств в суд первой  инстанции уважительными, с учетом того, что суд первой инстанции, осуществляя  руководство арбитражным процессом, предлагал ответчику пояснить причины уклонения  от устранения дефектов (определение от 20.01.2023). Представленные документы  возвращены ответчику в ходе судебного заседания.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 266-271  АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для  отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

Из материалов дела установлено, что 27.09.2021 между ООО «Инженерный  консалтинг» (подрядчик) и ФГБУН «ННЦМБ ДВО РАН» (заказчик) заключен договор  подряда № 39/21-223 (далее – договор № 1), согласно которому подрядчик обязуется  выполнить подрядные работы по текущему ремонту зданий общежитий квартирного типа  «Приморского океанариума» - филиала ННЦБМ ДВО РАН.  

27.10.2021 между ООО «Инженерный Консалтинг» (подрядчик) и ИП ФИО2  (субподрядчик) заключен договор на выполнение работ № б/н, согласно которому  субподрядчик в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора  (приложение № 1 «Техническое задание») обязуется по заданию подрядчика выполнить  работы по зачистке и покраске кровли с осуществлением частичного ремонта  конструкций кровли и элементов вентиляции на объекте, по адресу: 690922, Приморский  край, город Владивосток, остров Русский, улица Академика Касьянова, дом 25, в объеме и  сроки, установленные в соответствии с приложением № 1 (техническое задание), а  подрядчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в  сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (далее – договор   № 2).  

Результаты работ должны отвечать требованиям качества, безопасности жизни и  здоровья, иным требованиям безопасности, сертификации, лицензирования,  предъявляемым к ним законодательством РФ (пункт 1.3 договора № 2).  

Гарантийный срок на качество выполненных работ составляет 2 года (пункт 7.2  договора № 1).  

Субподрядчик обязан выполнить работы с качеством, соответствующим  установленным в строительстве нормам и правилам (СНиПам). На выполненную работу  устанавливается гарантийный срок 2 года. В пределах гарантийного срока результат  работы должен соответствовать условиям настоящего договора о качестве. Субподрядчик  обязан за свой счет устранить недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах  гарантийного срока, в срок, указанный Подрядчиком в заявлении об обнаружении таких  недостатков (дефектов) (пункт 3.2 договора № 2).  

Заказчиком 17.03.2022 обнаружены недостатки в выполненных работах  субподрядчиком, о чем заказчик посредством телефонной связи донес до сведения  подрядчика, который в свою очередь посредством WhatsApp-сообщения довел эту  информацию до субподрядчика с указанием устранить выявленные недостатки.  Субподрядчик в сообщениях не отрицал выявленные недостатки, и обязался их устранить,  но к устранению так и не приступил.  

04.04.2022 в адрес субподрядчика направлено письмо исх. № 135 с требованием в  кратчайшие сроки устранить все замечания, либо подрядчик будет вынужден устранить  все собственными силами или силами третьих лиц за счет субподрядчика. Данное письмо  оставлено ответчиком без ответа. 05.04.2022 повторно направлено письмо исх. № 143 с  уведомлением о том, что подрядчик будет вынужден обратиться к сторонней организации  для устранения замечаний с перевыставлением расходов на субподрядчика. Данное  письмо также оставлено ответчиком без ответа.  

06.04.2022 заказчик направил письмо № 16150-208-2/1349 в адрес подрядчика о  выявлении недостатков в течении гарантийного срока и необходимости их устранения,  приложив акт осмотра чердачного помещения здания от 28.03.2022, согласно которому  установлено, что вода через примыкания воздуховодов попадает в подкровельное  пространство и через перекрытие в жилые помещения. В результате протечек нарушена  отделка стен и потолков помещений кухонь, санузлов и жилых комнат квартир №№ 2, 5,  8, 13, 15, 16.  

В связи с тем, что выявленные недостатки следовало устранить в фиксированные  сроки и в отсутствие возможности поиска сторонней организации, подрядчик устранил  недостатки своими силами и в ходе данных устранений обнаружил, что герметизация  примыканий вентиляционных шахт ответчиком не производилась, последним также не  были предоставлены акты освидетельствования скрытых работ, которые подтверждают  факт выполнения данных работ, в связи с чем данные скрытые работы выполнены не  были, что и привело к протечке кровли и повреждению отделки комнат. Данные  обстоятельства указаны истцом в письме исх. № 151 от 07.04.2022 и направлено в адрес  ответчика, которое оставлено последним без ответа.  

15.04.2022 письмом исх. № 177 истец сообщил ответчику о необходимости  возместить расходы в общей сумме 367 875 рублей 50 копеек, понесенные обществом в  связи с самостоятельным устранением недостатков.  

Изложенные обстоятельства (выполнение работ с нарушением требований к  качеству, отказ субподрядчика от компенсации понесенных расходов) послужило  основанием для обращения ООО «Инженерный консалтинг» в Арбитражный суд  Приморского края с настоящим исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО2  367 875 рублей 50 копеек убытков.  

Установив наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком  условий договора № 2 и возникшими на стороне истца убытками, суд первой инстанции  удовлетворил иск частично, исключив из состава убытков ФОТ, накладные расходы,  сметную прибыль, НДС (коэффициент), учтенные в локальных сметных расчетах.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и  71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции,  как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

Возникшие между сторонами правоотношения по договору № 2 на выполнение  работ по зачистке и покраске кровли с осуществлением частичного ремонта конструкций  кровли и элементов вентиляции на объекте подлежат регулированию нормами  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими  положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.  

Согласно подпунктам 1, 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В  соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных  сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда  другому лицу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или  неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику  обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  

предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для  установленного договором использования, а если такое использование договором не  предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом,  договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы  гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока  соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 настоящего Кодекса).  

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором  подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК  РФ).  

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования,  связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного  срока.  

В частности, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от  договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые  делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при  отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного  использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по  своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в  разумный срок (абзац 2 пункта 1 статьи 723 ГК РФ).  

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки  результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо  являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

На основании пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с  правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.  

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при  наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение  противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков,  наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины  правонарушителя.  

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение  вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств,  являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3  статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).  

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей  15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него  убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и  причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения  относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства,  что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья  404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение  убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием  допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между  нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между  своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано  обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства  доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные  последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или  имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков,  возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности:  совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у  субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной  связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица,  допустившего правонарушение. Отсутствие хотя бы одного из названных условий  исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие  в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить  какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной  из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он  руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости  доказательств.  

В подтверждение факта некачественного выполнения ответчиком работ по  договору № 2 истцом в материалы дела представлен акт от 31.03.2022, согласно которому  комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика 28.03.2022 произведен  осмотр чердачного помещения здания общежития квартирного типа жилой блок № 2 (1Б)  на предмет наличия протечек атмосферных осадков через кровельное покрытие. В ходе  проведенного осмотра установлено, что вода через примыкания воздуховодов попадает в  подкровельное пространство и через перекрытие в жилые помещения. В результате  

протечек нарушена отделка стен и потолков помещений кухонь, санузлов и жилых комнат  квартир №№ 2, 5, 8, 13, 15, 16.  

Представленными в дело доказательствами, в том числе перепиской сторон  (письма от 04.05.2022 исх. № 135 и от 05.04.2022 исх. № 143, а также переписка  посредством обмена WhatsApp-сообщениями, в частности сообщения, датированные  17.03.2022 и 28.03.2022), подтверждается, что истцом ответчику оперативно передавалась  информация, касающаяся выявления недостатков работ по договору № 2; однако,  выявленные недостатки работ в установленный в письме от 04.05.2022 исх. № 135 срок –  до 07.04.2022 ответчиком не устранены, в связи с чем истец письмом от 05.04.2022 № 143  уведомил ответчика о том, что расходы на устранение выявленных недостатков подлежат  возмещению за счет последнего.  

Иное из материалов дела не следует. Доказательства отсутствия вины в  неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору № 2 ответчиком в  порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не представлены (часть 2 статьи 9 АПК  РФ).  

Таким образом, поскольку материалами дела установлено наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком условий договора № 2, выразившемся  в некачественном выполнении работ, и понесенными истцом расходами на устранение  недостатков выполненных работ, апелляционный суд признал требование иска о  возмещении понесенных убытков заявленным правомерно.  

В подтверждение размера понесенных убытков истцом в материалы дела  представлены локальные сметные расчеты № 1 на общую сумму 367 875 рублей 50  копеек.  

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12  Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела  I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих  возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении  требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков  не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер  подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с  учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 5 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств»).  

В локальных сметных расчетах истцом учтены: ФОТ, накладные расходы, сметная  прибыль, НДС (коэффициент).  

Вместе с тем, включение указанных расходов в состав убытков является  необоснованным в силу следующего.  

Так, к фактическим расходам подрядчика, которые субподрядчик должен  компенсировать, относятся только затраты, направленные на выполнение работ по  договору № 2. К таким расходам не относятся обычные внутренние затраты (например, по  выплате заработной платы, выходных пособий увольняемым сотрудникам и т.п.),  накладные расходы, сметная прибыль.  

Выплата работникам заработной платы и иных предусмотренных трудовым  законодательством сумм денежных компенсаций является обязанностью работодателя  (в рассматриваемом случае, общества) вне зависимости от количества выполнения  работниками общества незапланированных работ по устранению недостатков и не могут  быть признаны для работодателя убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.  

Накладные расходы как относимая на себестоимость строительной продукции  часть постоянно существующих целевых затрат по осуществлению строительной  деятельности не может включаться в состав убытков ввиду того, что производство работ  по восстановлению не относится к строительной деятельности и несение данных затрат не  связано с устранением недостатков и не влияет на обязанность организации по  компенсации целевых расходов за счет стоимости устранения недостатков.  

Требование истца о взыскании в составе убытков сметной прибыли также  необоснованно, поскольку последняя по своей правовой природе является упущенной  выгодой, то есть неполученным доходом, на который увеличилась бы имущественная  масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации»). В то же время, в рамках настоящего спора истцом заявлено о  взыскании прямых убытков.  

По расчету суда первой инстанции обоснованный размер убытков истца составил  97 854 рубля 87 копеек. Данный расчет является арифметически верным.  

Поскольку ответчик не участвовал в составлении актов и определения объема  работ, необходимых для устранения последствий затопления и переделке работ,  представленный расчет суммы убытков обоснованно не принят судом первой инстанции.  

С учетом установленного, апелляционный суд признал правомерным вывод суда  первой инстанции о частичном удовлетворении иска.  

Поскольку по результатам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены  частично, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ правомерно возложил  на ответчика, как на проигравшую в споре сторону, обязанность по возмещению  понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере  2 755 рублей, пропорционально размеру удовлетворенного требования.  

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом  предусмотренного пунктом 5.2 договора № 2 порядка уведомления о проведении  процедуры обнаружения недостатков работ (которые являются незначительными) с целью  их устранения опровергается представленной в материалы дела перепиской сторон.  

Доводы апеллянта об установлении истцом в письме от 04.04.2022 № 135  неразумно короткого срока для устранения выявленных недостатков работ – до 07.04.2022  со ссылкой на получение указанного письма 13.04.2022 подлежат отклонению, с учетом  содержащейся в материалах дела переписки сторон посредством WhatsApp-сообщений (в  частности 17.03.2022 и 28.03.2022), а также положений статьи 165.1 ГК РФ.  

Довод подателя жалобы о непредоставлении истцом доступа на объект с целью  устранения недостатков работ необоснован, поскольку в письме от 04.04.2022 № 135  истец уведомил ответчика о предоставлении ему доступа на объект в период с 23.03.2022  по 07.04.2022. При этом апелляционным судом учтена переписка сторон посредством  обмена WhatsApp-сообщениями, согласно которой ответчик, выражая письменное  намерение устранить выявленные недостатки работ, для указанной цели на объект не  явился.  

Ссылка ответчика в жалобе на взаимосвязанность настоящего дела с делом № А514337/2022, инициированном по иску к обществу в связи с неоплатой последним  выполненных работ, необоснованна, поскольку требование о взыскании убытков в связи с  устранением недостатков результата работ в рамках гарантийных обязательств является  самостоятельным. То обстоятельство, что согласно переписке посредством обмена  WhatsApp-сообщениями ответчик требовал от истца погасить задолженность по оплате  стоимости выполненных работ прежде, чем приступить к устранению выявленных  недостатков, правового значения не имеет, так как действующим законодательством и  договором № 2 установлена обязанность субподрядчика устранить недостатки работ за  свой счет или возместить понесенные истцом убытки.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в нарушение требований,  предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270  АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на  заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2023 по делу № А5118149/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий Л.А. Мокроусова  

Судьи И.С. Чижиков  

Е.Н. Номоконова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 22:22:00Кому выдана Мокроусова Лариса Адольфовна