ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-27798/2021

г. Саратов

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «20» ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» ноября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В., 

судей Грабко О.В., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», конкурсного управляющего муниципального предприятия «Исток» ФИО2, Администрации Горнобалыклейского сельского поселения

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2023 года по делу                   № А12-27798/2021 (судья Репникова В.В.)

об исключении имущества должника из конкурсной массы и о взыскании компенсации

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия «Исток» (404016, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании: представителя Администрации Горнобалыклейского сельского поселения – ФИО3, действующей по доверенности от 11 сентября 2023 года, Главы Администрации Горнобалыклейского сельского поселения - ФИО4 - лично

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2022 муниципальное предприятие «Исток» (далее – МП «Исток», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий)

03.03.2023 Администрация Горнобалыклейского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация) обратилась с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) об исключении из конкурсной массы должника следующих объектов:  трактор Т-40, 1992 года выпуска; экскаватор одноковшовый ЭО 2621 В2, 2009 года выпуска; автомобиль ГАЗ-33061, 1993 года выпуска

03.04.2023 конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании компенсации с Администрации в пользу МП «Исток» за имущество, которое не подлежит включению в конкурсную массу, в общем размере 13 388 292 руб. 86 коп. (размер непогашенных требований кредиторов).

29.05.2023 конкурсный управляющий представил уточненный перечень объектов, которые, по его мнению, относятся к единому комплексу системы водоснабжения и водоотведения и за которые он просит взыскать компенсацию, всего 34 наименования:

1. Здание станции очистных сооружений балансовой стоимостью 9 437 020 руб. 00 коп.

2. Водопроводные сети балансовой стоимостью 23 293 106 руб. 00 коп.

3. Летний водопровод балансовой стоимостью 119 708 руб. 79 коп.

4. Сооружение насосной станции № 1 балансовой стоимостью 917 342 руб. 00 коп.

5. Сооружение насосной станции № 2 балансовой стоимостью 584 923 руб. 20 коп.

6. Сооружение насосной станции № 3 балансовой стоимостью 589 734 руб. 80 коп.

7. Накопительный водоем № 1 балансовой стоимостью 521 100 руб. 00 коп.

8. Накопительный водоем №2 балансовой стоимостью 521 100 руб. 00 коп.

9. Накопительный водоем № 3 балансовой стоимостью 694 800 руб. 00 коп.

10. Здание конторы ЖКХ балансовой стоимостью 42 050 руб. 00 коп.

11. Насос К 150-125-315 балансовой стоимостью 26 715 руб. 00 коп.

12. Труба ПНД 63 д балансовой стоимостью 13 750 руб. 00 коп.

13. Задвижка ЗОчббр Ду 100 балансовой стоимостью 16 545 руб. 00 коп.

14. Задвижка ЗОчббр Ду 150 балансовой стоимостью 21 750 руб. 00 коп.

15. Крестовины Ду 100 фланец сталь балансовой стоимостью 4 255 руб. 00 коп.

16. Клапан обратный 19ч21бр Ду 100 балансовой стоимостью 1 055 руб. 97 коп.

17. ФИО5 100 SDR 10 атм балансовой стоимостью 18 526 руб. 00 коп.

18. Счетчик Норма СВК-15 муфт (универс.) балансовой стоимостью 6 799 руб. 38 коп.

19. Гараж кирпичный балансовой стоимостью 34 670 руб. 00 коп.

20. Сарай кирпичный балансовой стоимостью 3 187 руб. 00 коп.

21. Сарай кирпичный балансовой стоимостью 3 591 руб. 00 коп.

22. Сарай кирпичный балансовой стоимостью 3 508 руб. 00 коп.

23. Сарай кирпичный балансовой стоимостью 3 857 руб. 00 коп.

24. Электродвигатель балансовой стоимостью 1 850 руб. 00 коп.

25. Весы аналитические балансовой стоимостью 1 199 руб. 00 коп.

26. Передаточный электроагрегат балансовой стоимостью 2 067 руб. 00 коп.

27. Электродвигатель 30/1 500 балансовой стоимостью 32 672 руб. 91 коп.

28. Электродвигатель А 200 № 24345 кВТ 3000 балансовой стоимостью 43 680 руб.                    00 коп.

29. Электродвигатель А 200 л 10814 45/3000 балансовой стоимостью 57 619 руб. 58 коп.

30. Насос К 100-65-250 б/двигатель балансовой стоимостью 17 266 руб. 00 коп.

31. Частотный преобразователь 45 кВТ балансовой стоимостью 70 086 руб. 20 коп.

32. Земельный участок (для эксплуатации зданий и сооружений водозаборных и очистных сооружений систем холодного водоснабжения) 34:05:080001:2656 кадастровой стоимостью 819 047 руб. 16 коп.

33. Земельный участок 34:05:080001:2657 кадастровой стоимостью 59 187 руб. 51 коп.

34. Земельный участок 34:05:080001:3007 кадастровой стоимостью 278 418 руб. 24 коп.

Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее - ПАО «Волгоградэнергосбыт») обратилось с заявлением о присоединении к заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании компенсации, в котором оно просило взыскать с Администрации компенсацию стоимости имущества, отнесенного законом к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения, в разумном размере исходя из его балансовой стоимости.

Определением Арбитражного суда Волгоградской  области  от  07.07.2023 в удовлетворении заявления Администрации Горнобалыклейского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области отказано.

Заявления конкурсного управляющего ФИО2, ПАО «Волгоградэнергосбыт» удовлетворено частично.

С Администрации Горнобалыклейского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области в пользу МП «Исток» взыскана компенсация за уменьшение конкурсной массы должника в размере 1 162 956 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий МП «Исток» ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части размера компенсации, которая подлежит взысканию с Администрации в пользу МП «Исток», установить размер компенсации в размере 13 388 292 руб. 86 коп.

Податель жалобы считает, что обжалуемый судебный акт вынесен незаконно, необоснованно, при неправильном применении норм материального и процессуального права и несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Считает, что судом первой инстанции неправомерно из числа имущества, за которое полагается компенсации, исключены объекты переданные в муниципальную собственность Дубовского муниципального района на основании постановления главы Администрации Горнобалыклейского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области от 09.01.2013 № 1, решения Дубовской районной Думы от 09.02.2023 № 63/560 и постановления Главы Дубовского муниципального района от 14.02.2023 № 86. Полагает, что размер компенсации должен быть установлен в размере 13 388 292 руб. 86 коп. 

Администрация Горнобалыклейского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2023 в части установления перечня имущества в отношении которого взыскивается компенсация, в части определения стоимости имущества, из размера которого исчисляется размер компенсации.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что отраженная в акте приема-передачи от 28.02.2023 балансовая стоимость имущества не соответствует действительности, многие объекты находятся в нерабочем состоянии, остаточная стоимость которых составляет 0 руб.               00 коп. 

ПАО «Волгоградэнергосбыт», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2023 отменить, принять новый судебный акт.

 В обоснование апелляционной жалобы указано, что обжалуемое определение подлежит изменению в части установленного размера суммы компенсации за изъятое из конкурсной массы должника имущество и подлежит отмене в части отказа во взыскании суммы компенсации за водопроводные сети, три сооружения насосных станций и три земельных участка.

В представленных письменных объяснениях конкурсный управляющий МП «Исток» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение изменить в части размера компенсации.

В судебном заседании представитель Администрации Горнобалыклейского сельского поселения и Глава Администрации Горнобалыклейского сельского поселения поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражали против апелляционных жалоб ПАО «Волгоградэнергосбыт» и конкурсного управляющего должника. Просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2023 года по делу № А12-27798/2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям изложенным в апелляционной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц. 

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу апелляционных жалоб, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ                          «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, МП «Исток» создано на основании постановления Администрации Горнобалыклейского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области от 12.01.2017, зарегистрировано в качестве юридического лица 27.01.2017, уставный фонд составляет 137 998 руб. 00 коп., учредителем является Администрация Горнобалыклейского сельского поселения.

МП «Исток» является муниципальным предприятием, созданным для эксплуатации и поддержании в рабочем состоянии объектов жилищного фонда и коммунально-инженерной инфраструктуры, и осуществляет водоснабжение населения и юридических лиц села Горный Балыклей (пункты 2.1,2.2 Устава).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности МП «Исток» является забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд (ОКВЭД 36.00.1).

МП «Исток» обладало на праве хозяйственного ведения отдельными объектами централизованных систем коммунальной инфраструктуры, что подтверждается договором на право хозяйственного ведения муниципальным имуществом от 15.09.2017, заключенным между администрацией Горнобалыклейского сельского поселения и МП «Исток».

Согласно акту приема-передачи от 29.04.2021 предприятию было передано в хозяйственное ведение 62 единицы движимого и недвижимого имущества: транспортные средства, очистные сооружения, насосные станции, накопительные водоемы, гараж, здание конторы ЖКХ, сараи, насосы, трубы и др.

28.02.2023 между МП «Исток» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и Администрацией Горнобалыклейского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области в лице главы ФИО6 подписан акт приема-передачи, согласно которому конкурсный управляющий передал, а Администрация приняла следующее имущество:

 1. Здание станции очистных сооружений (объект водоснабжения) стоимостью                               9 437 020 руб. 00 коп.

2. Водопроводные сети (объект водоснабжения) стоимостью 23 293 106 руб. 00 коп.

3.  Летний водопровод (объект водоснабжения) стоимостью 119 708 руб. 79 коп.

4. Сооружение насосной станции №  1  (объект водоснабжения) стоимостью 917 342 руб. 00 коп.

5. Сооружение насосной станции № 2 (объект водоснабжения) стоимостью 584 923 руб. 20 коп.

6. Сооружение насосной станции № 3 (объект водоснабжения) стоимостью 589 734 руб. 80 коп.

7. Накопительный водоем № 1 (объект водоснабжения) стоимостью 521 100 руб. 00 коп.

8. Накопительный водоем №2 (объект водоснабжения) стоимостью 521 100 руб. 00 коп.

9. Накопительный водоем № 3 (объект водоснабжения) стоимостью 694 800 руб. 00 коп.

10. Здание конторы ЖКХ (объект водоснабжения) стоимостью 42 050 руб. 00 коп.

11. Насос К 150-125-315 (объект водоснабжения) стоимостью 26 715 руб. 00 коп.

12. Труба ПНД 63 д (объект водоснабжения) стоимостью 13 750 руб. 00 коп.

13. Задвижка ЗОчббр Ду 100 (объект водоснабжения) стоимостью 16 545 руб. 00 коп.

14.Задвижка ЗОчббр Ду 150 (объект водоснабжения) стоимостью 21 750руб. 00 коп.

15. Крестовины Ду 100 фланец сталь (объект водоснабжения) стоимостью 4 255 руб.              00 коп.

16. Клапан обратный 19ч21бр Ду 100 (объект водоснабжения) стоимостью 1 055 руб.                   97 коп.

17. ФИО5 100 SDR 10 атм (объект водоснабжения) стоимостью 18 526 руб. 00 коп.

18. Счетчик Норма СВК-15 муфт (универс.) (объект водоснабжения) стоимостью                           6 799 руб. 38 коп.

19. Гараж кирпичный (объект водоснабжения) стоимостью 34 670 руб. 00 коп.

20. Сарай кирпичный (объект водоснабжения) стоимостью 3 187 руб. 00 коп.

21. Сарай кирпичный (объект водоснабжения) стоимостью 3 591руб. 00 коп.

22. Сарай кирпичный (объект водоснабжения) стоимостью 3 508руб. 00 коп.

23. Сарай кирпичный (объект водоснабжения) стоимостью 3 857руб. 00 коп.

24. Электродвигатель (объект водоснабжения) стоимостью 1 850руб. 00 коп.

25. Весы аналитические (объект водоснабжения) стоимостью 1 199руб. 00 коп.

26. Передаточный электроагрегат (объект водоснабжения) стоимостью 2 067 руб. 00 коп.

27. Электродвигатель 30/1 500 (объект водоснабжения) стоимостью 32 672 руб. 91 коп.

28. Электродвигатель А 200 № 24345 кВТ 3000 (объект водоснабжения) стоимостью                 43 680 руб. 00 коп.

29. Электродвигатель А 200 л 10814 45/3000 (объект водоснабжения) стоимостью                     57 619 руб. 58 коп.

30. Насос К 100-65-250 б/двигатель (объект водоснабжения) стоимостью 17 266 руб.                47 коп.

31. Частотный преобразователь 45  кВТ (объект водоснабжения) стоимостью 70 086 руб. 20 коп.

В акте указано, что все объекты находятся в рабочем состоянии, стоимость указанная в данном акте соответствует балансовой стоимости имущества, указанной в акте от 29.04.2021.

По мнению конкурсного управляющего и Администрации, данные объекты относятся к системе водоснабжения, в связи с чем исключены из конкурсной массы и переданы Администрации.

Четыре из указанных в акте от 28.02.2023 объекта: водопроводные сети, сооружение насосной станции № 1, сооружение насосной станции № 2, сооружение насосной станции № 3, а также три земельных участка с кадастровыми номерами 34:05:080001:2656, 34:05:080001:2657, 34:05:080001:3007, на которых расположены сооружения насосных станций (всего имущество общей балансовой стоимостью 38 498 995 руб. 22 коп.), еще до составления акта приема-передачи конкурсному управляющему были безвозмездно переданы Администрацией Горнобалыклейского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области в муниципальную собственность Дубовского муниципального района на основании постановления главы Администрации Горнобалыклейского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области от 09.01.2013 № 1, решения Дубовской районной Думы от 09.02.2023 № 63/560 и постановления Главы Дубовского муниципального района от 14.02.2023 № 86.

Так, согласно указанному постановлению принято из собственности Горнобалыклейского сельского поселения Дубовского муниципального района в муниципальную собственность Дубовского муниципального района имущество общей балансовой стоимостью 38 498 995 руб. 22 коп., которое передано муниципальному автономному учреждению «Водоснабжение» Дубовского муниципального района Волгоградской области на праве оперативного управления.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости право собственности Дубовского муниципального района на земельные участки с кадастровыми номерами 34:05:080001:2656 и 34:05:080001:2657, здания первой, второй и третьей насосной зарегистрировано 14.03.2023.

В объяснениях от 22.06.2023 Администрацией указано, что фактически на балансе должника на дату составления акта приема-передачи от 28.02.2023 находилось 17 единиц имущества: трактор Т-40, экскаватор одноковшовый ЭО 2621, автомобиль ГАЗ-З3061, гараж кирпичный, сарай кирпичный, сарай кирпичный, сарай кирпичный, сарай кирпичный, весы аналитические, здание конторы ЖКХ, задвижка 30чббр Ду100 5 шт., задвижка 30чббр Ду150 3 шт., крестовина Ду 100 фланец сталь, клапан обратный 19ч216р Ду 100, труба ПЭ 100 SDR 17 910 атм 200м, счетчик Норма СВК-15 муфт, (универс.) 1шт, труба ПНД 63д 125м

Остальные объекты имущества, согласно доводам Администрации были списаны (пришли в негодность) и фактически не использовались как объекты системы водоснабжения.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное данным Федеральным законом имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально-значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в  отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 указанного Федерального закона.

Социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 указанной статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы (пункт 5 статьи 132 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 132 Закона о банкротстве передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 данной статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

Вместе с тем, наличие у должника имущества, которое в силу своей социальной значимости в конкурсную массу не включается и у конкурсного управляющего отсутствует возможность его продажи посредством торгов, лишает кредиторов права рассчитывать на соблюдение их имущественных интересов.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются.

Названный закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

Таким образом, в силу ограничений, установленных частью 1 статьи 9 Закона о водоснабжении в отношении оборотоспособности объектов холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, данные объекты не подлежат включению в конкурсную массу и реализации в порядке пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве.

Однако невозможность включения спорного имущества (социально значимых объектов) в конкурсную массу должника не лишает его права на получение разумной компенсации их стоимости в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

При этом, следует учитывать баланс интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и содержание соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), и интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр. В связи с чем, размер такой компенсации не может быть равен рыночной стоимости спорных объектов.

Данные выводы подтверждаются позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2000 № 8-П, а также в определениях от 23.04.2013 № 640-0 и от 28.05.2013 № 875-0.

В силу пункта 3 резолютивной части и пункта 8 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущества обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией и конкурсным управляющим имеются разногласия в отношении объектов имущества, входящего в состав централизованных систем холодного водоснабжения и размера компенсации, и объектов, не входящего в состав такого имущества и подлежащих включению в конкурсную массу должника.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 2 Закона о водоснабжении, разъяснениями, статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу, что к объектам централизованных систем холодного водоснабжения, указанным в перечне из 34 объектов, относятся следующие объекты:

1.Здание станции очистных сооружений.

2.Водопроводные сети.

3.Летний водопровод.

4.Сооружение насосной станции № 1.

5.Сооружение насосной станции № 2.

6.Сооружение насосной станции № 3.

7.Накопительный водоем № 1.

8.Накопительный водоем №2.

9.Накопительный водоем № 3.

10.Насос К 150-125-315.

11.Труба ПНД 63 д.

12.Задвижка ЗОчббр Ду 100.

13.Задвижка ЗОчббр Ду 150.

14.Крестовины Ду 100 фланец сталь.

15.Клапан обратный 19ч21бр Ду 100.

16.ФИО5 100 SDR 10 атм.

17.Счетчик Норма СВК-15 муфт (универс.).

18.Электродвигатель.

19.Весы аналитические.

20.Передаточный электроагрегат.

21.Электродвигатель 30/1 500.

22.Электродвигатель А 200 № 24345 кВТ 3000.

23.Электродвигатель А 200 л 10814 45/3000.

24.Насос К 100-65-250 б/двигатель.

25.Частотный преобразователь 45 кВТ.

Данные объекты исходя из их характеристик, целевого назначения являются инженерными сооружениями, входящими в состав централизованной и нецентрализованной систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Доводы Администрации, что некоторые объекты из данного перечня (насосы, электродвигатели, частотный преобразователь, передаточный электроагрегат, три накопительных водоема, летний водопровод, здание станции очистных сооружений) не подлежали передаче Администрации ввиду того, что они находятся в нерабочем состоянии (вышли из строя, устарели), списаны, законсервированы и не участвуют в процессе оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям. 

На дату составления акта приема-передачи от 28.02.2023 данное имущество числилось на счетах бухгалтерского учета МП «Исток», в связи с чем было включено конкурсным управляющим в акт приема-передачи, который был подписан главой поселения ФИО6

В акте указано, что все перечисленные в нем объекты, в том числе, в отношении которых представлены акты о списании, находятся в рабочем состоянии и являются объектами водоснабжения. Каких – либо замечаний и возражений, касающихся технического состояния переданных объектов данный акт не содержит. 

То обстоятельство, что данное имущество имеет нулевую остаточную стоимость, не свидетельствует, как верно указал суд первой инстанции, о фактическом его отсутствии и подлежит учету при определении суммы компенсации.

Суд первой инстанции обосновано пришел к правомерному выводу о том трактор Т-40, экскаватор одноковшовый ЭО 2621 В2, автомобиль ГАЗ-З3061, здание конторы ЖКХ, гараж кирпичный, сарай кирпичный (4 объекта) нельзя отнести к объектам централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, поскольку они не являются неделимыми и сложными вещами, не входят в единый имущественный комплекс, не задействованы в непрерывном технологическом процессе по водоподготовке, подаче воды и водоотведении. 

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные объекты не подлежат исключению из конкурсной массы.

Возражения Администрации в отношении неисключения из конкурсной массы трёх транспортных средства, а также возражения конкурсного управляющего в отношении неисключения из конкурсной массы здания конторы ЖКХ, гаража кирпичный, сарая кирпичного (4 объекта) являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В материалы дела не представлено доказательств того, что указанные транспортные средства и объекты относятся исключительно к объектам централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, либо без них невозможен технологический процесс, они не являются инженерными сооружениями, не представлено доказательств того, что спорные транспортные средства и объекты по своим техническим характеристикам изначально предназначались именно для использования в качестве составных частей систем водоснабжения или водоотведения и не представлено обоснования и доказательств неразрывной связи данных транспортных средств и объектов с процессом водоснабжения и водоотведения до такой степени, что без наличия данных транспортных средств и объектов оказание соответствующих услуг невозможно. При этом факт использования транспортных средств и объектов в целях осуществления отдельных функций сопутствующих хозяйственной деятельности должника не доказывает такой неразрывной связи.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, проанализировав имеющееся имущество, с учетом его фактического назначения и использования, пришел к обоснованному выводу, об отсутствии оснований для исключения указанного выше имущества из конкурсной массы. 

В отношении водопроводных сетей, трех сооружений насосных станций и земельных участков, на которых расположены насосные станции, суд первой инстанции пришел к выводу, что они относятся к объектам централизованной системы холодного водоснабжения, однако компенсация за их изъятие у МП «Исток» не подлежит взысканию с Администрации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в определении суда от 29.12.2022 по настоящему делу об отказе в привлечении Администрации поселения и бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, Администрация Горнобалыклейского сельского поселения в 2018-2022 годах при осуществлении водоснабжения населения действовала в рамках соглашений о передаче полномочий по решению вопросов местного значения в сфере ЖКХ.

В соответствии с п. 4 ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения муниципального района.

В соответствии с ч.4 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления муниципального района о передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджетов этих поселений в бюджет муниципального района в соответствии с Бюджетным кодексом РФ.

20.12.2017, 26.12.2018, 30.12.2019, 10.02.2021, 01.02.2022 между администрацией Дубовского муниципального района и администрацией Горнобалыклейского сельского поселения Дубовского муниципального района были заключены соглашения о передаче осуществления части полномочий по решению вопросов местного значения администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области за счет межбюджетных трансферов, предоставляемых из бюджета администрации Дубовского муниципального района в бюджет Горнобалыклейского сельского поселения Дубовского муниципального района, на 2018, 2019, 2020, 2021,2022 годы (далее - Соглашения).

Согласно разделу 2 Соглашений Муниципальный район передает, а Поселение принимает на себя осуществление части полномочий по решению вопросов местного значения, включая организацию водоснабжения населения.

Согласно пункту 4.1 Соглашения финансовые средства, необходимые для исполнения полномочий, предусмотренных п.2.1 соглашения, предоставляются в форме межбюджетных трансфертов в сумме согласно приложению к Соглашению.

Соглашение о передаче полномочий истекло 31.12.2022 и на 2023 год не заключалось.

В решении Совета депутатов Горнобалыклейского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области от 22.12.2022 № 31/12 «О принятии полномочий от Дубовского муниципального района Волгоградской области» среди принятых полномочий по решению вопросов местного значения отсутствует организация водоснабжения населения.

Постановлением главы Горнобалыклейского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области от 09.01.2023 № 1 муниципальное имущество согласно приложению (здание первой насосной, здание второй насосной, здание третьей насосной, три земельных участка и водопровод) передано безвозмездно из муниципальной собственности Горнобалыклейского сельского поселения в муниципальную собственность Дубовского муниципального района, данные объекты исключены из состава имущества казны администрации Горнобалыклейского сельского поселения, исключены из Реестра объектов муниципальной собственности Горнобалыклейского сельского поселения и сняты с бухгалтерского учета.

Постановлением Главы Дубовского муниципального района от 14.02.2023                       № 86 на основании решения Дубовской районной Думы от 09.02.2023 № 63/560 «О приеме в муниципальную собственность Дубовского муниципального района имущества в сфере водоснабжения и водоотведения из Горнобалыклейского сельского поселения Дубовского муниципального района» указанное имущество общей балансовой стоимостью 38 498 995 руб. 22 коп. принято из собственности Горнобалыклейского сельского поселения в муниципальную собственность Дубовского муниципального района.

Распоряжением отдела по управлению муниципальным имуществом, земельными и природными ресурсами администрации Дубовского муниципального района от 15.02.2023 № 10 указанное имущество закреплено на праве оперативного управления за муниципальным автономным учреждением «Водоснабжение» Дубовского муниципального района Волгоградской области.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости право собственности Дубовского муниципального района на земельные участки с кадастровыми номерами 34:05:080001:2656 и 34:05:080001:2657, здания первой, второй и третьей насосной зарегистрировано 14.03.2023.

Поскольку возврат объектов водоснабжения свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), а собственником водопровода и трех насосных станций является Администрация Дубовского муниципального района, суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскание компенсации с Администрации поселения является неправомерным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку последующая передача из муниципальной собственности Горнобалыклейского сельского поселения в муниципальную собственность Дубовского муниципального района имущества сама по себе не свидетельствуют о прекращении в данной части обязанности ответчика по уплате компенсации в пользу должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2022 по делу № А55-19969/2018.

В любом случае, дальнейшая передача вышеуказанного имущества администрации Дубовского муниципального района не влияет на обязанность Администрации Горнобалыклейского сельского поселения выплатить компенсацию за данное имущество, изначально находившиеся в её собственности.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что вышеуказанные объекты (здание первой насосной, здание второй насосной, здание третьей насосной и водопровод) были приняты от должника Администрацией Горнобалыклейского сельского поселения по акту от 28.02.2023, который каких – либо замечаний и возражений по составу имущества не содержит.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у Администрации Горнобалыклейского сельского поселения обязанности по выплате компенсации за вышеуказанные объекты является неверным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство  не привело к принятию неправильного судебного акта в части определения суммы компенсации, подлежащей взысканию.

Судом первой инстанции был определён размер компенсации исходя из 10 % балансовой стоимости 21 объектов (за исключением здания первой насосной, здания второй насосной, здания третьей насосной, трёх земельных участка, водопровода, трех транспортных средств, здания конторы ЖКХ, гаража кирпичный, сарая кирпичного (4 объекта)) в размере                                       1 162 956 руб. 63 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, общая балансовая стоимости имущества, за которое подлежит взысканию компенсация, (с учетом  водопроводных сетей, трёх сооружений насосных станций и земельных участков), на которых расположены насосные станции составляет 37 014 672 руб. 30 коп. Соответственно 10% от общей балансовой стоимости (37 014 672 руб. 30 коп.) переданного в муниципалитет имущества должника составляет 3 701 467 руб. 23 коп.

При этом, учитывая что имущество, переданное должником Администрации имеет материальный износ в размере 100 % и на содержание имущества у муниципалитета возникает обязанность затрачивать значительные денежные средства с учетом износа коммунальных систем, социальную значимость спорного имущества, его техническое состояние, размер остаточной стоимости, дефицит бюджета суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взыскание компенсации в размере 1 162 956 руб. 63 коп. (установленном судом первой инстанции) за все объекты, включая исключенные судом первой инстанции, будет соответствовать соблюдению принципа разумности и соразмерности, обеспечению баланса интересов должника и кредиторов.

Конкурсный управляющий и ПАО «Волгоградэнергосбыт», обращаясь в суд с апелляционными жалобами, выражают несогласие с размером взысканной компенсации, считают, что компенсация должна быть взыскана в полном объеме в размере 13 388 292 руб.                86 коп. Администрацией также заявлены возражения относительно размера компенсации. 

Судом апелляционной инстанции данные доводы отклоняются как несостоятельные, поскольку в данном конкретном случае судом первой инстанции верно применены стандарты определения стоимости, из которой следует исчислять размер компенсации. В данном случае размер подлежащей взысканию в пользу должника компенсации определен арбитражным судом на основе принципов справедливости и обеспечения разумного баланса между частноправовыми (кредиторы) и публичными интересами (муниципалитет), является разумным и соразмерным.

Доводы конкурсного управляющего и ПАО «Волгоградэнергосбыт», приведенные в апелляционных жалобах о том, что размер взысканной арбитражным судом первой инстанции компенсации чрезмерно занижен подлежит отклонению, поскольку размер компенсации установлен судом первой инстанции с учетом целевого назначения, социальной значимости и состояния, передаваемых Администрации объектов, а также соблюдения баланса частного и публичного интересов.

Доводы жалобы Администрации об уменьшении суммы компенсации в связи с тем, что остаточная балансовая стоимость объектов составляет 0 руб. 00 коп. отклоняются, как документально не подтвержденные.

Согласно акту приема-передачи от 28.02.2023 имущество было получено Администрацией в рабочем состоянии с указанием его стоимости, которая никем не оспорена. Последующее списание и инвентаризация имущества, вопреки доводам Администрации, не подтверждает техническое состояние имущества, поскольку на момент его принятия никаких возражений и актов составлено не было и в материалы дела не представлено.

Администрацией Горнобалыклейского сельского поселения в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения среднерыночной стоимости переданного имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014                 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы Администрацией Горнобалыклейского сельского поселения не заявлялось.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что положения статьи 82 АПК РФ не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении, либо отклонении. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что на разрешение экспертов Администрация просила поставить вопрос о среднерыночной стоимости имущества. Вместе с тем как указывалось ранее, размер компенсации не может быть равен рыночной стоимости спорных объектов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Администрация Горнобалыклейского сельского поселения ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявляла, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», конкурсного управляющего муниципального предприятия «Исток» ФИО2 и Администрации Горнобалыклейского сельского поселения, следует оставить без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В связи с отказом апелляционным судом в удовлетворении заявленного Администрацией Горнобалыклейского сельского поселения ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, поступившие на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, денежные средства в размере 65 000 руб. 00 коп. подлежат возврату Администрации Горнобалыклейского сельского поселения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Администрации Горнобалыклейского сельского поселения о назначении судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2023 года по делу           № А12-27798/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Администрации Горнобалыклейского сельского поселения денежные средства в размере 65 000  руб. 00 коп., перечисленные по поручению о перечислении на счет от 07 ноября 2023 года № 8384 для проведения экспертизы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                Н.В. Судакова

Судьи                                                                                                                О.В. Грабко   

                 Е.В. Яремчук