ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37887/2018

Дело № А40-195917/2017

г. Москва

30 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Мухина С.М.,

судей:

Вигдорчика Д.Г., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2018 по делу № А40-195917/2017, принятое судьей Пуловой Л.В. (10-1669)

по заявлению: ООО «Агрофирма «Мицелий»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

третьи лица: 1. Департамент городского имущества города Москвы; 2. Мосгостройнадзор

о признании незаконным отказа,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 15.02.16;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 21.12.17;

от третьего лица:

1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Мицелий» (далее – Общество, заявитель) о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве, Управление) от 14.09.2017 № 77/005/231/2017-1787 об отказе в государственной регистрации права собственности на здание по адресу: 

<

...> и обязании Управления произвести регистрационные действия в отношении вышеуказанного объекта недвижимости.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В судебное заседание не явились представители Департамента городского имущества города Москвы и Комитета государственного строительного надзора города Москвы, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 в Управление поступило ООО «Агрофирма «Мицелий» на государственную регистрацию права собственности в отношении объекта  недвижимости – здания, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 445,9 кв.м. (далее – Объект).

Ранее Управлением рассматривались документы, представленные ООО «Агрофирма «Мицелий» для государственной регистрации Объекта (вх. № 77-77-12/046/2014-160, № 77/012/005/2016-2260).

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация в отношении вышеуказанного объекта недвижимости приостанавливалась с 01.06.2017 (уведомление № 77/005/231/2017-1787 от 01.06.2017).

Поскольку по истечении срока приостановления регистрационных действий причины, препятствующие проведению государственной регистрации устранены не были, Управление решением № 77/005/231/2017-1787 от 14.09.2017 отказало Обществу в государственной регистрации права собственности отношении вышеуказанного объекта недвижимости в соответствии со ст. 27 Закона о регистрации.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, правомерно исходил из нижеследующего.

Материалами дела установлено, что отказ Управления в государственной регистрации права собственности мотивирован отсутствием информации о праве собственности АОЗТ «Заречье», а также в связи письмом Мосгорстройнадзора» от 02.06.2016 № 09-4127/161 о том, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки.

Заявитель, в свою очередь ссылался на регистрационное удостоверение № 33555 от 22.01.1997, выданное Одинцовским БТИ, постановление Главы администрации Одинцовского района Московской области №76 от 22.01.1997г. «О проведении правовой регистрации зданий и сооружений с выдачей регистрационного удостоверения», Акт передачи зданий и сооружений на участке отвода земель под строительство агрокомплекса от 25.02.1995, Распоряжение № 300-РП от 13.05.2013 «Об утверждении адреса нежилого строения», кадастровый паспорт от 24.06.2014(кадастровый номер 77:07:0000000:3473), пояснил, что владеет зданием как своим собственным добросовестно, открыто и непрерывно с 1993 года.

Распоряжением префекта Западного округа за №23-РП «О предоставлении в пользование земельного участка в промзоне «Очаково» Агрофирме «Мицелий» на условиях аренды сроком на 50 лет площадью 9,0 га для строительства шампиньонницы и цеха для переработки овощей, за счет земель совхоза «Заречье» с его согласия.

15.09.1993 совхоз «Заречье» выдал справку о компенсации Агрофирмой «Мицелий» затрат по освоению участка под строительство шампиньонного комплекса передаются под снос основные сооружения, указанные в Справке об оценке неиспользованных затрат совхоза «Заречье» на землях, отводимых под застройку шампиньонницы.

25.02.1995 Актом передачи зданий и сооружений на участке отвода земель под строительство агрокомплекса переданы пленочные теплицы на металлическом каркасе и сарай-ангар для хранения минеральных удобрений на баланс ТОО Агрофирма «Мицелий».

22.01.1997 постановлением № 76 проведена регистрация зданий и сооружений агрофирмы «Мицелий» в совхозе «Заречье» за ТОО «Агрофирма «Мицелий» и выдано регистрационное удостоверение № 33555 с записью в реестровой книге № 481.

Абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации предусмотрены основания для отказа в государственной регистрации, а именно в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о государственной регистрации к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, а именно, документы, которые подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход и ограничение прав.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Право на недвижимое имущество возникает и существует на основании правоустанавливающих документов, имеющихся у участников гражданско-правовых отношений и свидетельствующих о возникновении, переходе, ограничении, прекращении у них прав на имущество.

В силу пункта 3 статьи 9 Закона о государственной регистрации, к компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, и органов по государственной регистрации, относится, в том числе, проверка действительности поданных заявителем документов и наличие соответствующих прав, у подготовившего документ лица или органа власти, а также, проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав.

Исходя из результатов экспертизы, регистрирующий орган устанавливает отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о государственной регистрации, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, в соответствии с данным Федеральным законом, несут ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, указанных в данном Федеральном законе, а также, за полноту и подлинность предоставляемой информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним, необоснованный отказ в государственной регистрации прав, или уклонение от государственной регистрации прав.

Как правомерно указано судом первой инстанции, наличия спора о праве на объект недвижимости, о регистрации которого просит заявитель, не установлено.

Ссылка регистратора на письмо Мосгорстройнадзора» от 02.06.2016 № 09-4127/161 о том, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, правомерно была не принята судом, поскольку в судебном порядке объект не был признан самовольной постройкой.

Судом принято во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2018, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 признано законным решение департамента от 24.03.2015 № 33-5-6518/15(0)-1 об отказе в предоставлении обществу государственной услуги «выдача распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка» на кадастровой карте территории по адресу: Москва, улица Рябиновая, вл. 38Б.

При рассмотрении заявленных требований Общества, к материалам настоящего дела была приобщена справка АОЗТ «Заречье» им. С.А. Кушнарева исх. № 296 от 09.07.1998, из которой следует, что согласно договора б/н от 16.04.1992 «Об освоении участка под строительство шампиньонного комплекса от агрофирмы «Мицелий» получена компенсация по возмещению затрат в промзоне «Очаково» в сумме 120.000.000 руб. в ценах 1995 года.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2018 по делу № А40-195917/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                            С.М. Мухин 

 

Судьи:                                                                                                                Д.Г. Вигдорчик 

 

                                                                                                                               ФИО1