﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53398/2019

Дело № А12-42095/2018

г. Казань

29 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А., 

при ведении протокола судебного заседания Низамовой С.С. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

конкурсного управляющего Разживина Владимира Ивановича – Красильникова Д.О., доверенность от 19.08.2019,

Яйцева Сергея Валерьевича – Уткиной А.Ю., доверенность от 21.12.2018,

общества с ограниченной ответственностью «БНК» – Анисиной А.В., доверенность от 28.01.2019, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Разживина Владимира Ивановича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019

по делу № А12-42095/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «УМ-4» Разживина Владимира Ивановича к Яйцеву Сергею Валерьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УМР-4» (далее – истец, ООО «УМР-4») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Яйцеву Сергею Валерьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вавилон» (изменено наименование на ООО «БНК») и взыскании суммы в размере 4 998 180, 14 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2019 привлечён к субсидиарной ответственности директор ООО «Вавилон» (изменено наименование на ООО «БНК») Яйцев С.В. и с него в пользу ООО «УМР-4» взысканы денежные средства в сумме 4 998 180, 14 руб., а также государственная пошлина в размере 47 991 руб.

Яйцев С.В., не согласившись с указанным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2019 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске ООО «УМР-4».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2019 по делу № А12-42095/2018 отменено, заявление ООО «УМР?4» о привлечении к субсидиарной ответственности Яйцева С.В. по обязательствам ООО «Вавилон» направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, ООО «УМР?4» обратилось в арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой просит отменить постановлении суда кассационной инстанции, направить дело в апелляционный суд на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ООО «УМР?4» доводы жалобы поддержал.

Представители Яйцева С.В. и ООО «БНК» указали на обоснованность доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2017 по делу № А12-71035/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017, с ООО «Вавилон» в пользу ООО «УМР-4» взыскана задолженность в размере 3 747 467 руб., неустойка в сумме 766 430, 96 руб. с последующим её начислением по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 2 807 345, 86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 854, 43 руб. и проценты с суммы долга 409 966, 22 руб. с 28.02.2016 по день фактической уплаты по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2017 принято заявление ООО «УМР?4» о признании банкротом ООО «Вавилон» и возбуждено дело № А12-26922/2017.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2017 по делу № А12-26922/17 заявление о банкротстве было признано обоснованным, в отношении ООО «Вавилон» введена процедура наблюдение, временным управляющем утвержден Мясоедов С.С.

Также указанным определением требования заявителя ООО «УМР?4» на общую сумму 4 998 180, 14 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Вавилон».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2018 в рамках дела № А12-26922/2017 требования Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в общем размере 13 935 318, 68 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Вавилон»: 13 924 423, 68 руб., из которой 9 527 648, 07 руб. –  основной долг, 2 755 811, 61 руб. – пени, 1 640 964 руб. – штраф, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 10 895 руб. – основной долг, включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2018 по делу № А12-26922/2017 в рамках рассмотрения результатов процедуры наблюдения судом установлено, что у должника отсутствует имущество, за счет которого могут быть покрыты расходы по процедуре конкурсного производства. Этим же определением производство по делу № А12-26922/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вавилон» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу № А12-26922/2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2018 оставлено без изменений.

Полагая, что контролирующим должника лицом, Яйцевым С.В. был причинен фактический вред имущественным правам кредиторов, кредитор ООО «УМР?4» обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о привлечении Яйцева С.В. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника вне рамок дела о банкротстве и взыскании денежных средств в размере 4 998 180, 14 руб.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности оснований для привлечения Яйцева С.В. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника вне рамок дела о банкротстве и взыскании денежных средств в размере 4 998 180, 14 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, апелляционный суд руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 52 и пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53.

Апелляционный суд отметил, что вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности рассмотрен судом в неправильном процессуальном порядке; заявителю не предложено совершить необходимые действия по выявлению лиц, имеющих право присоединиться к его требованию, а несовершение таких действий лишает прав других участников гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, присоединиться к заявленному требованию, что влечет невозможность впоследствии подать аналогичный иск.

Арбитражный суд Поволжского округа оснований для отмены постановления  суда апелляционной инстанции не усматривает.

Порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлен главой III.2 Закона о банкротстве.

Так, согласно статье 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи и по результатам завершения процедуры банкротства не удовлетворены требования более чем одного лица, имеющего право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и указанного в пункте 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона, к рассмотрению заявления применяются следующие особенности:

1) если в заявлении не указан круг лиц, заинтересованных в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный суд оставляет такое заявление без движения и предоставляет данному заявителю право ознакомиться с делом о банкротстве в целях определения круга этих лиц для их указания в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности;

2) заявление рассматривается по правилам главы 28.2 АПК РФ независимо от количества присоединившихся к требованию лиц;

3) предложение о присоединении к заявлению может быть сделано путем включения сообщения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве;

4) в решении о привлечении лица к субсидиарной ответственности указывается сумма, взысканная в интересах каждого отдельного кредитора, и очередность погашения их требований в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

5) выдавая исполнительные листы на принудительное исполнение решения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный суд помимо сведений о сумме, подлежащей выплате каждому кредитору, указывает очередность погашения требования каждого кредитора в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

6) исполнение решения производится в порядке, предусмотренном статьей 61.18 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве установлено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 и учитывая цели законодательного регулирования и общеправового принципа равенства, к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее – кредиторы, обладающие правом на присоединение).

Для этого, как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ).

Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве).

Суд в определении о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству вправе возложить на заявителя обязанность по дополнительному извещению кредиторов иным способом, установив порядок и форму дополнительного извещения (часть 3 статьи 225.14 АПК РФ).

Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю. К заявлению о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности также должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исчисленной по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ исходя из денежной суммы, предъявленной к взысканию в интересах присоединяющегося кредитора, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Заявитель обязан сообщить информацию о лицах, присоединившихся к его требованию, и представить документы, подтверждающие их присоединение, суду (часть 5 статьи 225.14 АПК РФ).

Лицо, чье сообщение (заявление) о присоединении к требованию было направлено и поступило непосредственно в суд, в производстве которого находится дело, считается присоединившимся к исковому требованию (пункт 54 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

Как следует из пункта 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

При процессуальном соучастии суд должен вынести единое решение, в котором указывает, в какой части оно относится к каждому из истцов, или указывает, что право требования является солидарным на основании части 1 статьи 175 АПК РФ.

Вместе с тем, вопрос о возможном присоединении ФНС России, а так же кредиторов по текущим обязательствам судом первой инстанции не исследован, то есть не соблюдены вышеизложенные положения, применимые к рассмотрению заявлений о субсидиарной ответственности, поданных после прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

В настоящем случае обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора установлены не были, вследствие чего суд апелляционной инстанции не имел возможности осуществить повторное рассмотрение спора, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ, и обоснованно направил заявление кредитора для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся к переоценке исследованных апелляционным судом доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу № А12-42095/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Р. Кашапов

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              В.А. Моисеев