СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.  Томск                                                                                                      Дело № А45-13473/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Захарчука Е.И. 

судей:                                Ярцева Д.Г. 

                               ФИО1 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО3

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  лица не участвующего в деле конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Концепт» ФИО4 (№ 07АП-9415/2018) на решение от 07.09.2017 Арбитражного суда Новосибисркой области (судья Т.Г. Майкова) по делу № А45-13473/2017, по иску федерального государственного унитарного предприятия «Управление энергетики и водоснабжения» (630090, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Жемчужина» (633000, Новосибирская обл, город Бердск, территория Речкуновская Зона Отдыха, дом 5/2 ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании 2460090,55 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Концент» ФИО5 по доверенности, паспорт, ФИО4 по доверенности, паспорт, после перерыва не явились

от иных лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Управление энергетики и водоснабжения" (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Жемчужина» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в период с 01.06.2016 по 30.04.2017 в сумме 510000 рублей. 

Истцом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнены исковые требования, в соответствии с которыми, просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с 01.06.2016 года по 30.04.2017 года в сумме 2460090,55 рублей.

Решением от 07.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, с ООО «Санаторий «Жемчужина» в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения" взыскана задолженность в сумме 2460090,55 рублей.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Концепт» ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ООО «Санаторий «Жемчужина» платы за тепловую энергию и горячую воду за период с 26.07.2016 по 30.04.2017.

Суд откладывал рассмотрение данного дела  на 29.11.2018 и предлагала истцу представить расчет задолженности за период с 01.06.2016 по 26.07.2016г. по каждому объекту, а так же представить доказательства отопления 27 объектов за спорный период, а так же обоснованности ранее представленного в суд первой инстанции расчета по каждому объекту, с учетом того что часть объектов выбыла из обладания ответчика по договору купли продажи.

Истец, в порядке ст. 262 АПК РФ, представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указывая на то что  отоплению подлежало 27 объектов и рассчитать задолженность за спорный период не представляется возможным, а  так же представил документы о потреблении за спорный период.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 03.12.2018.

После перерыва представители подателя жалобы  в судебное заседание не явились, в отзыве на жалобу истец просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено на основании ст. 156 АПК РФ без участия представителя  сторон  и иных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В части дополнительно представленных истцом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции документов суд отмечает следующее.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом данных разъяснений, учитывая необходимость дополнительных документов для разрешения спора, суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные документы к материалам дела.

Так же от истца поступило заявление о привлечении в качестве третьих лиц - ФИО6, ООО «Коралл - 61», ФИО7, ФИО8, так как при рассмотрение данного вопроса влияет на права и обязанности указанных лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении третьих лиц, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в его удовлетворении в порядке статьи 51, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле указанных лиц не заявлялось, а в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов, который распространяется, как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле не были привлечены, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35, не распространяются положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемыми судебными актами их права и обязанности непосредственно не затрагиваются, и суд напрямую о них не высказывается (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года N 12278/13).

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своего права на обжалование решения Арбитражного суда  заявитель указал, что данное решение является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, как кредитора  общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Жемчужина», г. Бердск, Новосибирская область, т.к. по делу N А45-13473/2017отсутствуют основания для взыскания с ответчика (должника) указанной задолженности  в пользу истца, в связи с чем,  что еще в 26.07.2016 года был осуществлен переход права собственности от ответчика  к физическому лицу – ФИО6  на объекты недвижимости,  апеллянт просит восстановить нарушенный процессуальный срок на апелляционное обжалование и принять апелляционную жалобу к производству арбитражного апелляционного суда.

Правовое положение апеллянта в качестве кредитора ответчика подтверждается определением Арбитражного суда Новосибирской области  от  10 сентября 2018 года по делу N А45-8056/2018, что свидетельствует о наличии у него права на обжалование решения суда по данному делу по заявленному им основанию.

Таким образом,  заявитель в рассматриваемом случае не был привлечен к участию в деле и вправе обжаловать решение суда, как конкурсный кредитор ответчика с момента, когда узнал или должен был узнать о нарушение его прав и законных интересов.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что имеются правовые основания для признания причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы уважительной и удовлетворения ходатайства апеллянта о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей апеллянта и участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов электронного дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения № 3084/т от 01.09.2002, по условиям которого истец обязуется отпускать тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик принимать и оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель.

В нарушение ст .ст. 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, ответчик исполнял договорные обязательства ненадлежащим образом, производя оплату за потребленную тепловую энергию с нарушением сроков, предусмотренных договором. Сумма задолженности за период с 01.06.16 по 30.04.2017 с учетом частичных оплат составила 2460090,55 рубля

Отсутствие оплаты, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно исследовав все обстоятельства дела, считает что решение суда подлежит частично отменен  так как вывод суда первой инстанции о доказанности факта потребления ответчиком в спорный период тепловой энергии не может быть признан достаточно обоснованным, так как данный вывод сделан при неполном выяснении судами подлежащих установлению по делу обстоятельств и не основан на имеющихся в деле доказательствах.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт поставки тепловой энергии на спорный объекты  за спорный период  с 01.06.2016 по 26.07.2016 на объекты  принадлежащие ответчику на праве собственности подтвержден документально и не оспаривается.

26.07.2017 в Управление Росреестра по Новосибирской области был зарегистрирован переход права собственности на объекты недвижимости принадлежащие ответчику. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно правовому подходу, выработанному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), вопрос N 5) в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в случае отсутствия договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Возложенная на арендатора условиями договора аренды обязанность по оплате тепловой энергии регулирует только отношения арендодателя и арендатора по такому договору и не создают обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Оценивая договора теплоснабжения № 3084\т от 01.09.2002 суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 416 ГК РФ, пришел к выводу о прекращении его действия в связи с невозможностью его исполнения ввиду смены собственника  спорных зданий, куда подавалась тепловая энергия по указанному договору.

Принимая во внимание, что требования заявлены к ООО «Санаторий «Жемчужина» о взыскание платы за тепловую энергию и горячую воду за период с 26.07.2016 по 30.04.2017, когда объекты находились в собственности иных лиц, коллегия судей считает что суд первой инстанции необоснованно возложил на ответчика расходы за период  с 26.07.2016 по 30.04.2017.

Повторно проверив указанный расчет, коллегия судей считает, что  стоимость потребления тепловой энергии и горячей воде за период с июня  по июль 2016 года составила 61 935 руб. 24 коп. 

Принимая во внимание, что после 26.07.2016 г. из обладания ООО «Санаторий «Жемчужина» выбыли  принадлежащие ему на праве собственности объекты, подключенные к теплоснабжению и горячему водоснабжению, и весь узел (прибор) учета, вся сеть теплотрассы,  то следовательно  предъявление задолженности после указанной даты является необоснованным.

Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что иск подлежит частичному удовлетворению  за период с 01.06.2016 по 26.07.2016.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу обоснованной, а оспариваемый судебный акт подлежащим частичной отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 07.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13473/2017 изменить.

Изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Жемчужина», г. Бердск, Новосибирская область, ОГРН 

<

***> в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения", г. Новосибирск, ОГРН 

<

***> задолженность  за период с 01.06.2016 по 26.07.2016 в размере  61 935 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлине по иску в размере 882 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения", г. Новосибирск, ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22100 рублей.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения", г. Новосибирск, ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концепт» судебные расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области

         Председательствующий                                                     Захарчук Е. И.

Судьи                                          Ярцев Д. Г.

                                               ФИО1