ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3526/2024

г. Челябинск

18 марта 2024 года

Дело № А76-5111/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Лукьяновой М.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2024 по делу № А76- 5111/2024

 

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа г. Чебаркуль Челябинская область: ФИО2 (паспорт, доверенность № 3 от 09.01.2024 сроком действия до 31.12.2024, диплом).

ФИО3: ФИО4 (удостоверение адвоката №2300, доверенность 74 АА 5930861 от 16.08.2022 сроком действия на два года).

 

Управление муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа г. Чебаркуль Челябинская область (далее – истец, Управление) 15.02.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО3 г. Санкт Петербург, (далее-ответчик, ФИО3), к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «Строительство, инвестиции и  технологии» г. Челябинск (далее-ответчик, ООО ГК «Строительство, инвестиции и  технологии»), в котором просит: 

1. Признать недействительным соглашение об отступном по договору купли-продажи недвижимого имущества - нежилого здания, общей площадью 585,8 кв.м., кадастровый номер 74:38:0116009:24, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Джамбул Казахской ССР (СНИЛС 

<

***>) и ООО ГК «Строительство, инвестиции и технологии» (ИНН 

<

***>). 

2. Применить последствия недействительности сделки в виде исключения записи из Единого государственного реестра недвижимости № 74:38:0116009:24-74/144/2023-17 от 07.08.2023 за ООО ГК «Строительство, инвестиции и технологии» (ИНН 

<

***>) о регистрации права собственности нежилого здания, общей площадью 585,8 кв.м., кадастровый номер 74:38:0116009:24, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2024 исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жадобой, к которой просит решение отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает,   что,  вопреки утверждению суда первой инстанции, ФИО3 статусом индивидуального предпринимателя. Так, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.05.2020 (ОГРНИП 320745600056376).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле в качестве ответчика выступает ФИО3 - физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя, которое не осуществляет предпринимательскую и иную экономическую деятельность, зарегистрированное в г.Санкт-Петербурге, в связи с чем дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как указано в части 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла данных процессуальных норм следует, что общими критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером спора является субъектный состав (участниками спора являются юридические лица и индивидуальные предприниматели). Однако, в установленных законом случаях участником судебного спора, относящегося к компетенции арбитражных судов, может быть гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции в качестве основания указал, что качестве ответчика выступает физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя, которое не осуществляет предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В то же время, в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 11.03.2024 в отношении  ФИО3, в соответствии с которой ФИО3 является индивидуальным предпринимателем с 22.05.2020.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицал наличие у ФИО3 статуса индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах основания для возвращения искового заявления, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании изложенного, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2024 о возвращении искового заявления подлежит отмене в соответствии с положениями пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2024 по делу № А76- 5111/2024 отменить, апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа удовлетворить. 

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской  области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                          М.В. Лукьянова