1219/2023-78699(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-6811/2021

г. Тула

05 сентября 2023 года

20АП-5024/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего 

Холодковой Ю.Е., судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в  судебном заседании: от ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от  18.07.2022), от УФНС по Тульской области – Клён Е.С. (паспорт, доверенность от  19.07.2023), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда  Тульской области от 20.06.2023 по делу № А68-6811/2021 (судья Шиндин М. В.),  вынесенное по заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью  «Синтез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 о  прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств,  достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в  деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному  управляющему,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Синтез» (далее - ООО «Синтез»)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 12.04.2022 (резолютивная часть объявлена 05.04.2022)  заявление ООО «Синтез» о признании несостоятельным (банкротом) признано  обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения на четыре месяца  

(до 05.08.2022). Временным управляющим ООО «Синтез» утвержден Захаров Александр  Николаевич.  

Решением суда от 15.08.2022 (резолютивная часть объявлена 08.08.2022) ООО  «Синтез» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

17.05.2023 в арбитражный суд поступило заявление учредителя общества с  ограниченной ответственностью «Синтез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  ФИО2 о прекращении производства по делу о банкротстве.  

Определением суда от 24.05.2023 указанное заявление принято к производству,  назначено судебное заседание по его рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.06.2023 суд отказал в  ходатайстве учредителя общества с ограниченной ответственностью «Синтез» ФИО2 о прекращении производства по делу о банкротстве.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, обратилась с  апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит  отменить определение суда и принять новый судебный акт о прекращении производства  по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов  на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на  выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

В обоснование доводов жалобы указывает, что неоконченное производство по  оспариванию, указанных в определении от 20.06.2023 года, сделок, не может служить  основанием для отказа в прекращении производства по делу о банкротстве, так как их  итог не определён, в свою же очередь долг по возмещению судебных расходов на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на  выплату вознаграждения арбитражному управляющему продолжает расти.  

Апеллянт также указывает, что кредиторами или иными заинтересованным  лицами было проигнорировано предложение суда первой инстанции об обеспечении  финансирования, в связи с чем, заявитель апелляционной жалобы считает, что  указанными лицами был утрачен экономический и процессуальный интерес в судебном  разбирательстве.  

Заявитель жалобы также указывает, что исходя из сведений, содержащихся в  отчете об инвентаризации имущества ООО «СИНТЕЗ» по состоянию на 01.11.2022 года,  при инвентаризации не выявлено материальных и нематериальных активов, в связи с чем,  производство по настоящему делу подлежало прекращению.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была  опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

От конкурсного управляющего ООО «Синтез» поступило возражение на  апелляционную жалобу, которое подлежит возврату ввиду отсутствия доказательств  надлежащего и заблаговременного направления в адрес заявителя.  

От УФНС по Тульской области поступил отзыв на апелляционную жалобу,  заявитель не возражает против его приобщения. Отзыв приобщен к материалам дела в  соответствии со статьей 262 АПК РФ.  

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель УФНС по Тульской области возражал против доводов, изложенных  в апелляционной жалобе.  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не  направили, что согласно статей, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК  РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Отказывая в удовлетворении заявления бывшего учредителя должника, суд первой  инстанции установил, что в настоящее время не выполнены все мероприятия в ходе  процедуры конкурсного производства, в целях пополнения конкурсной массы, со стороны  конкурсного управляющего предприняты меры по оспариванию подозрительных сделок  должника: - о признании договора купли продажи от 03.10.2016, заключенного между  должником и ФИО2, недействительным, а также о применении последствий  признания сделки недействительной в виде взыскания в конкурсную массу должника с  ФИО2, денежных средств в размере 1 553 000 рублей; - о признании  

недействительными договоров строительного подряда от 10.01.2017, от 14.09.2017, от  09.01.2018, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Синтез»  (ОГРН 1157154014412, ИНН 7130029645) и Зверевым Е.Ю.; - о применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств в  размере 2 660 000 рублей, производство по обособленному спору приостановлено; -  заявление конкурсного управляющего к Цоцоркову Д.Л. о признании недействительным  мирового соглашения, утвержденного определением Советского районного суда г. Тулы  от 29.06.2020, применении последствий недействительности сделки; - о признании  недействительными действий по исполнению мирового соглашения, утвержденного  определением Советского районного суда г. Тулы от 29.06.2020, о признании  недействительными действий по исполнению мирового соглашения, утвержденного  определением Ленинского районного суда Тульской области от 09.09.2021 по делу № 2984/2021, о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО  «Комета» вернуть в конкурную массу комплекс движимого имущества, а в случае  невозможности возврата имущества в натуре вернуть стоимость имущества на момент  передачи его от ООО «Синтез» Цоцоркову Д.Л. в сумме 45 002 832,12 рублей; - заявление  конкурсного управляющего к Хохловой А.А., Хохлову М.С. о признании ничтожными  договоров займа.  

Таким образом, прекращение производства по делу о несостоятельности по  основанию установленному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве  преждевременно, так как имеются источники, за счет которых могут быть покрыты  названные расходы, в частности, вследствие оспаривания сделок должника (абзац третий  пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17 декабря 2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).  

Кроме этого, суд первой инстанции отметил, что конкурсный управляющий  обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении ФИО2, ООО «Комета», ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника, в настоящее время спор находится на рассмотрении, в связи с  чем, прекращение процедуры несостоятельности (банкротства) должника является  преждевременным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд  прекращает производство по делу о банкротстве в следующих случаях: восстановления  платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; восстановления  платежеспособности должника в ходе внешнего управления; заключения мирового  соглашения; признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя,  

послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при  отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном Законом о банкротстве,  иных соответствующих положениям статьи 6 Закона о банкротстве требований  кредиторов; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных  требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой  процедуры, применяемой в деле о банкротстве; отсутствия средств, достаточных для  возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному  управляющему; в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях.  

Согласно абзацам 1, 3-5 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу  о банкротстве" (далее - Постановление N 91), если в ходе рассмотрения дела о  банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании  должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом  планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о  банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица,  назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по  делу.  

Исходя из правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определении от 20.02.2021 N  305-ЭС20-17918 по делу № А40-109378/2019, действительно, в случае, если имеющегося у  должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для возмещения  судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том  числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, судья по своей  инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание  для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.  

По смыслу упомянутых разъяснений, необходимость получения согласия  заинтересованного лица на финансирование банкротных процедур (внесения на  депозитный счет суда денежных средств) возникает лишь при отсутствии у должника  имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о  банкротстве по указанным основаниям установление недостаточности имущества  должника ( с учетом планируемых поступлений) имеет первоначальное значение.  

При этом суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно  распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных  

оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы  (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В настоящем случае суд первой инстанции обоснованно учел наличие  нерассмотренных споров об оспаривании сделок должника в качестве планируемого  источника для финансирования процедуры.  

 В ситуации недоказанности недостаточности средств должника для возмещения  судебных расходов в процедуре банкротства (включая планируемые поступления),  возложение обязанности по ее финансированию на кредиторов неправомерно, а  возможное прекращение производства по преждевременно, в связи с чем доводы  апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права.  

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у должника имущества для покрытия  судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим  без учета планируемых доходов в результате оспаривания сделок отклоняются, как  необоснованные.  

Доводы заявителя жалобы о том, что при отсутствии у должника имущества и  денежных средств (на основании только результатов инвентаризации), следовало  прекратить производство по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и  по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, суд  исходил из того, что существует вероятность возврата в конкурсную массу имущества  должника, достаточного для ведения процедуры банкротства, вопрос о прекращении  производства по делу о банкротстве при не завершении всех мероприятий по выявлению  имущества должника, а также при наличии на рассмотрении суда заявления о  привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника является преждевременным, данные выводы соответствуют положениям п. 5 ст.  10, ст. 57 Закона о банкротстве, положениям п. 14 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения  расходов по делу о банкротстве".  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 N 307-ЭС17- 10465 по делу № А56-1075/15 сформулирована правовая позиция, согласно которой  недопустимо прекращение производства по делу о банкротстве по причине  преждевременности вывода об отсутствии у должника имущества при наличии у  должника признаков преднамеренного банкротства, возможности пополнения конкурсной  массы за счет взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок должника и  привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.  

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для  отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном  применении арбитражным судом области норм материального или процессуального  права.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих  отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных  частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного  определения.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 20.06.2023 по делу  № А68-6811/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.Е. Холодкова  Судьи Ю.А. Волкова  

О.Г. Тучкова