АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11118/25

18 июля 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2025 г. Полный текст решения изготовлен 18 июля 2025 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коломыцевой Д.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Высокая Марка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к судебному приставу-исполнителю ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1, ГУ ФССП по Ростовской области  

 о признании незаконными действий (бездействия), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Альянс Контракт» (ИНН 

<

***>)  

при участии: 

от заявителя: представители по доверенности ФИО2, ФИО3; от ГУФССП по РО: представитель по доверенности ФИО4;  

СПИ ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Высокая Марка» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) в части несвоевременного направления в Филиал «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк» Постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые привели к нарушению прав Истца, выразившееся в неполучении денежных средств Должника, имеющихся на расчетном счете № 

<

***> в Филиал «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк» и выведенных Должником с данного расчетного счета в пользу третьих лиц.  

В судебном заседании, состоявшемся 14.07.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до «17» июля 2025 г. до 12 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.  

От заявителя поступило ходатайство об истребовании у филиала «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк» доказательства получении постановления о наложении ареста на денежные средства, находящихся в банке или иной кредитной организации от 19.09.2024 г. и постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 14.10.2024 г., а именно с указанием даты получения данных постановлений, а также информацию о дате наложении ареста на расчетные счета ООО «Альянс Контракт» и информацию о дате снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, а также информацию указанную ООО «Альянс Контракт» в платежных поручениях для банка при распределении денежных средств с расчетного счета (выплата заработной платы и т.п.); ответа на запрос судебного пристава-исполнителя ФИО1, в котором отражен вывод денежных средств третьим лицам ООО «Альянс Контракт»; выписки из расчетного счета Должника № 

<

***> за период с 01.01.2024 по 31.12.2024, а также выписку из расчетного счета Должника № 40702810112010927295 за период с 01.01.2024 по 31.12.2024.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, так как материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, в том числе справку банка относительно спорных обстоятельств.  

Представитель заявителя озвучил свою правовую позицию, ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица ПАО «Совкомбанк». Суд отказал в привлечении третьего лица, поскольку не обосновано какие права и законные интересы бынка могут быть затронуты решением по данному делу.  

Представитель службы судебных приставов озвучил свою правовую позицию, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Представитель заявителя озвучил свою правовую позицию, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.  

На исполнении в Отделении судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону Главного управления находится исполнительное производство № 148700/24/61085-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС 045763228 от 24.07.2024, выданный органом: Арбитражный суд Ростовской области по делу № А53-3305/24, вступившему в законную силу 05.07.2024, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 14 073 343.64 руб. в валюте по ОКБ: 643, в отношении должника (тип должника: юридическое лицо): ООО "АЛЬЯНС КОНТРАКТ", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 616601001, УИП 2006166100762616601001, адрес должника: 344029, Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на- Дону, Сельмаш 

<

...>, в пользу взыскателя: ООО "ВЫСОКАЯ МАРКА", адрес взыскателя: 344009, Россия, 

<

...>, ком. 55.  

На момент подачи рассматриваемого заявления задолженность по исполнительному производству составляет 11 141 932, 15 рублей.  

14.01.2024 представитель заявителя направил в Отделение судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Ростова-на-Дону запрос об ознакомлении с материалами исполнительного производства. После ознакомления с данными материалами были установлены следующие обстоятельства.  

Постановлением о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 19.09.2024 был наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника № 

<

***> и № 40702810112010927295 в Филиал «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк».  

В указанном постановлении сумма денежных средств подлежащих аресту составляла 14 073 343, 64 рублей.  

На расчетный счет Должника № 

<

***> в Филиал «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк» 04.10.2024 согласно платежному поручению № 1414002 поступили денежные средства в размере 11 889 562, 75 рублей за капитальный ремонт здания общежития № 4 этап 2 контракт № 2024.37 от 28.06.2024, акт № 3 от 26.09.2024.  

Во исполнение постановления судебного пристава - исполнителя от 19.09.2024 банк обязан был наложить арест, в том числе на поступившую сумму в размере 11 889 562, 75 рублей.  

14.10.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе на расчетных счетах должника № 

<

***> и № 40702810112010927295 в Филиале «Корпоративный» ПА О «Совкомбанк».  

17.10.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о распределении денежных средств по СД, согласно которому взыскателю перечислены средства в счет погашения долга в размере 2 918 360, 39 рублей.  

То есть денежные средства в размере 11 889 562,75 руб., поступившие на расчетный счет Должника № 

<

***> в Филиал «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк», в период действия постановления от 19.09.2024 не были перечислены банком на депозитный счет отделения судебных приставов в полном объеме.  

06.02.2025 заявителем была направлена жалоба начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ФИО6 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, в которой были изложены указанные выше обстоятельства и было обозначено, что имеются все основания полагать, что судебный пристав-исполнитель не накладывал арест на открытые расчетные счета должника № 

<

***> и № 40702810112010927295 в Филиале «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк» на сумму 14 073 343, 64 рублей. В случае, если арест был наложен, но банк не исполнил данное постановление и допустил вывод денежных средств на счета третьих лиц, то пристав инициировал бы привлечение банка к административной ответственности (ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ), а также к уголовной ответственности (ч. 1 ст. 312 УК РФ).  

Также в жалобе было указано, что именно бездействие судебного пристава-исполнителя причинило взыскателю имущественные потери и повлекло неудовлетворение его законных материальных требований.  

Заявитель в жалобе просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, компенсировать ущерб взыскателя в полном объеме, а также в случае установления вины Филиала «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк» в выводе денежных средств должником в обход ареста судебного пристава-исполнителя предпринять меры, предусмотренные российским законодательством к виновнику.  

Постановлением по результатам рассмотрения жалобы начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ФИО6 установлено, что 19.09.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, при этом по техническим причинам указанное постановление, направленное в Филиал  

«Корпоративный» ПАО «Совкомбанк» было зарегистрировано лишь 10.10.2024 г. в базе АИС ФСС11, то есть фактически согласно базы данных судебным приставом исполнителем постановление в банк направлено только 10.10.2024.  

Также было подтверждено, что 04.10.2024 на расчетный счет Должника № 

<

***> в Филиал «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк» согласно платежному поручению № 1414002 поступили денежные средства в размере 11 889 562,75 рублей, при этом взыскание было произведено не в полном объеме из-за вынесения постановления о снятии ареста и обращения взыскания денежных средств, находящихся в Филиал «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк» лишь 17.10.2024.  

Кроме этого, было указано, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 своевременно не обратился на линию техподдержки с заявкой об исправлении технической ошибки, что повлекло списание денежных средств не в полном объёме при их наличии на расчетном счете должника.  

Жалоба заявителя была признана обоснованной в части не своевременного обращения судебного пристава-исполнителя на линию техподдержки, в удовлетворении остальной части было отказано, а именно в неправомерном выводе должником денежных средств из-за бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 и в компенсации ущерба в полном объеме. Также было отменено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1. которое невозможно идентифицировать, так как отсутствуют дата и номер.  

Полагая, что в данном случае имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1 выразившееся в несвоевременном направлении в Филиал «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк» постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые привели к нарушению прав Истца, выразившееся в неполучении денежных средств Должника, имеющихся на расчетном счете № 

<

***> в Филиал «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк» и выведенных Должником с данного расчетного счета в пользу третьих лиц, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.  

Изучив материалы дела, оценив доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному  

нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.  

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.  

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности,  

своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.  

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.  

В ч. 7 ст. 80 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 23.11.2024) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.05.2025) указано, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.  

Таким образом, законодательством четко определен срок для направления постановления сторонам исполнительного производства и иным органам, в том числе и в банк или иную кредитную организацию, и он должен соблюдаться судебными приставами-исполнителями.  

Судебным приставом-исполнителем были представлены скриншоты из базы АИС ФССП России.  

Судом установлено, что дата, указанная в скриншоте № 1 и скриншоте № 2, является датой вынесения постановления о наложении ареста, а не датой направления постановления в банк.  

Кроме этого, в скриншоте № 2 указан статус «Доставлен», но это относится к постановлению, которое было направлено в адрес Должника - ООО «Альянс Контракт». Что касается направления документа в банк, то лишь обозначен статус: «Отправлено электронно», при этом дата направления отсутствует.  

В скриншоте № 3 (увеличенный) раскрыт подраздел именно «Исходящих документов», а исходящая дата 10.10.2024 - это дата направления спорного постановления в банк.  

При этом судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании 14.07.2025 указал, что дата 10.10.2024 - это дата получения спорного постановления именно банком.  

Подтверждением того, что судебный пристав-исполнитель направил постановление 10.10.2024 также является и ответ Филиала «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк» от 16.07.2025, в котором указано, что банком лишь 12.10.2024 было получено постановление о наложение ареста на денежные средства от 19.09.2024 в рамках исполнительного производства.  

В материалы дела заинтересованным лицом, не предоставлен скриншот из вкладки «Статус документа в учетной системе».  

В скриншоте № 3 (увеличенный) в разделе «ошибка» и разделе «текст ошибки» отсутствует какая-либо информация, что опровергает довод судебного пристава-исполнителя ФИО1 о произошедшей технической ошибке при направлении в банк постановления о наложении ареста и такой же довод, указанный в постановлении по результатам рассмотрения жалобы от 21.02.2025.  

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО1 предоставил скриншоты, которые не подтверждают его доводы о направлении постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетный счетах в Филиале «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк», в момент вынесения -19.09.2024.  

На основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения и действий (бездействия) незаконными.  

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части несвоевременного направления в Филиал «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк» постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.09.2024 подлежат удовлетворению.  

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов по делу.  

 Руководствуясь статьями 170-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части несвоевременного направления в Филиал «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк» постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.09.2024.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  

апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 Судья Колесник И. В.