ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: 

(8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2577/2023

г. Саратов

29 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «29» октября 2025 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»  

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 августа 2025 года по делу № А06-2577/2023  

по заявлению о выделении требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2  

о взыскании убытков, рассматриваемого в рамках объединенного дела № А06-2577/2023 

по исковому заявлению акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг» (ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании причиненного ущерба, расходов по проведению экспертизы 

по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2  

о взыскании убытков 

по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг», обществу с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности», индивидуальному предпринимателю ФИО2  

о взыскании солидарно в порядке суброгации суммы в отдельное производство 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ», публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания», публичное акционерное общество «Россети Юг» - филиал Публичного акционерного общества «Россети Юг»«Астраханьэнерго», главное управление публичное акционерное общество Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Астраханской области, общество с ограниченной ответственностью «Максима групп» (ИНН: 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 04.02.2025,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») с ходатайством о выделении требования СПАО «Ингосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности» (далее – ООО «Технологии безопасности»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании убытков в сумме 103 210 084,32 руб., рассматриваемого в рамках объединенного дела № А06-2577/2023 в отдельное производство.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.08.2025 в удовлетворении ходатайства отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и пояснениями к ней, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и пояснениях к ней.  

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях к ней. Просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу и пояснения к ней удовлетворить.  

От ООО «Технологии безопасности», ООО «Айсберг» через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым возражают против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.  

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Астраханской области обратилось акционерное общество «Альфастрахование» (далее - АО «Альфастрахование») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг» (далее - ООО «Айсберг») о взыскании суммы в порядке суброгации в размере 831 189,39 руб., выплаченной по договору добровольного страхования, в связи с пожаром (возгоранием), произошедшего 02.06.2023 г. в ТЦ Айсберг, расположенном по адресу: 

<

...>, лит. Е.(дело № А06-2577/2023).  

Кроме того, в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» к ООО «Айсберг» о взыскании причиненного ущерба в размере 1 234 549,40 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 95 000 руб. в связи с пожаром (возгоранием), произошедшего 02.06.2023 в ТЦ Айсберг, расположенном по адресу: 

<

...>, лит. Е. (дело № А06-10491/2023).  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.08.2024 по ходатайству сторон дела № А06-2577/2023, А06-10491/2023 объединены в одно производство, присвоен номер дела А06-2577/2023.  

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось СПАО «Ингосстрах» к ООО «Технологии безопасности» о взыскании убытков в сумме 103 210 084,32 руб., выплаченный по договору добровольного страхования ООО «Айсберг», в связи с пожаром (возгоранием), произошедшего 02.06.2023 в ТЦ Айсберг, расположенном по адресу: 

<

...>, лит. Е. (дело № А06-5468/2023).  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.11.2024 по ходатайству сторон дела № А06-2577/2023, А06-5468/2023 объединены в одно производств, присвоен номер дела А06-2577/2023.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.05.2025 по ходатайству СПАО «Ингосстрах» солидарным ответчиком по указанному требованию привлечена ИП ФИО2  

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось СПАО «Ингосстрах» к ООО «Айсберг», ООО «Технологии безопасности», ИП ФИО2 о взыскании суммы в порядке суброгации в размере 8 572 244,08 руб., выплаченной по договору добровольного страхования, в связи с пожаром (возгоранием), произошедшего 02.06.2023 в ТЦ Айсберг, расположенном по адресу: 

<

...>, лит. Е.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.07.2025 по ходатайству СПАО «Ингосстрах» дела № А06-2577/2023 и № А06-5032/2025 объединены в одно производств, присвоен номер дела А06-2577/2023.  

В процессе рассмотрения дела, СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о выделении требования СПАО «Ингосстрах» к ООО «Технологии безопасности», ИП ФИО2 о взыскании убытков в сумме 103 210 084,32 руб., рассматриваемого в рамках объединенного дела № А06-2577/2023 в отдельное производство.  

Рассмотрев ходатайство СПАО «Ингосстрах», суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку выделение требования в отдельное производство не отвечает принципам эффективности судопроизводства и процессуальной экономии, учитывая, что доказательственная база по рассматриваемым требованиям схожа и не требует установления самостоятельных обстоятельств.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией в силу следующего. 

В силу части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.  

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.  

Следовательно, в силу части 3 статьи 130 АПК РФ вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен судом по усмотрению и является его правом, а не обязанностью.  

При разрешении данного вопроса суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.  

Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института выделения требований в отдельное производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела.  

То есть выделение требования в отдельное производство должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно: на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора.  

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам.  

По утверждению СПАО «Ингосстрах», необходимо выделить в отдельное производство требования СПАО «Ингосстрах», рассматриваемые в рамках объединенного дела № А06-2577/2023, в отдельное производство, поскольку требования СПАО «Ингосстрах» к ООО «Технологии безопасности», ИП ФИО2 о взыскании убытков в сумме 103 210 084,32 руб. не являются тождественными и не могут рассматриваться в рамках объединенного дела.  

В данном случае, из материалов дела усматривается, что все вышеуказанные требования связаны с убытками, возникшими в результате пожара (возгорания), произошедшего 02.06.2023 в ТЦ Айсберг, расположенном по адресу: 

<

...>, лит. Е.  

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).  

По общему правилу, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса).  

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 05.06.2002 № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" дал разъяснения, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса, в полном объеме лицом, причинившим вред.  

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).  

Дела об административном правонарушении, применительно к правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носят преюдициального характера.  

Такие элементы состава деликтного обязательства как виновность и противоправность, не могут быть установлены преюдициально, так как их содержание в деликтном обязательстве и в составе административного правонарушения являются различными.  

Обязанность возместить причиненный вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Такой правовой подход отмечен, в том числе, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 N 21-П.  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Из указанного следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих элементов состава: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); наличие и размер заявленных убытков; причинно-следственную связь между противоправными действиями и причиненным ущербом.  

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.  

Таким образом, суду, в том числе, следует установить виновное лицо в пожаре (возгорании), произошедшего 02.06.2023 в ТЦ Айсберг, расположенном по адресу: 

<

...>, лит. Е.  

В данном случае, объединенные судом споры объединены общими основаниями, целесообразность объединения дел также подтверждена и СПАО «Ингосстрах» при подаче ходатайства об объединении дел № А06-2577/2023 и № А06-5032/2025 в одно производство.  

Ходатайство СПАО «Ингосстрах» о выделении требования к ООО «Технологии безопасности», ИП ФИО2 о взыскании убытков в сумме 103 210 084,32 руб. влечет нарушение принципа процессуального эстоппеля, поскольку  

указывает на диаметрально противоположную позицию в отношении одной и той же ситуации и предсказуемо приведет к дополнительным судебным расходам.  

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.  

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции подателя жалобы, в этой связи отклоняются судом апелляционной инстанции как не влияющие на правильность принятого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения апелляционный суд не усматривает, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежит.  

Ссылка апеллянта на иную судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, так как указанные судебные акты не имеют для настоящего спора преюдициального значения, приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу и не опровергают правильность выводов обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 августа 2025 года по делу № А06-2577/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Е.В. Романова