АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-5779/2019

г. Краснодар

13 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Конопатова В.В. и  Сороколетовой Н.А., в отсутствие  в судебном заседании  конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное водопроводно-канализационное предприятие г. Нарткала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1, муниципального казенного учреждения местная администрация городского поселения Нарткала Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, муниципального казенного учреждения местная администрация Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное водопроводно-канализационное предприятие г. Нарткала» ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 июля 2022 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 года по делу № А20-5779/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Межмуниципальное водопроводно-канализационное предприятие г. Нарткала» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с требованием привлечь МКУ Местная администрация г. п. Нарткала Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее – администрация г. Нарткалы) и МКУ Местная администрация Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее – администрация Урванского района) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

АО «Каббалкэнерго» обратилось в арбитражный суд с требованием привлечь бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, просит приостановить рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 06 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17 октября 2022 года,  в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, администрации обладали информацией о финансовом положении должника, однако не приняли меры по выделению денежных средств на покрытие убытков и погашение задолженности должника, а также решение о ликвидации должника в порядке статьи 15 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Администрации, как собственник имущества, при наличии большой кредиторской задолженности у должника, не наделили должника иным имуществом, которое могло бы использовано для выполнения уставной деятельности и расчетов с кредиторами. Социальная направленность деятельности должника не исключает возможности банкротства, а дотационных характер деятельности собственников имущества должника не исключает необходимости доказать, что они предприняли исчерпывающие меры по обеспечению финансовой поддержки должнику. При невыполнении указанных действия администрации фактически переложили финансовую нагрузку от выполняемых должником социальных задач «на плечи» кредиторов, что не соответствует принципам законности и соблюдению баланса интересов сторон правоотношений.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что дело о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено определением суда от 03.12.2019. 

Определением суда от 17.01.2020 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдение. 

Решением суда от 10.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Размер непогашенных текущих обязательств должника по состоянию на дату подачи заявления составляет 60 837 тыс. рублей, размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр, а также учитываемых за реестром, составляет 14 085 730 рублей 13 копеек; на дату рассмотрения заявления судом в реестр включено требований на общую сумму 15 501 016 рублей 72 копейки. Конкурсная масса должника не позволяет погасить все требования кредиторов.

Согласно расчету стоимости чистых активов должника, составленного конкурсным управляющим в соответствии с порядком определения стоимости чистых активов, утвержденным Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н от 21.02.2018, по итогам 2018 года стоимость чистых активов должника составляла 4 642 тыс. рублей; совокупный размер исполнительных документов на взыскание задолженности с должника, возбужденных с 2015 года по 2019 год и не оплаченных на конец 2018 года, составил 11 203 300 рублей.

По мнению конкурсного управляющего  в июне 2018 года должник обладал признаками неплатежеспособности, заявление о банкротстве должника подлежало направлению в суд не позднее июля 2018 года, долговые обязательства должника перед АО «Каббалкэнерго» с августа 2018 года (истечение срока для обращения в суд с заявлением должника о банкротстве) до ноября 2019 года (возбуждение процедуры банкротства по заявлению АО «Каббалкэнерго») увеличились на 11 992 631 рубль 60 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд с заявлениями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями статей 53.1, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 2, 9, 10, 61.10, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"», совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».

Суды установили, что должник создан администрациями для осуществления добычи и подачи подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения населения и юридических лиц через водопроводные сети, а также прием от них сточных вод в канализационные сети в черте г. п. Нарткала Урванского района Кабардино-Балкарской Республике; является единственной организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории г. п. Нарткала.

Распоряжением от 06.02.2019 № 17/1 администрация Урванского района в целях мониторинга и финансового оздоровления предприятий жилищно-коммунального хозяйства Урванского муниципального района создана межведомственна комиссия, на  заседании которой 03.06.2019 № 5 рассматривался вопрос о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника: проанализировав финансовые показатели, рассмотрели возможные причины образования задолженности, сроки ее погашения, утвержден график погашения задолженности за электроэнергию.

Руководитель должника ФИО2 неоднократно направлял письма в местную администрацию г. Нарткала о тяжелом финансовом положении, вызванном низкой платежной дисциплиной населения по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, о сложностях в работе предприятия, возникающих в связи с необходимостью обслуживания и ремонта бесхозяйных сетей – дворовых водопроводно-канализационных сетей.

В письме от 07.06.2017 № 116 администрация г. Нарткала уведомлена о том, что в случае непринятия решения о компенсации понесенных расходов по содержанию дворовых водопроводно-канализационных сетей, предприятие в силу крайне тяжелого финансового положения будет вынуждено прекратить обслуживание таких сетей.

Приказом государственного комитета Кабардино-Балкарской Республике по энергетике, тарифам и жилищному надзору № 48/2 тариф по водоотведению снижен на 92% – с 12 рублей 78 копеек до 1 рубля 04 копейки за 1 куб. м, что привело к резкому уменьшению доходов: на 23 555 тыс. рублей (на 01.01.2019).

В письме от 12.05.2019 в адрес главы администрации Урванского района и главы администрации г. Нарткала руководитель должника ФИО2, анализируя причины тяжелого финансового положения, указал на низкий тариф по водоотведению, на изношенность водопроводных сетей, отсутствие технической базы, поскольку весь имущественный комплекс арендован у ОАО «Водник» и арендная плата в год составляет 1 200 тыс. рублей.

В письме от 08.11.2019 № 1012В администрация Урванского муниципального района обратилась к министру земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республике с просьбой передать из государственной собственности в муниципальную собственность г. Нарткала имущество водоснабжения и водоотведения балансовой стоимостью 5 614 тыс. рублей для решения задач организации водоснабжения и водоотведения в границах поселений; к указанному письму приложены перечень имущества, предлагаемого передаче в муниципальную собственность, экономическое обоснование возможности содержания имущества, проект договора о безвозмездной передаче имущества.

Суды пришли к выводу о том, что учредители и руководитель должника принимали меры к улучшению финансового положения должника и вывода должника из финансовой нестабильности.

Суды установили, что должник является социально-значимым предприятием, специфика деятельности должника – оказание услуг по обеспечению населения и предприятий (организаций) района водоснабжением и водоотведением. На финансово-экономические показатели подобного рода предприятий непосредственно влияют установленные органом регулирования тарифы, соответственно, деятельность таких предприятий является планово-убыточной в связи с тарифным сдерживанием.

Основным источником поступления денежных средств  для должника являются коммунальные платежи, что соответствует основному виду деятельности должника.

Учитывая социальную направленность деятельности предприятия, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, к которым относится должник, суды указали, что такая деятельность зачастую носит убыточный характер, поскольку низкая платежная дисциплина населения и установление тарифов для населения, которые не совпадают с экономически обоснованными тарифами, значительно влияют на финансовое состояние должника.

Непогашенная кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями и  бюджетом одновременно с наличием дебиторской задолженности потребителей услуг периодически приводят к временным затруднениям с денежной ликвидностью, и  не могут свидетельствовать о наступлении обязанности у руководителя должника подать заявление о признании несостоятельным (банкротом). 

Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, выполняющего социально-значимую функцию, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено в Законе о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Создание должника публично-правовым образованием вызвано необходимостью осуществления предприятием деятельности, направленной на решение социально - значимых задач, связанных с организацией снабжения граждан жилищно-коммунальными услугами, вытекающих из муниципальных функций (абзац третий пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», пункт 4 части 1 статьи 14, пункт 4 части 1 статьи 15, пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»). Основной причиной внесения муниципальным образованием вклада в уставный фонд должника являлось не характерное для обычного контролирующего лица бенефициарное стремление участвовать в распределении всей возможной будущей прибыли созданной им организации, а выполнение публично-правовых обязанностей.

Суды учли специфику деятельности должника и невозможность остановки подачи воды населению. Наращивание обязательств должника в данном случае носило объективный характер, в связи с чем более ранняя подача заявления о банкротстве не привела бы к защите интересов кредиторов по обязательствам, от которых должник в силу публичного характера договора не имеет права отказаться.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды отказали в удовлетворении требований.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 июля 2022 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 года по делу № А20-5779/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий   Ю.В. Мацко

Судьи   В.В. Конопатов

   Н.А. Сороколетова