ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А61-1512/2021

22.12.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседание ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу руководителя Управления Республики Северная Осетия-Алания по проведению закупок для государственных нужд ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.09.2021 по делу № А61-1512/2021 о наложении судебного штрафа, при участии в судебном заседании руководителя Управления Республики Северная Осетия-Алания по проведению закупок для государственных нужд ФИО2, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» (далее – ПАО «Россети Северный Кавказ») обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к администрации местного самоуправления Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания, обществу с ограниченной ответственностью «Бесланэнерго», о признании недействительными результатов аукциона на право заключения договора аренды электросетевого имущества, договора аренды муниципального имущества от 22.10.2020 № 15 и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.05.2021 заявление ПАО «Россети Северный Кавказ» принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 12 час. 00 мин. 16.06.2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Республики Северная Осетия-Алания по проведению закупок для государственных нужд (далее - управление), которому предложено представить письменную позицию по делу; обеспечить явку в заседание своих представителей с надлежаще оформленными полномочиями (доверенностью).

Определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.05.2021 направлено управлению почтовой корреспонденцией по адресу: 362040, 

<

...>, которая возвращена в суд без вручения адресату с отметкой почты «истек срок хранения».

Управление в судебное заседание 16.06.2021 не явилось, истребованные судом документы не представило, в связи с чем, определением от 16.06.2021 судебное заседание отложено на 10 час. 00 мин. 10.08.2021, управлению, как третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, предложено представить письменные позиции по делу; обеспечить явку в заседание своего представителя с надлежаще оформленными полномочиями (доверенностью).

Определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.06.2021 направлено управлению почтовой корреспонденцией по адресу: 362040, 

<

...>, которая также возвращена в суд без вручения адресату с отметкой почты «истек срок хранения».

Управление в судебное заседание 10.08.2021 также не явилось, истребованные судом доказательства не представило, в связи с чем определением суда от 10.08.2021 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 10 час. 00 мин. 07.09.2021, управлению предложено обеспечить явку в заседание своего представителя с надлежаще оформленными полномочиями (доверенностью). Данным определением явка управления в судебное заседание была признана обязательной. При этом суд указал, что в случае неисполнения лицами, участвующими в деле, обязанности по явке в судебное заседание и представлению документов, судом будет решаться вопрос о наложении судебного штрафа в порядке и в размерах, установленных главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 10.08.2016 направлено заказной корреспонденцией и вручено управлению по юридическому адресу 13.08.2021 с уведомлением о вручении № 36200162566337.

Однако управление не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание 07.09.2021 и не направило в суд каких-либо заявлений, ходатайств или иных документов, в связи с чем, судом рассмотрен вопрос о наложении на управление судебного штрафа.

Определением суда от 14.09.2021 на руководителя Управления Республики Северная Осетия-Алания по проведению закупок для государственных нужд ФИО2 наложен судебный штраф в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с определением суда от 14.09.2021, руководитель управления подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, мотивированную тем, что управление не исполнило определение суда по причине временной нетрудоспособности руководителя управления, вопрос о наложении штрафа разрешен судом в том же судебном заседании, в котором явка управления была признана обязательной в отсутствие представителя управления, управление не располагает и не может располагать информацией о правоотношениях сторон.

В судебном заседании руководитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ).

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Согласно частям 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о предоставлении доказательств, сведений и других материалов, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Ввиду части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем арбитражное процессуальное законодательство не содержит перечень оснований, по которым явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, может быть признана судом обязательной. Решение данного вопроса является компетенцией суда, рассматривающего дело. В связи с этим, неисполнение лицом, участвующим в деле, обязательных указаний суда, препятствующее своевременному рассмотрению дела, может повлечь для таких лиц применение к ним меры ответственности в виде наложения судебного штрафа по правилам статьи 120 Кодекса.

Из системного толкования вышеприведенных положений процессуального закона следует, что наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.08.2021 явка управления в судебное заседание 07.09.2021 признана обязательной, однако, управление, являясь третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, и в силу части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуясь процессуальными правами и неся процессуальные обязанности стороны, не направило своего представителя в судебное заседание, запрашиваемый судом отзыв с документальным обоснованием не представило. До дня судебного заседания управление не довело до суда информацию о невозможности явки в судебное заседание и подготовки отзыва.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия уважительных причин неисполнения возложенных на управление процессуальных обязанностей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о проявлении управлением неуважения к суду, выразившемся, в числе прочего, в неисполнении его указаний о признании явки в судебное заседание обязательной, и наличии оснований для наложения судебного штрафа.

Ввиду части 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства является формирование уважительного отношения к закону и суду.

Частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помимо обладания процессуальными правами, лица, участвующие в деле, несут определенные обязанности, к которым прежде всего относится добросовестное пользование процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 и статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае пояснения представителя управления как уполномоченного органа исполнительной власти Республики Северная Осетия-Алания, наделенного полномочиями на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных нужд Республики Северная Осетия-Алания в целях централизации закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации, который обладает исключительными полномочиями на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных нужд Республики Северная Осетия-Алания конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), необходимы для установления существенных по делу обстоятельств и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В связи с чем, ссылка апеллянта, что управление не располагает и не может располагать информацией о правоотношениях сторон, несостоятельна.

В тоже время процессуальное поведение управления свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей лица, участвующего в деле, и расценивается судом как неуважение к суду, что в соответствии с положениями статей 16, 66 119, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для наложения на последнего судебного штрафа и способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Изложенный правовой подход согласуется с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О, согласно которому наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

В силу части 6 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы, наложенные арбитражным судом на должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления и других органов, организаций, взыскиваются из их личных средств.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции верно заключил о необходимости наложения на руководителя Управления Республики Северная Осетия-Алания по проведению закупок для государственных нужд ФИО2 судебного штрафа в размере 3 000 рублей.

Ссылка апеллянта о том, что управление не исполнило определение суда по причине временной нетрудоспособности руководителя управления, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство нельзя отнести к уважительной причине неисполнения управлением своих обязанностей как лица, участвующего в деле. Интересы управления при осуществлении процессуальных действий могли быть представлены иными представителями, при этом судебный штраф накладывается на руководителя управления как на должностное лицо, возглавляющее управление.

Довод апеллянта о том, что в нарушение статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наложении штрафа разрешен судом в том же судебном заседании, в котором явка управления была признана обязательной в отсутствие представителя управления, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на неверном толковании норм процессуального права. Управлению определением суда от 10.08.2021 предложено обеспечить явку в заседание своего представителя с надлежаще оформленными полномочиями (доверенностью), явка управления в судебное заседание была признана обязательной, при этом суд указал, что в случае неисполнения лицами, участвующими в деле, обязанности по явке в судебное заседание и представлению документов, судом будет решаться вопрос о наложении судебного штрафа.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.09.2021 по делу № А61-1512/2021 является законным и обоснованным.

Основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.09.2021 по делу № А61-1512/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        Д.А. Белов