ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-45459/2024-ГК

г. Москва

14 октября 2024 года

Дело № А40-20644/2024

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда   Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ДВГ ФМ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-20644/2024 

по иску ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО «ДВГ ФМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности и пени

 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения (ФГБУЗ) «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ДВГ ФМ" о взыскании долга в размере 396 679 руб. 86 коп., неустойки в размере 133 272 руб. 48 коп. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 04.06.2024 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что оказание истцом услуг ответчику подтверждено материалами дела; доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг не представлено; неустойка начислена правомерно.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что задолженность по договору № 10 не подтверждена актом оказанных услуг, в связи с чем начисление неустойки по договору также неправомерно; указывает на неверное определение истцом периодов начисления неустойки по договору, а также на неправомерность неприменения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Рассмотрев дело без вызова сторон, порядке статей 123, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.01.2021 г. стороны заключили договоры № 41/017 от 01.01.2023, № 10 от 17.01.2023, № 815/017 от 01.01.2022.

Истец оказал ответчику услуги в рамках договоров, что подтверждается представленными в материалы дела актами, в том числе, вопреки доводам жалобы, и актом по договору № 10 от 17.01.2023 (л.д. 19, 20) в силу пункта 4.5.1 договора считающегося принятым ответчиком.

Факт оказания услуг по иным договорам ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика долга в испрашиваемой сумме обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании условий договоров истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в испрашиваемом размере, расчет которой представлен в материалы дела (л.д. 4об.), проверен апелляционным судом и является правильным.

При этом ссылка заявителя на неправомерность определения истцом периода неустойки подлежит отклонению, поскольку для целей расчета юридический факт оказания услуг возникает по окончании их оказания, а предусмотренная законом ответственность в виде уплаты неустойки наступает в случае просрочки оплаты фактически оказанных услуг.

Ссылка заявителя на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Такое ходатайство ответчиком заявлено в суде первой инстанции со ссылкой лишь на уменьшение размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России (л.д. 8).

Между тем сама по себе данная ссылка не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера неустойки не имеется, в связи с чем решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2024 года по делу № А40-20644/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ДВГ ФМ» (ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Судья                                                                                         Е.Б. Расторгуев

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00