ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-9174/2024)

 

05 августа 2024 года                                                                             Дело № А72-15066/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 мая 2024 года о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела № А72-15066/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

13.10.2017 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.11.2017 заявление принято судом к производству после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2017 (резолютивная часть оглашена 21.12.2017) суд признал ФИО1 несостоятельным (банкротом); в отношении ФИО1 открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев; финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 – член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс"».

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.01.2018 № 5.

Определением от 15.03.2019 (резолютивная часть оглашена 07.03.2019) ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО1

Определением от 07.06.2019 (резолютивная часть оглашена 31.05.2019)  финансовом управляющим должника ФИО1 утвержден ФИО3 (адрес для корреспонденции: 433515, 

<

...>) – член Некоммерческого партнерства– Союз межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес саморегулируемой организации: 350015, 

<

...>).

Определением суда от 19.01.2021 (резолютивная часть объявлена 12.01.2021) ФИО3 отстранен  от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4  (адрес для корреспонденции: 446001,  г. Сызрань – 01, а/я 41), члена Некоммерческого партнерства – Союз межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес саморегулируемой организации: 350015, 

<

...>).

Определением суда от 01.06.2022 (резолютивная часть определения объявлена 31.05.2022) арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего ФИО1 с 31.05.2022.

Определением суда от 05.07.2022 (резолютивная часть определения объявлена 04.07.2022) финансовым управляющим ФИО1 (ИНН 

<

***>) суд утвердил арбитражного управляющего ФИО5, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

20.12.2023, посредством канцелярии, в суд от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника с приложением документов для приобщения к материалам дела, в котором просит суд: 

1. Завершить процедуру реализации имущества в отношении гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Андижан Узбекская ССР; ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>; место жительства: 

<

...>).

2. Освободить гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина;

3. Установить фиксированную сумму вознаграждения финансового управляющего вознаграждения ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в размере 6250,00 рублей каждому.

Определением суда от 21.12.2023 ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника принято к рассмотрению.

В суд от кредитора ООО «Энергетик» поступили возражения на ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника; возражают против завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В суд от кредитора ООО «Энергетик» поступили дополнения к возражениям; полагают, что привилегию в виде освобождения от долгов получает только добросовестное лицо, не допускающее злоупотребления правом и стремящееся совершить все необходимые действия в целях расчета с кредиторами, в связи с чем, ООО «Энергетик» возражает против освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

От должника ФИО1 поступили письменные пояснения; поддерживает ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника с применением правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.05.2024 ходатайство   Общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» о неприменении в отношении должника правила об освобождении от обязательства оставлено без удовлетворения.

Ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина  удовлетворено.

Процедура реализации имущества гражданина  ФИО1 завершена.

Перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области на счет арбитражного управляющего  ФИО2  денежные средства в размере 4 976 руб. 00 коп. -  часть  фиксированный суммы вознаграждения финансового управляющего, рассчитанной пропорционально продолжительности периода его полномочий в качестве финансового управляющего должника, по реквизитам, представленным  арбитражным управляющим ФИО2.

Перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области на счет арбитражного управляющего ФИО3  денежные средства в размере 6 678 руб. 00 коп.  - часть  фиксированный суммы вознаграждения финансового управляющего, рассчитанной пропорционально продолжительности периода его полномочий в качестве финансового управляющего должника, по реквизитам, представленным  арбитражным управляющим ФИО3.

Перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области на счет арбитражного управляющего    ФИО4  денежные средства в размере 5 686 руб. 00 коп. -  часть  фиксированный суммы вознаграждения финансового управляющего, рассчитанной пропорционально продолжительности периода его полномочий в качестве финансового управляющего должника, по реквизитам, представленным  арбитражным управляющим ФИО4.

Перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области на счет арбитражного управляющего   ФИО5     денежные средства в размере 7 660 руб. 00 коп.  - часть  фиксированный суммы вознаграждения финансового управляющего, рассчитанной пропорционально продолжительности периода его полномочий в качестве финансового управляющего должника, по реквизитам, указанным в дополнении к ходатайству  от 20.12.2023 ФИО5.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Энергетик» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 мая 2024 г. по делу № А72-15066/2017 в части оставления без удовлетворения ходатайства Общества с ограниченной ответственность «Энергетик» о неприменении в отношении должника правила об освобождении от обязательства и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 11.07.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 судебное заседание назначено на 30.07.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От ФИО1, финансового управляющего ФИО5 поступили отзывы на апелляционную жалобу. Судом отзывы на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Завершая процедуру реализации имущества и освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Из материалов дела и отчета финансового управляющего от 10.05.2024 следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 20 043 420,01 руб. -  третья очередь.

Первая и вторая очереди реестра требований кредиторов должника отсутствуют.

Реестр требований кредиторов закрыт 14.03.2018.

Реестр требований кредиторов частично погашался на общую сумму 5 856 090,17 руб. (в том числе не в данном деле о банкротстве 1 460 791,53 руб.), что составляет 30,20 % от суммы всех требований.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2021 в рамках рассмотрения обособленного спора № А72-15066-11/2017 частично удовлетворено заявление финансового управляющего -  признаны недействительными сделки, заключенные 10.11.2015 между ФИО1 и ФИО6, а именно:

- договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 600 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, расположенного по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район,                 СНТ «Гвардеец», участок 87, кадастровый номер - 73:19:013801:122; дома, назначение жилое, 2-этажный, общей площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, СНТ «Гвардеец», участок 87, кадастровый номер 73:19:013801:610; гаража, назначение нежилое, 1 -этажный, общая площадь - 50 кв.м., расположенного по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, СНТ «Гвардеец», участок 87, кадастровый номер -73:19:013801:611;

- договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 500 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, расположенного по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район,                СНТ «Гвардеец», участок 88, кадастровый номер - 73:19:013801:11; здания, расположенное на садовом земельном участке, назначение нежилое, 2-этажное, общей площадью 34 кв.м., расположенного по адресу: Ульяновская область. Ульяновский район, СНТ «Гвардеец», участок 88, кадастровый номер 73:19:013801:583. хозяйственного строения, назначение нежилое, 1 -этажное, общая площадь - 14 кв.м., расположенного по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, СНТ «Гвардеец», участок 88, кадастровый номер - 73:19:013801:582;

- договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 350 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, расположенного по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район,  СНТ «Гвардеец», участок №85, кадастровый номер 73:19:013801:120.

Применены последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с ФИО6 в пользу ФИО1                       839 800 руб.  00 коп.

Определение от 18.06.2021 по обособленному спору № А72-15066-11/2017 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Денежные средства в размере 839 800 руб. 00 коп. поступили в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2020 в рамках рассмотрения обособленного спора № А72-15066-12/2017 недействительными сделками признаны:

- договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №277/10 от 27 августа 2010 г., заключенный 15.02.2016 г. между ФИО1 и ФИО7, на земельный участок с кадастровым номером 58:29:4005008:100, площадью 319,00 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, предназначенный для строительства объекта коммунально-бытового обслуживания;

- договор №1/01 купли-продажи объекта незавершенного строительства, заключен-ный 21.01.2016 г. между ФИО1 и ФИО7, на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 58:29:4005008:100, расположенный по адресу: 

<

...>, общая площадь застройки - 166,7 кв.м., степень готовности - 6 %.

Применены последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с ФИО7 в пользу ФИО1 648 634 руб. 00 коп.

Определение от 21.02.2020 по обособленному спору № А72-15066-12/2017 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Денежные средства в размере 682 634 руб. поступили на расчетный счет должника               № 408178910869007960075 в полном объеме: 447040,70 руб. – 15.05.2020;  62585,70 руб. – 15.05.2020;   173007,60 руб. – 29.05.2020.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2021 в рамках рассмотрения обособленного спора № А72-15066-17/2017 оставлено без удовлетворения заявление Общества с ограниченной ответственностью «Земский банк» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества – склада, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 402 кв.м., кадастровый номер 73:24:010102:208, расположенного по адресу: 

<

...> Свияги и применении последствий недействительности сделки.

Определение от 01.07.2021 по обособленному спору № А72-15066-17/2017 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Определением суда от 16.05.2022 в рамках рассмотрения обособленного спора № А72-15066-21/2017 удовлетворено заявление финансового управляющего; недействительным признан  договор купли-продажи №1 от 29.06.2017, заключенный между ФИО8 и ФИО6.

Применены последствия признания сделок недействительными в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника автомобиль НИССАН МУРАНО, идентификационный номер 

<

***>, универсал легковой, 2012 года выпуска, кузов (кабина) 

<

***>.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2022 по делу №А72-15066/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО8 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу № А72-15066/2017 оставлены без изменений, кассационная жалоба ФИО6 – без удовлетворения.

Указанное транспортное средство было возвращено в конкурсную массу должника и реализовано на торгах.

Иные сделки, совершенные за последние три года перед процедурой банкротства и подлежащие оспариванию, не выявлены.

Согласно заключению финансового управляющего о финансовом состоянии должника восстановление платежеспособности должника невозможно, признаки фиктивного и преднамеренного банкротства отсутствуют.

Финансовым управляющим проведена работа по закрытию счетов должника.

В конкурсную массу ФИО1 было включено следующее имущество:

№

Наименование, описание имущества

Количество, объем, площадь

1

Автомобиль Тойота ленд круизер 2011 г.в.

1 шт.

2

Автомобиль Инфинити QX 56,2011 г.в

1 шт.

3

Автомобиль Nissan X-trail, 2014

1 шт.

4

Автомобиль Nissan Patrol, 1997 г.в

1 шт.

5

Автомобиль Suzuki Samurai, 1992 г.в.

1 шт.

6

Автомобиль УАЗ 31519, 2001 г. в.

1 шт.

7

Прицеп МЗСА817716, 2008 г. (согласно ответу ФИО1 от 02.04.2018 утрачен в 2014 г.)

1 шт. (нет)

8

 Электродная линия

1 шт.

9

 ООО «Фирма 112»; размер доли в уставном капитале: 10 000 руб.

100%

10

ООО «Транс-Логистика»; размер доли в уставном капитале: 10 000 руб.

100%

11

 ООО «Озон-НН»; размер доли в уставном капитале: 10 000 руб.

100%

12

 Охотничье пневматическое, огнестрельное оружие либо оружие ограниченного поражения и патронов к нему MP-153 калибр 12 №0715325619

1 шт.

13

Охотничье пневматическое, огнестрельное оружие либо оружие ограниченного поражения и патронов к нему ПБ-4-1 калибр 18x45 №к-045425

1 шт.

14

Охотничье пневматическое, огнестрельное оружие либо оружие ограниченного поражения и патронов к нему Merkel-SRl калибр 30-06/223 Rem. №SR-10679/10728

1 шт.

15

 Автомобиль «НИССАН МУРАНО», идентификационный номер 

<

***>

1 шт.

а также права требования: 

№

Наименование, описание имущества

Сумма требования, руб.

Получено, руб.

1

ФИО9

35 000,00

35 000,00

2

ФИО6 (определение от 18.06.2021)

839 800,00

839 800,00

3

ФИО7 (Определение от 21.02.2020)

648 634,00

648 634,00

 

ИТОГО: 

                        1 523 434,00

 

От реализации имущества в конкурную массу поступили: 

Имущество, включенное в конкурсную массу

Сведения о реализации имущества

Сумма (тыс. руб.)

 

Дата договора

№ договора

 

1

2

3

4

Автомобиль Тойота Land Cruiser 200

09.07.2019

б/н

1 727 100,00

Автомобиль Nissan X-trail

09.07.2019

б/н

729 000,00

Автомобиль Инфинити QX 56

16.09.2019

б/н

1 043 000,00

Доля в уставном капитале ООО "Фирма 112"

26.03.2020

б/н

114 000,00

Доля в уставном капитале ООО "Озон-НН"

26.03.2020

б/н

1 900,00

Доля в уставном капитале ООО "Транс-Логистика"

26.03.2020

б/н

82 100,00

Автомобиль Nissan Patrol, 1997 г.в

14.07.2020

б/н

300 000,00

Автомобиль Suzuki Samurai, 1992 г.в.

14.07.2020

б/н

60 000,00

Оружие MP-153 калибр 12 №0715325619

14.07.2020

б/н

8 000,00

Оружие ПБ-4-1 калибр 18x45 №к-045425

14.07.2020

б/н

12 000,00

Оружие Merkel-SRl калибр 30-06/223 Rem. №SR-10679/10728

14.07.2020

б/н

 140 000,00

Автомобиль УАЗ 331519-10 универсал, 2001 г. в.

24.08.2020

б/н

45 000,00

Электродная линия (не реализовано на торгах, отказ конкурсных кредиторов от принятия имущества)

-

-

-

Автомобиль «НИССАН МУРАНО», идентификационный номер 

<

***>

28.08.2023

б/н

1200 000,00

 

    ИТОГО:

  5 462 100,00

Иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, за должником не зарегистрировано.

В материалы дела также представлены сведения об отсутствии имущества, зарегистрированного за супругой должника  - ФИО8 

Расходы финансового управляющего ФИО2 за процедуру банкротства составляют 25 859,77 руб. и погашены в полном объеме.

Расходы финансового управляющего ФИО3 за процедуру банкротства составляют 95 101,85 руб. и погашены в полном объеме.

Расходы финансового управляющего ФИО4 за процедуру банкротства составляют 21 079,19 руб. и погашены в размере 14 411,95 руб.

Расходы финансового управляющего ФИО5 за процедуру банкротства составляют 12 137,12 руб. и погашены в полном объеме.

Согласно ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Таким образом, рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, суд первой инстанции, установил, что финансовым управляющим предприняты меры по розыску имущества, в результате которых подлежащего имущества, достаточного для полного удовлетворения требований кредиторов, не выявлено, финансовым управляющим выполнены все необходимые мероприятия и иные источники для пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов отсутствуют, и пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Обстоятельств, при установлении которых в определении о завершении реализации имущества гражданина указывается на неприменение в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела о банкротстве ФИО1 не выявлено.

Исследовав ходатайство ООО «Энергетик» о неприменении правила списания задолженности с должника ФИО1, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для его удовлетворения.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный кредитор ООО «Энергетик» ссылается на следующие факты:

1. ФИО1, совершая оспоренные в рамках дела о банкротстве сделки, действовал недобросовестно, незаконно, с целью уклонения от уплаты задолженности перед кредиторами умышленно пытался скрыть свое имущество. Применение последствий признания сделок недействительными, на взгляд кредитора, существенно повлияло на формирование конкурсной массы и возможность удовлетворения требований кредиторов.

2. При рассмотрении дела о банкротстве, необходимые сведения (документы), в том числе о своем имущественном положении, ФИО1 в суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, не представлялись.

3. Заключение договора займа от 24.02.2014 (который являлся предметом рассмотрения в рамках обособленного спора № А72-15066-4/2017) было направлено на искусственное создание кредиторской задолженности перед аффилированным лицом в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника. Таким образом, имело место злоупотребление правом и нарушение баланса интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:

- умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

- совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

- изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

-противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

- несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Указанная норма направлена на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательства в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение, не согласующееся с требованиями статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что по сделкам признанными судом недействительными, в конкурсную массу должника  были возвращены денежные средства и имущество.

Судом первой инстанции учтено, что целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника. В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Как указано в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В пп. 43, 44 того же постановления разъяснено, что обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений, могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения. В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного кредитора Общества с ограниченной ответственностью «Энергетик».

Как установлено судом первой инстанции и следует из отчета финансового управляющего признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют.

Доказательств обратного конкурсным кредитором ООО «Энергетик» не представлено. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, как и сообщение должником недостоверных сведений, материалами дела не подтверждается.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что ходатайство кредитора Общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» следует оставить без удовлетворения, а процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 завершить и освободить данного должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры реализации имущества должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Обращаясь с апелляционной жалобой ООО «Энергетик» привело довод о том, что должник не сотрудничал с финансовым управляющим, не предоставлял документы.

Указанный довод отклоняется судебной коллегией, так как из материалов дела следует, что финансовым управляющим проведен анализа сделок должника, его финансовое положение. Выявлено все имущество должника, которое было реализовано в процедуре банкротства. Иного имущества не выявлено.

Из материалов дела следует, что сведения о сделках и об имуществе, финансовом положении должник предоставил в суд при подаче заявления о банкротстве.

Оснований для квалификации действий должника как злоупотребление правом у судебной коллегии отсутствуют.

Рассматривая довод о совершении сделок должником, которые в последствие были признаны судом недействительными, судебная коллегия приходит к следующему.

Действительно, должником были совершены сделки по отчуждению своего имущества, которые судом были признаны недействительными, при этом, из материалов дела следует, что все полученное ответчиками по сделкам было возвращено в конкурсную массу должника, были погашены требования кредиторов.

Выбывшее по сделкам имущество не было единственным ликвидным активом должника, обстоятельства злоупотребления правом при рассмотрении указанных сделок судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая возврат имущества по сделкам, судебная коллегия не усматривает основания для неосвобождения должника от исполнения  обязательств перед кредиторами по указанному основанию.

В апелляционной жалобе заявлен довод о злоупотреблении правом должником в виде создания фиктивной задолженности по займу с ФИО10

Из материалов банкротного дела следует, что определением суда от 30.04.2019 во включении требований ФИО10 в реестр требований кредиторов ФИО1 с суммой задолженности 12 508 370 руб. 72 коп., в том числе: по основному долгу – 10 496 736 руб., по уплате процентов за пользование займом – 2 011 634 руб. 72 коп. отказано в связи с отсутствием достаточных доказательств выдачи займа.

Судебная коллегия приходит к выводу, что, так как во включении требований кредитора отказано, вред кредиторскому сообществу не причинен.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно п.3 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Согласно п. 3 ст. 20.6 Закона, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего – двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Должником на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме 25 000 руб. на выплату единовременного вознаграждения финансовому управляющему, что подтверждается чеком-ордером от 13.10.2017 № 36 Ульяновского отделения ОАО Сбербанк России № 8588 филиал № 14.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установлено, что если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2017 (резолютивная часть оглашена 21.12.2017) суд признал ФИО1 несостоятельным (банкротом); в отношении ФИО1 открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев; финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 – член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс"».

Определением от 15.03.2019 (резолютивная часть оглашена 07.03.2019) ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО1

Определением от 07.06.2019 (резолютивная часть оглашена 31.05.2019)  финансовом управляющим должника ФИО1 утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства – Союз межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Определением суда от 19.01.2021 (резолютивная часть объявлена 12.01.2021) ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1; финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, член Некоммерческого партнерства – Союз межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Определением суда от 01.06.2022 (резолютивная часть определения объявлена 31.05.2022) арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего ФИО1 с 31.05.2022.

Определением суда от 05.07.2022 (резолютивная часть определения объявлена 04.07.2022) финансовым управляющим ФИО1 (ИНН 

<

***>) суд утвердил арбитражного управляющего ФИО5, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

С учетом изложенного, вознаграждение финансовому управляющему выплачивается пропорционального периоду времени исполнения ими обязанностей в настоящем деле; вопрос о снижении размера вознаграждения судом не рассматривается, поскольку от сторон не поступили соответствующие возражения.

Из материалов банкротного дела усматривается, что:

- ФИО2 осуществлял полномочия финансового управляющего должника в период с 21.12.2017 по 07.03.2019, т.е. 441 день;

- ФИО3 осуществлял полномочия финансового управляющего должника в период с 31.05.2019 по 12.01.2021, т.е. 592 дня;

- ФИО4 осуществляла полномочия финансового управляющего должника в период с 12.01.2021 по 31.05.2022, т.е. 504 дня;

- ФИО5 осуществлял полномочия финансового управляющего должника в период с 04.07.2022 по 13.05.2023, т.е. 679 дней.

С учетом изложенного, принимая во внимание вклад в достижение целей процедуры банкротства всех финансовых управляющий, а также период осуществления полномочий, вознаграждение финансового управляющего следует распределить в следующем размере:

- ФИО2 - 4 976 руб. 00 коп.;

- ФИО3 - 6 678 руб. 00 коп.;

- ФИО4 - 5 686 руб. 00 коп.;

- ФИО5 - 7 660 руб. 00 коп.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

При подаче рассматриваемой апелляционной жалобы ООО «Энергетик» платежным поручением №2019 от 05.06.2024 была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, 3 000 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины подлежат возврату плательщику.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 мая 2024 года о завершении процедуры реализации имущества по делу № А72-15066/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик» ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3 000,00 руб. по платежному поручению № 2019 от 05.06.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Ю.А. Бондарева 

 

Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев

 

Е.А. Серова