Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-779/2020

г. Хабаровск

13 апреля 2020 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи - Букиной Е.А. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрофСнабКомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

к  акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (ОРГН 1022700711450, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании  87 234 руб. 24 коп.

                                              УСТАНОВИЛ: 

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга договору поставки от 18.04.2019 г. № 56 DPS-219 в сумме  86 499 руб.,  пени за просрочку платежа за период с 19.07.2019 г. по 11.10.2019 г. – 735 руб. 24 коп., всего – 87 234 руб. 24 коп.

С 12.10.2019 г. до даты полной оплаты задолженности просит производить начисление пени на сумму долга 86 499 руб.  

Требования обоснованы  наличием  вышеуказанного договора  и  неисполнением ответчиком обязанности  по оплате  полученных товаров.

Определением от 03.02.2020 г.  иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

Арбитражным судом в соответствии счастью 1 статьи 229 АПК РФ 25.03.2020 г.  вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения о частичном  удовлетворении исковых требований.

  10.04.2020 г. от ответчика  поступила апелляционная жалоба. 

Согласно ч 2. ст.229 АПК,  по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

 Как следует из материалов дела, ответчиком представлен отзыв на иск, в котором ответчик не оспаривает наличие основной задолженности. Ходатайствует о применении ст. 333 ГК. 

Изучив материалы дела, суд полагает  подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор поставки  от  18.04.2019 г. № 56 DPS-219,  в котором истец выступает поставщиком,  а ответчик – покупателем. 

 В силу положений ст. 454 ГК, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 ГК, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Таким образом,  договор  поставки   – двустороннее обязательство, где обязанность по передаче товара  корреспондируется обязанностью оплаты.  

  Факт  передачи товаров  подтверждается товарной накладной от 28.05.2019 г. № 159 и не оспаривается ответчиком.   

Доказательств оплаты на дату рассмотрения спора ответчиком не представлено. 

Согласно ст.309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу указанных норм требования истца о взыскании основного  долга законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9 спецификации (приложения к договору) согласованы сроки оплаты товара. 

 Пунктом 5.4  договора  стороны обусловили начисление пени за просрочку оплаты товара в размере 0, 01%  от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от этой стоимости.   

Поскольку факт просрочки нашел подтверждение в судебном заседании, истец вправе требовать взыскания неустойки. 

Согласно ст.333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

 

Пленум ВС РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 г. (п. 73, 75) разъяснил судам, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту  3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Учитывая принцип, заложенный законодателем в ст. 333 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возложено на ответчика.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК таких доказательств арбитражному суду не представил.

Согласно разъяснениям, данным в 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г., при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

  Принимая во внимание вышеизложенное, а так же незначительный процент неустойки (0,01%), соотношение размера пени к размеру просроченных платежей, количество дней просрочки, ограничение размера пени договором (не более 10% от стоимости неоплаченного товара),  суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ. 

Согласно   п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Согласно ч.1 ст.110 АПК, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Ванинский морской торговый порт» в пользу ООО «ПрофСнабКомплект» в счет основного долга по договору поставки от 18.04.2019 г. № 56 DPS-219 – 86 499 руб., в счет пени за просрочку платежа за период с 19.07.2019 г. по 11.10.2019 г. – 735 руб. 24 коп., всего – 87 234 руб. 24 коп., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 489 руб. 

С 12.10.2019 г. до даты полной оплаты задолженности производить начисление пени на сумму долга 86 499 руб.  по ставке 0, 01 % от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% от  стоимости несвоевременно оплаченного товара.     

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

                          Судья                                              Е.А. Букина.