ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.03.2023

Дело № А40-181088/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена   14.03.2023

Полный текст постановления изготовлен  16.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,  

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании: 

от ОАО «Черкизово» - представитель ФИО1, доверенность от 07.11.2022

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы- представитель ФИО2, доверенность от 31.10.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу №А40-181088/21

по заявлению ОАО "Черкизово"

к Госинспекции по недвижимости

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административнойответственности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Черкизово» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - административный орган, инспекция, Госинспекция по недвижимости) от 05.08.2021 №349Э-ЗУ/9036630-21 о привлечении к административной ответственности по ч.1.2 ст.6.7 КоАП г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, отказано в удовлетворении заявления ОАО «Черкизово» об оспаривании постановления №349Э-ЗУ/9036630-21 от 05.08.2021.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А40-181088/21 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022, суд признал незаконным и отменил постановление Госинспекции по недвижимости от 05.08.2021 по делу № №349Э-ЗУ/9036630-21.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Госинспекция по недвижимости обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал, что заявителем возведен объект капитального строительства без получения разрешительной документации, оспаривает выводы судов о том, что обществу не вменяется осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а вменяется использование земельного участка с нарушением норм градостроительного законодательства после вступления в силу ч.1.2 ст.6.7 КоАП г. Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ОАО «Черкизово» поступил отзыв на кассационную жалобу, который в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Госинспекции по недвижимости поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО «Черкизово» возражал по доводам кассационной жалобы, пояснил, что законность возведения спорного объекта подтверждена судебным спором  А40-152086/2021, в котором установлено, что здание представляет объединенный объект:  надземная часть котельной, а также подземная часть объекта ГО, что представляет собой общую площадь объекта.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 08.06.2021 инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по Восточному административному округу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее -Госинспекция по недвижимости, административный орган) на основании поручения начальника управления от 07.06.2021 № 9036630 проведено плановое рейдовое обследование территории с адресными ориентирами: 

<

...>.

В ходе проведения обследования административным органом установлено, что по сведениям ИС РЕОН земельный участок с кадастровым номером 77:03:0003019:3 площадью 25 100 кв.м по адресу: 

<

...>, передан в аренду открытому акционерному обществу «Черкизово» (далее - ОАО «Черкизово», общество, заявитель) (ИНН 

<

***>) по договору № М-03-006299, сроком действия с 27 июля 1996 г. по 09 марта 2044 г., для эксплуатации зданий и сооружений Хлебозавода № 8 в соответствии с уставными видами деятельности (договор действует). На вышеуказанном земельном участке расположен комплекс зданий, принадлежащих на праве собственности ОАО «Черкизово» (ИНН 

<

***>). На земельном участке в период с 2001 по 2004 год было возведено нежилое здание с адресным ориентиром: 

<

...>. Здание стоит на кадастровом учете за номером 77:03:0003019:1048. По данным МосгорБТИ год постройки одноэтажного нежилого здания с адресным ориентиром: 

<

...>. По данным открытых источников объект был возведен в 2001 году. На дату последней инвентаризации 01 августа 2011 г. вышеуказанный объект учитывается как одноэтажное нежилое здание с цокольным этажом общей площадью 1 129,2 кв.м. По сведениям ИС РЕОН земельный участок по адресу: г. Москва Большая Черкизовская, вл. 32Б под цели строительства (реконструкции) не предоставлялся. По сведениям Комитета государственного строительного надзора города Москвы ранее было оформлено разрешение на строительство объекта «Котельная ОАО «Черкизово» от 19.04.1999 № 16289, котельная площадью 430 кв.м и одноэтажная цокольная пристройка к котельной площадью 160 кв.м. Разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию на объект площадью 1 129,2 кв.м не оформлялись.

Выявленные в ходе проведения проверки нарушения зафиксированы в рапорте о результатах планового рейдового обследования от 08.06.2021 № 9035021 и произведенной фотосъемкой.

На основании полученных данных 09.07.2021 Госинспекцией по недвижимости в отношении ОАО «Черкизово» составлен протокол об административном правонарушении № 9036630, в котором зафиксировано выявленное нарушение.

Постановлением Госинспекции по недвижимости от 05.08.2021 по делу об административном правонарушении № 3493-ЗУ/9036630-21 ОАО «Черкизово» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 6.7 КоАП города Москвы, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере в размере 4 317 920 руб. 00 коп.

Считая указанное постановление незаконным, ОАО «Черкизово» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Госинспекции по недвижимости о его отмене.

Удовлетворяя заявление, суд установил, что реконструкция объекта строительства по адресу: 

<

...>, ст. 15 осуществлялась в период с 1999 по 2004 г.

Также суд пришел к выводу о неправильной квалификации постановления, поскольку по мнению суда первой инстанции, состав, предусмотренный ч.1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы подлежит применению до момента окончания реконструкции. После окончания реконструкции объекта капитального строительства формируется состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Судом установлено, что материалами дела подтверждается факт окончания строительства в 2006 г. путем оформления акта ввода объекта в эксплуатацию, регистрации права собственности на реконструируемый объект в 2007 году. Работы по реконструкции объекта строительства осуществлялись в установленном законом порядке в соответствии с разрешительной документацией.

Судом установлено, что ОАО «Черкизово» получены все согласования, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, необходимые для получения разрешения на строительство, внесены изменения в договор аренды от 27.07.1996 г. № М-03-006299, подтверждающие соблюдение ограничений по использованию земельного участка.

Суд пришел к выводу, что в действиях общества в части производства строительных работ в отношении спорного объекта строительства не усматривается вины, а иных нарушений использования земельного участка с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, материалами производства об административном правонарушении не установлено, доказательств признания указанных зданий самовольными постройками не представлено.

Судом указано, что учитывая, что из материалов административного дела не следует, что обществом нарушены требования и ограничения по использованию земельного участка связанные с реконструкцией на нем здания (ч.1.2 ст. 6.7. КоАП г. Москвы), в действиях заявителя отсутствует состав вмененного правонарушения.

Судом установлено, что незаконных работ по строительству и/или реконструкции на указанном земельном участке заявитель в момент проведения проверки не производил. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Суд пришел к выводу, что исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, оспариваемое постановление о привлечении ОАО «Черкизово» к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы и назначении административного наказания в виде административного штрафа, подлежит признанию незаконным ввиду неправильной квалификации административным органом.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 г. № 48 «О землепользовании в городе Москве» (далее - Закон о землепользовании) в договорах купли-продажи земельных участков, правовых актах Правительства Москвы (уполномоченного им органа) о передаче в собственность земельных участков собственникам зданий, сооружений или обладателям права постоянного (бессрочного) пользования, приобретаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», устанавливается запрет на строительство, реконструкцию зданий, строений, сооружений на земельном участке (далее - запрет на строительство, реконструкцию).

Запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов города Москвы, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства (часть 6 статьи 7 Закона о землепользовании).

Действия, связанные с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка; а в случае если кадастровая стоимость земельного участка не определена, на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Вывод судов о неправильной квалификации правонарушения относительно периода проведения строительных работ ошибочен.

Суд округа отмечает, что то обстоятельство, что инспекцией при проведении осмотра не было обнаружено признаков того, что ведутся строительные работы или работы по реконструкции здания с учетом времени проведения реконструкции, не могло свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления инспекции с учетом объективной стороны административного правонарушения по части 1.2 статьи 6.7 КоАП Москвы.

Вместе с тем, при направлении дела на новое рассмотрение суд округа указал на необходимость установления обстоятельств проведения работ по реконструкции объекта строительства и проверки доводов заявителя о том, что работы осуществлялись в установленном законом порядке в соответствии с разрешительной документацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022 по делу №А40-152086/2021, вступившим в законную силу, отказано в признании нежилого здания с адресным ориентиром: 

<

...> самовольной постройкой и его сносе, поскольку реконструкция была согласована в установленном законом порядке, вся разрешительная документация была получена.

Судебными актами по спору о сносе самовольной постройки установлено следующее.

В соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 08.08.1995 г. N 677 "О дальнейшем укреплении материальной технической базы хлебопекарной и мукомольной промышленности и развития малого хлебопечения в г. Москвы в 1995-2000 г." и на основании Заключения Мосгосэкспертизы Москомархитектуры от 11.12.1998 г. N 30П58МГЭ, согласовавшего Технико-экономическое обоснование ТЭО "Реконструкция ОАО "Черкизово" строительство производственного корпуса и котельной по адресу 

<

...>. Институтом ОАО "Гипропищепром-1" был разработан проект новой отельной мощностью 9, 72 Гкал/час.

Градостроительным заключением N 062-53/1367 от 18.07.1996 ОАО "Черкизово" одобрено и проведение комплекса научно - исследовательских и проектных работ по проектированию и строительству, получены все необходимые согласования проектной документации и разрешения на строительство.

Реконструкция завода предусматривала строительство новой котельной с дымовой трубой и пристройкой в северо-восточной части территории предприятия с посадкой здания котельной на существующее здание спецсооружения ГО.

Указанный проект котельной разработан как надстройка над существующим спецсооружением в полном соответствии с утвержденным Мосгосэкспертизой Технико-экономическим обоснованием, градостроительным заключением N 062-53/1367 от 18.07.1996 г., Решением Москомархитектуры, свидетельством об утверждении архитектурно-градостроительного решения N 208-5-7 от 10.12.1997 г., техническим заключением Мосгосгеотреста об инженерно-геологических условиях строительства объектов реконструкции хлебозавода N 8 по ФИО3 улице, вл. 32, техническими условиями на присоединение к инженерным сетям, требованиями штаба ГО и ЧС, ЦГСЭН и УГПС г. Москвы.

Строительство одноэтажного здания котельной по адресу Москва, ул. Б. Черкизовская, 32Б, стр. 15 начато согласно выданного в установленном законом порядке разрешения на производство строительных работ N 16289 от 19.04.1999 г. Инспекции Государственного архитектурно строительного надзора г. Москвы, ордеру ОАТИ г. Москвы N 99440828 от 09.06.99 г., утвержденному Гормосэкспертизой чертежу генерального плана участка, согласованному заключению Мосгосэкспертизы Москомархитектуры от 11.12.1998 г. N 30П58МГЭ.

В дальнейшем разрешение на строительство неоднократно продлевалось на основании разрешения Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы до 11.12.2003 г.

Реконструкция котельной с одноэтажной пристройкой осуществлялось в соответствии с выданной разрешительной документацией в установленные сроки. По факту окончания реконструкции - 02.08.2004 г. оформлен акт приемки законченного строительством объекта.

По окончании строительства Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы было выдано Итоговое положительное заключение N 06/03 от 10.03.2006 по факту завершения на объекте строительно-монтажных работ и соблюдении при строительстве исполнительно-технической и проектной документации объекта.

Распоряжением Префекта ВАО г. Москвы от 22.06.2006 котельная по адресу Москва, ул. Б. Черкизовская, 32Б, стр. 15 введена в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением от 17.07.2006 г. N М-03-006299 к договору аренды земельного участка от 27.07.1996 г. N М-03-006299 на основании вышеуказанного распоряжения Префекта ВАО г. Москвы от 25.11.2005 г. N 2447-В-РП Арендодатель в лице Департамента земельных ресурсов города Москвы и Арендатор в лице ОАО "Черкизово" согласовали внесение изменений к Договору аренды в части плана земельного участка, был учтен реконструируемый объект котельной по адресу 

<

...> Б.

Согласно выписке из технического паспорта на стр. 15 вл. 32Б, расположенного по адресу: 

<

...> площадь указанного строения составляет 1129,2 кв. м, количество этажей указанного строения составляет 1 (без учета подземных этажей). Аналогичные сведения содержатся в выписке из ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером: 77:03:0003019: 103:1048.

Кроме того, согласно представленным ГУ МЧС России по г. Москве доказательствам: Инвентаризационному паспорту гражданской обороны N 77/011504-77, Выписке из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны ГУ МЧС России по г. Москве по состоянию на 09.06.2022 г., Паспорту убежища N 011504, под спорным объектом недвижимого имущества расположено защитное сооружение гражданской обороны (бомбоубежище).

По смыслу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, вывод судов в настоящем деле о том, что состав административного правонарушения по ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, в действиях Общества отсутствует, основан на правильном применении норм права.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

 

руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу №А40-181088/21 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                             Ю.Е. Холодкова

             Судьи:                                                                                           Е.А. Ананьина  

                                                                                                                  Е.Е. Шевченко