АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года

Дело №

А44-3212/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Мунтян Л.Б.,  

рассмотрев 10.04.2024 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Окуловского потребительского общества «Бытовик» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А44-3212/2023,

                                               у с т а н о в и л: 

Окуловское потребительское общество «Бытовик», адрес: 174350, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ПО «Бытовик», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, адрес: 173002, Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Росреестр, Управление) об отмене постановления от 11.05.2023 № 0000005 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении арбитражного управляющего ФИО1.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО1 (место жительства: г.Воронеж).

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новгородской области в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением суда первой инстанции от 07.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.11.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на ошибочные выводы судов об отсутствии оснований для возбуждения Управлением дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении                         ФИО1, являвшегося в спорный период арбитражным управляющим Окуловского районного потребительского общества, по факту нанесения ущерба Обществу в размере 1 903 429 руб. в виде невозврата налога на добавленную стоимость (НДС) по сделкам купли-продажи недвижимого имущества. Общество не согласно с выводом судов о недоказанности в действиях арбитражного управляющего события правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 14.03.2023 в Управление поступило обращение Общества о проверке деятельности конкурсного управляющего Окуловского районного потребительского общества (далее – должник, Окуловское РАЙПО) ФИО1 в рамках дела                           № А44-3967/2015 о банкротстве Окуловского РАЙПО на соответствие требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                      «О несостоятельности (банкротстве)» относительно факта нанесения ущерба Обществу в размере 1 903 729 руб. Также Общество просило Управление оказать содействие по возврату указанного неосновательного обогащения. 

В ходе проверки обстоятельств, изложенных в обращении Общества Управление установило, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.12.2015 по делу № А44-3967/2015 Окуловское РАЙПО, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника назначен ФИО1

В рамках рассмотрения дела о банкротстве должника 30.03.2016 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 31.03.2015, заключенного Окуловским РАЙПО (продавец) и ФИО3 (покупатель), а также о применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым (условный) номером 53:12:0104023:2, площадью 881 кв. м, и расположенного на нем нежилого здания конторы РАЙПО площадью 541,64 кв. м, с кадастровым (условный) номером 53:12:1019001:207, а при невозможности – о возмещении их стоимости.

К участию в указанном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПО «Бытовик».

 В процессе рассмотрения данного спора судом проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка и здания на момент заключения договора купли-продажи от 31.03.2015, по результатам которой установлено, что их стоимость на момент продажи составила 7 498 785 руб., из них стоимость здания – 7 208 055 руб. (в том числе НДС –1 099 534 руб.), а стоимость земельного участка – 290 730 руб.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 03.04.2015 (впоследствии спорные земельный участок и здание внесены ФИО3 в качестве паевого взноса в Общество по договору от 20.11.2015; переход права собственности к Обществу зарегистрирован в установленном законом порядке 02.12.2015).

До вынесения арбитражным судом первой инстанции судебного акта по результатам рассмотрения спора Обществом за ФИО3 в пользу Окуловского РАЙПО была произведена в добровольном порядке оплата в размере 1 099 534 руб., составляющая разницу между ценой, указанной в спорном договоре купли-продажи и рыночной стоимостью, определенной экспертом в отчете об оценке № 86/2016 от 23.08.2016., в т.ч. оплаты НДС в сумме 1 099 534 руб. 

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 27.10.2016, оставленным в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки отказано в связи с добровольным возмещением убытков конкурсной массе должника, определенных по результатам проведения судебной экспертизы

Кроме того, в рамках дела о банкротстве Окуловского РАЙПО конкурсным управляющим было подано заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 31.03.2015, заключенного между Окуловским РАЙПО (продавец) и ФИО4 (покупатель). В заявлении конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности вышеуказанной сделки в виде возврата Окуловскому РАЙПО в конкурсную массу имущества: нежилого здания ателье № 6, по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 53:12:0102003:020:4569/31/А, площадью 683 кв.м., а также земельного участка по указанным зданием, общей площадью 683 кв.м., кадастровый (условный) номер 53:12:0102003:20, а при невозможности - возместить их стоимость.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 29.06.2016 в рамках рассмотрения вышеуказанного заявления конкурсного управляющего была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости по состоянию на 31.03.2015 нежилого здания ателье № 6 и земельного участка.

 При рассмотрении дела суд установил, что в соответствии с пунктом 2.1 договора, заключенного 31.03.2015 между Окуловским РАЙПО (продавец) и  ФИО4 (покупатель), цена продаваемого недвижимого имущества составила 659 765 руб., из них: стоимость здания - 645 265 руб. (в том числе НДС), стоимость земельного участка - 14 500 руб.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 10.04.2015 (впоследствии спорные земельный участок и здание внесены ФИО4 в качестве паевого взноса в ПО «Бытовик» по договору от 13.07.2015; переход права собственности к ПО «Бытовик» зарегистрирован в установленном законом порядке 27.11.2015).

Однако по результатам судебной экспертизы, проведенной арбитражным судом было установлено, что стоимость проданных ФИО4 объектов недвижимости на момент их продажи составила 5 497 336 руб., из них стоимость здания - 5 271 946 руб. (с НДС - 804 195,00 руб.), а стоимость земельного участка - 225 390 руб. (заключение эксперта ООО «АФ «ЛИВ и К» от 23.08.2016 № 88/2016).

В процессе рассмотрения спора конкурсный управляющий ФИО1 отказался от заявленных требований в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком, а именно в связи с оплатой Обществом за ФИО4 переданных по сделке спорных объектов до рыночной стоимости, определенной судебным экспертом, по платежным поручениям от 06.10.2016              № 321 и № 322 в т.ч. оплаты НДС в сумме 804 195 руб.

Итого за два объекта недвижимости Обществом уплачено НДС в сумме 1 903 729 руб.

Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу.

Поскольку с 01.01.2015 вступило в силу положение подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому не признаются объектом обложения НДС операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников – банкротов, в связи с чем, законодательством, действовавшим на момент осуществления Обществом оплаты рыночной стоимости имущества Окуловского РАЙПО, не предполагалась продажа имущества, входящего в конкурсную массу, с включением в его стоимость суммы НДС. Общество сочло уплаченную сумму неосновательным обогащением, подлежащей возврату арбитражным управляющим.

По указанному заявлению 11.04.2023 в отношении конкурсного управляющего ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку Управление на стадии возбуждения дела об административном правонарушении сделало вывод, что в действиях/бездействии конкурсного управляющего                      ФИО1 усматриваются нарушения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при формировании конкурсной массы должника, выразившееся в неправомерном включении в конкурсную массу должника сумм НДС, перечисленных Обществом.

По итогам административного расследования Управлением 11.05.2023 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения.

Общество обратилась в арбитражный суд, не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным и нарушающим его права.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на правомерность и обоснованность прекращения Управлением производства по административному делу в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, положений раздела IV КоАП РФ, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 210, 211 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 КоАП РФ, являются основания, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (часть 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Для квалификации противоправного поведения по указанной норме необходимо нарушение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве); объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является порядок действий при банкротстве; объективной стороной этого административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых при осуществлении процедур банкротства и предусмотренных Законом о банкротстве.

Основания для прекращения производства по административному делу указаны в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ; к ним, в частности, отнесено отсутствие состава административного правонарушения (пункт 2).

При рассмотрении настоящего спора суд обратили внимание на следующие обстоятельства, исключающие возможность привлечения арбитражного управляющего по инкриминируемой ему статье. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. 

Вместе с тем, Управление установило и суды удостоверились в том, что спорные денежные средства в сумме 1 903 729,0 руб. были перечислены арбитражным управляющим 15.12.2016 в соответствие с реестром требований кредиторов в АО КБ «НС Банк».

При этом, с момента (октябрь 2016 года) перечисления Окуловскому РАЙПО вышеуказанной суммы и до завершения конкурсного производства Общество не обращалось к конкурсному управляющему ФИО1 с требованиями о возврате данной суммы.

Указанная сумма, была взыскана с Окуловского РАЙПО в пользу Общества как неосновательное обогащение только решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.12.2020 по делу № А44-4570/2020 (решение вступило в законную силу 14.01.2021). 

Вместе с тем определением Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-3967/20156 от 22.12.2020 конкурсное производство в отношении должника завершено. При этом, нарушений в действиях конкурсного управляющего ФИО1 по расходованию средств конкурсной массы Окуловского РАЙПО Арбитражным судом Новгородской области при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства не установлено.

Более того, Общество направило требование в адрес Окуловского РАЙПО о погашении неосновательного обогащения только 06.08.2021, то есть уже после завершения конкурсного производства в отношении должника и внесения записи в ЕГРЮЛ о его ликвидации.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суды не нашли признаков злоупотребления правом со стороны арбитражного управляющего                      ФИО2

В деле нет доказательств, опровергающих эти выводы судебных инстанций.

 Частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, чего суды в настоящем деле не установили.

Таким образом, Управление и суды обоснованно исключили наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава правонарушения применительно к части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении Управлением прекращено правомерно.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования судов двух инстанций и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3  статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Новгородской области от 07.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А44-3212/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Окуловского потребительского общества «Бытовик»– без удовлетворения. 

Судья 

Л.Б. Мунтян