именем Российской Федерации

решение

Дело № А40- 239850/20-145-1629

09 марта 2021 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2021 г.

Арбитражный суд в составе

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО «Техноград» (142203, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2017, ИНН: 

<

***>)

к Департаменту капитального ремонта города Москвы (101000 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2008, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

о признании незаконным решения, оформленного протоколом №1217 от 09.11.2020

 

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (ген. дир. приказ № 3 от 27.02.2020 г.  паспорт);

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 30.11.2020 г. № 07-13-73/0 паспорт);

от третьего лица: ФИО3 (по дов. от 07.10.2020 г. № ФКД-11-304/20 паспорт); 

 

установил:

ООО «Техноград» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту капитального ремонта города Москвы о признании незаконным решения, оформленного протоколом №1217 от 09.11.2020.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя, ответчика, третьего лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования подлежат удовлетворению.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден. 

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно- правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее также - «Фонд», «Заказчик», «Третье лицо») и ООО «ТЕХНОГРАД» (далее также -«Генподрядчик», «Заявитель») по результатам электронного аукциона на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (протокол № 027300000011902713 от 24 декабря 2019 г.) 13 января 2020 г. был заключен Договор № ПКР-003918-19 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Бакунинская, д. 49, с. 5 (далее также - «Договор»).

Дополнительным соглашением № ПР/20 от 27 августа 2020 г. к Договору (далее также - «Дополнительное соглашение») было приостановлено выполнение работ, продлен срок выполнения работ и срок действия Договора.

25 сентября 2020 г. Ответчиком было направлено Истцу Уведомление № ФКРПИР-8341/20 (далее также - «Уведомление»), которым Ответчик сообщил Истцу о принятом 22 сентября 2020 г. Решении об одностороннем расторжении договора за нарушение Генподрядчиком договорных обязательств 13.01.2020 № ПКР-003918-19 от 22 сентября 2020 г. (далее также - «Решение об одностороннем расторжении Договора»), мотивируя это Решение нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ по Договору.

Договор считается расторгнутым с 16 октября 2020 г.

09 ноября 2020г. Департамент капитального ремонта города Москвы (далее также -«Департамент», «Заинтересованное лицо»), рассмотрев направленные Третьим лицом документы, в соответствии с пп. «ж» п. 66 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее также -«Положение»), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июля 2016г. №615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее также - «Постановление № 615»), Протоколом № 1217 от 09 ноября 2020 г. (далее также - «Протокол») принял решение о исключении из реестра квалифицированных подрядных организаций (далее также -«РКПО») ООО «ТЕХНОГРАД» по предметам электронных аукционов (далее также -«оспариваемое Решение»).

Не согласившись с Решением Департамента, оформленным Протоколом, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры.

Судом установлено, что из содержания оспариваемого Протокола следует, что основанием исключения Заявителя из РКПО явилось поступившее в Департамент обращение Фонда об исключении Заявителя из РКПО в связи с наличием у данной организации расторгнутых в одностороннем порядке договоров подряда с Фондом, по которым «приняты решения об одностороннем отказе от их исполнения: договора от 13.01.2020 № ПКР-003918-19 (считается расторгнутым с 16.10.2020); договора от 31.01.2020 № ПКР-004562-19 (считается расторгнутым с 02.11.2020) в связи с существенными нарушениями ООО «ТЕХНОГРАД» условий исполнения указанных договоров.

Согласно сведениям, указанным в Протоколе, Заявитель исключен из РКПО по предметам: на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (№ реестровой записи в РКПО -00504306266720190007); на выполнение работ и (или) оказание услуг по оценке технического состояния, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе по ремонту (замене, модернизации) лифтов (№ реестровой записи в РКПО - 00504306266720190022).

Согласно п.2.1 Договора Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себяобязательство в соответствии с Техническим заданием своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее также - «Работы») в соответствии с Трафиком производства и стоимости работ по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Бакунинская, д. 49, с. 5.

В соответствии с п. 4.1 Договора Генподрядчик обязуется выполнить Работы по Договору как в целом, так и по отдельным Объектам работ в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение № 1 к настоящему Договору).

Сроки начала и окончания выполнения работ по каждому Объекту, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения Генподрядчиком сроков производства Работ.

Этапы выполнения работ по отдельному элементу (системе) здания, их продолжительность и стоимость устанавливаются в соответствии с результатами выполнения работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в пределах общего срока выполнения работ по элементу (системе) здания, установленного настоящим Договором, путем внесения изменений в График производства и стоимости работ и подписания Сторонами дополнительного соглашения.

Согласно п. 4.2 Договора продолжительность производства работ на Объекте(-ах), включая выполнение работ по отдельным элементам (системам) здания, выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания определяются Графиком производства и стоимости работ.

Согласно Графика производства и стоимости работ (стр. 46 Договора) на выполнение первого этапа работ - «Выполнение работ по разработке проектной документации» был отведен промежуток времени с 13 января 2020 г. по 20 апреля 2020 г., всего 98 календарных дней.

Дополнительным соглашением № ПР/20 от 27 августа 2020 г. к Договору (далее также - «Дополнительное соглашение») было приостановлено выполнение Работ, продлен срок выполнения Работ и срок действия Договора.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения, в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указами Президента РФ «О продлении действия мер по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ «О введении режима повышенной готовности», приказами ФКР Москвы от 27.03.2020 № ФКР-14-91/20 (в редакции приказа от 30.04.2020 № ФКР-14-91/20-1), от 03,07.2020 № ФКР-14-137/20, от 03.07.2020 № ФКР-14-138/20. разделом 16 и п. 18.3 Договора Стороны пришли к соглашению:

1.1.      Приостановить выполнение работ по капитальному ремонту общего имуществамногоквартирных домов с 28 марта 2020 года по 5 июля 2020 года включительно.

1.2.      Продлить срок выполнения работ и срок действия договора.

1.3.      Изложить График производства и стоимости работ в составе приложения № 1 к Договору в редакции Графика производства и стоимости работ, являющегося приложением № 1 к настоящему соглашению.

В силу п. 1.5 Дополнительного соглашения п. 13.1 Договора изложен в следующей редакции: «13.1. Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2021.».

Пунктами 7.1-7.3 Договора определен порядок приемки выполненных работ в части проектно-сметной документации: «7.1. Выполнение Работ по разработке Технического заключения осуществляется в сроки, определенные в соответствии с Графиком производства й стоимости работ.

После выполнения Работ по разработке Технического заключения в соответствии с Графиком производства и стоимости работ Генподрядчик передает уполномоченному представителю Заказчика по сопроводительному письму Акт технического заключения (Приложение № 5 к настоящему Договору), подписанный со своей стороны, а также представителями   лица,   осуществляющего   управление   многоквартирным   домом, собственников помещений в многоквартирном доме в количестве 2-х экземпляров, а также Техническое заключение.

После проверки переданной документации Заказчик подписывает Акт технического заключения и направляет Генподрядчику подписанный 1 экземпляр.

По итогам инженерного обследования несущих конструкций здания и на основании Акта технического заключения Сторонами принимается решение о выполнении работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества. В случае, если принято решение не выполнять работы по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества, разработка технического заключения принимается в порядке, предусмотренном п. 7.3 настоящего Договора, и оплачивается в соответствии со Сметой(-ами) (Приложение № 10.1. - 10.__. к настоящему Договору).

7.2.      Сдача разработанной проектной документации осуществляется по Акту приемки выполненных работ по разработке проектной документации (Приложение № 4 к настоящему Договору) в сроки, определенные в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение № 1 к настоящему Договору). В момент подписания Акта приемки выполненных работ по разработке проектной документации все имущественные права, а также права неимущественного характера на проектную и сметную, а также рабочую документацию переходят от Генподрядчика к Заказчику.

7.3.      Готовность проектной документации подтверждается подписанным Актом приемки выполненных работ по разработке проектной документации (Приложение № 4 к настоящему Договору) с учетом требований, установленных разделом 3 настоящего Договора, который оформляется в следующем порядке:

7.3.1.   После выполнения Работ по разработке проектной документации по Объектам настоящего Договора в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение № 1 к настоящему Договору) Генподрядчик передает уполномоченному представителю Заказчика по реестру переданной документации комплекты готовой проектной документации в количестве и комплектности согласно Техническому заданию (Приложение № 11 к настоящему Договору), а также Справки о стоимости выполненных работ и затрат.

После проверки документации в установленном порядке Заказчик уведомляет членов комиссии по приемке выполненных работ о необходимости проведения приемки.

В комиссию по приемке выполненных работ по Объекту(-ам) многоквартирного дома входят уполномоченные представители Заказчика, Генподрядчика, управы района города Москвы или префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы (по территориальной принадлежности многоквартирного дома), лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, собственников помещений в многоквартирном доме, а также уполномоченный депутат.

По результатам приемки работ комиссией оформляется Акт приемки выполненных работ по разработке проектной документации (Приложение № 4 к настоящему Договору).

7.3.2.   Основанием для отказа в приемке работ является несоответствие проектнойдокументации, разработанной Генподрядчиком, требованиям настоящего Договора,Технического задания, действующего законодательства Российской Федерации инормативным правовым актам города Москвы, государственным стандартам, а такжетребованиям и указаниям Заказчика. В случае принятия комиссией по приемкевыполненных работ решения об отказе в приемке работ оформляется комиссионный Акт фиксации договорных нарушений с указанием перечня недостатков и сроков их устранения.

Все доработки в этом случае производятся Генподрядчиком за свой счет и в установленный в Акте фиксации договорных нарушений срок.».

Суд принимает во внимание, что генподрядчик неоднократно направлял в территориальное управление Фонда разработанную проектно-сметную документацию (далее также - «ПСД») в период с 01 апреля 2020 г. по 26 августа 2020 г., что подтверждается принт-скринами с экрана компьютера переписки представителей Генподрядчика и Заказчика, однако, Заказчик по различным предлогам неоднократно отклонял представленную ПСД.

ТУ ЦАО ФКР только 15 октября 2020г. направило Сопроводительным письмом заместителю Генерального директора Фонда согласованную ПСД с формулировкой, что ПСД допущена для загрузки в ГАУ города Москвы «Мосгосэкспертиза», что подтверждается также Служебной запиской Начальника ТУ ЦАО ФКР от 15 октября 2020 г.

На основании вышеизложенного судом установлено, что именно Заказчик своими действиями и созданием искусственных препятствий, а именно неоднократными отказами в приемке ПСД, умышленным затягиванием проверки ПСД, существенно затянул процесс приемки ПСД, что объективно не позволило Генподрядчику исполнить свои обязательства по выполнению Работ в установленные Контрактом сроки, тем более, с учетом введенного в г. Москве режима повышенной готовности и продления сроков выполнения Работ и срока действия Договора в соответствии с подписанным сторонами Дополнительным соглашением.

Следовательно, суд приходит к выводу, что в настоящем случае отсутствует как вина Генподрядчика в просрочке выполнения Работ, так и сама просрочка выполнения Работ.

Порядок привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утвержден Постановлением № 615.

В соответствии с пунктом 2 Положения орган по ведению реестра - орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный субъектом Российской Федерации на ведение реестра квалифицированных подрядных организаций,

В силу пункта 7 Положения именно орган по ведению реестра осуществляет проведение предварительных отборов и ведение реестра квалифицированных подрядных организаций в субъекте Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Положения орган по ведению реестра до начала проведения предварительного отбора принимает решение о создании комиссии по проведению предварительного отбора, определяет ее состав, включая председателя и секретаря комиссии, и порядок ее работы.

Приказом Минстроя России от 07 сентября 2016 г. № 624/пр утверждены Методические указания о порядке деятельности комиссии по проведению предварительного отбора подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории субъектов Российской Федерации (далее также - «Методические указания»), согласно пункту 1 которых именно орган по ведению реестра организует деятельность комиссии по проведению предварительных отборов.

Органом по ведению реестра квалифицированных подрядных организаций в г. Москва является Департамент капитального ремонта города Москвы.

В соответствии с пунктом 72 Положения включение в реестр квалифицированных подрядных организаций информации об участнике предварительного отбора, исключение из него информации об участнике предварительного отбора, а также содержащаяся в реестре квалифицированных подрядных организаций информация могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 67 Положения в случае установления одного из фактов, указанных в пункте 66 Положения, комиссия по проведению предварительного отбора в срок не позднее 5 рабочих дней, следующих после дня установления таких фактов, принимает решение об исключении подрядной организации из реестра квалифицированных подрядных организаций, в котором содержатся сведения о месте, дате и времени его составления, полное наименование подрядной организации (идентификационный номер налогоплательщика), исключаемой из реестра квалифицированных подрядных организаций, сведения о фактах, являющихся основанием для исключения из реестра квалифицированных подрядных организаций, а также реквизиты документов, подтверждающих такие факты. Протокол об исключении подрядной организации из реестра квалифицированных подрядных организаций подписывается всеми присутствующими членами комиссии по проведению предварительного отбора на заседании, на котором рассматривается указанный вопрос, и в срок не позднее 3 рабочих дней направляется в орган по ведению реестра.

Пунктом 68 Положения установлено, что в течение 2 рабочих дней со дня поступления документов, указанных в пункте 67 Положения, орган по ведению реестра исключает из реестра квалифицированных подрядных организаций информацию о подрядной организации, предусмотренную пунктом 63 Положения, полностью или в части соответствующего предмета электронного аукциона, в котором больше не имеет право принять участие подрядная организация, включенная в реестр квалифицированных подрядных организаций.

Пунктом 66 Положения установлен перечень информации о подрядной организации, предусмотренной пунктом 63 настоящего Положения, влекущий исключение из реестра квалифицированных подрядных организаций.

Согласно подпункту «ж» пункта 66 Положения (на который сослался Департамент в оспариваемом Решении) к такой информации относится информация о наличии у участника предварительного отбора контракта и (или) договора, в том числе заключенного в соответствии с настоящим Положением, на оказание услуг и (или) выполнение работ, аналогичных предмету предварительного отбора, расторгнутого по решению суда или расторгнутого по требованию одной из сторон такого контракта и (или) договора в течение 3 лет, предшествующих проведению предварительного отбора, в связи с существенными нарушениями участником предварительного отбора условий такого контракта и (или) договора, - в части соответствующего предмета электронного аукциона, в котором подрядная организация имеет право принять участие.

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы следует, что речь идет об одностороннем расторжении тех договоров, которые заключены за три года до включения в РКПО, то есть за три года до участия подрядной организации в предварительном отборе.

Более того, именно информацию об отсутствии у участника предварительного отбора контракта и (или) договора, в том числе заключенного в соответствии с данным Положением, на оказание услуг и (или) выполнение работ, аналогичных предмету предварительного отбора, расторгнутого по решению суда или расторгнутого по требованию одной из сторон такого контракта и (или) договора в течение 3 лет, предшествующих   проведению   предварительного   отбора   подрядные организации.

Следовательно, предусмотренное подпунктом «ж» пункта 66 Положения основание для исключения сведений об организации из Реестра распространяется на ситуацию, когда подрядная организация, участвуя в предварительных отборах в соответствии с разделом II Положения на этапе подачи заявки на участие в таком предварительном отборе утаивает факт наличия договора на оказание услуг и (или) выполнение работ, аналогичных предмету предварительного отбора, расторгнутого по решению суда или расторгнутого по требованию одной из сторон такого контракта и (или) договора в течение 3 лет, предшествующих проведению предварительного отбора, в связи с существенными нарушениями участником предварительного отбора условий такого контракта и (или) договора.

В таком случае, если уже после включения такой организации в Реестр, орган по ведению реестра обнаружит наличие таких расторгнутых договоров в период за три года до проведения предварительного отбора - он, в силу подпункта «ж» пункта 66 Положения вправе исключить такую организацию из Реестра.

Однако, судом в рассматриваемом случае, не установлено факта наличия у Заявителя таких договоров, расторгнутых в течение 3 лет, предшествующих проведению предварительного отбора.

Доказательств обратного ни Департамент, ни Фонд в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили в материалы настоящего дела.

Требование о том, что у участника предварительного отбора должны отсутствовать договоры (контракты), расторгнутые по требованию одной из сторон такого договора (контракта) в связи с существенными нарушениями участником предварительного отбора условий такого контракта и (или) договора, в течение 3 лет, предшествующих проведению предварительного отбора, содержится в пункте 23 Положения.

При этом в силу пункта 48 Положения на этапе включения в реестр квалифицированных подрядных организаций, комиссия по проведению предварительного отбора рассматривает соответствие участников предварительного отбора требованиям, установленным пунктом 23 Положения, и в случае, соответствия участника отбора требованиям пункта 23 Положения принимает решение о включении участников предварительного отбора в реестр квалифицированных подрядных организаций.

Следовательно, приведенные обстоятельства также свидетельствуют о том, что подпункт «ж» пункта 66 Положения направлен на предоставление органу по ведению реестра возможности исключить подрядную организацию из Реестра в случае, если уже после включения организации в РКПО будет установлен тот факт, что такая подрядная организация изначально не соответствовала пункту 23 Положения, то есть не должна была быть включена в РКПО, поскольку у нее наличествовали договоры, расторгнутые по требованию одной из сторон такого договора (контракта) в связи с существенными нарушениями участником предварительного отбора условий такого контракта и (или) договора, в течение 3 лет, предшествующих проведению предварительного отбора.

В рассматриваемом случае до момента участия Заявителя в предварительном отборе у него отсутствовали договоры на выполнение аналогичных Работ, расторгнутые в связи с допущенными нарушениями. Как указывалось судом ранее, основанием для принятия оспариваемого Решения послужил факт расторжения Договора, которое состоялось 16 октября 2020 г., то есть спустя значительное время после проведения предварительного отбора.

Следовательно, подпункт «ж» пункта 66 Положения неправомерно применен не к договорам, расторгнутым в течение 3 лет, предшествующих проведению предварительного отбора, а наоборот, к периоду, следующему за проведением предварительного   отбора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое Решение принято   с нарушениями требований пунктов 66, 67, 68 Положения, в отсутствие предусмотренных указанным Положением оснований.

Таким образом, считаем, что подпункт «ж» пункта 66 Положения неправомерно применен не к договорам, расторгнутым в течение 3 лет, предшествующих проведению предварительного отбора, а наоборот, к периоду, следующим уже после проведения предварительного отбора.

В пункте 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ.

Данные нормы освобождают должника от ответственности перед кредитором за нарушение исполнения обязательства только тогда, когда должник по объективным, зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Учитывая, что просрочка выполнения Работ возникла по вине Заказчика, по различным предлогам затягивавшего приемку проектно-сметной документации, подготовленной Подрядчиком, последний не может считаться просрочившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в частности, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307 и пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса РФ). В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ  односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора может считаться принятым обоснованно и законно в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что прекращение отношений с данным подрядчиком (поставщиком, исполнителем) будет способствовать более эффективному достижению результата обеспечения тех общественных нужд, для которых и заключался соответствующий договор.

Судом установлено, что Фонд принял Решение об одностороннем отказе в нарушение требований действующего законодательства.

Верховный суд Российской Федерации указал, что при одностороннем отказе стороны от исполнения обязательства она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите данного права полностью или частично, в том числе признание одностороннего отказа от исполнения обязательства ничтожным (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ) (п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пленум Верховного суда Российской Федерации расценил односторонний отказ от договора как одностороннюю сделку (п. 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), следовательно, к одностороннему отказу от договора применимы правила, касающиеся оспаривания сделок и признания сделок недействительными. Также односторонний отказ от договора может быть признан ничтожным, если допускающие односторонний отказ условия не были соблюдены или были соблюдены не полностью.

Принятое Ответчиком Решение о расторжении в одностороннем порядке Договора является односторонней сделкой, направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 154 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Права и законные интересы Заявителя нарушаются тем, что, с одной стороны, принимая односторонний отказ от исполнения Договора, Фонд затягивал исполнения своих обязательств по приемке Работ, а с другой стороны, такие действия Фонда явились основанием для исключения Заявителя из РКПО.

Исходя из изложенного, предусмотренные Договором основания для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Договора отсутствовали.

Таким образом, Заказчик обязан отменить Решение об одностороннем отказе от исполнения Договора. Заказчик не имел права на односторонний отказ от исполнения Договора и должен был отменить свое Решение и подписать с Заявителем дополнительное соглашение к Договору, которым продлить срок действия Договора и срок выполнения работ.

С учетом изложенного, суд полагает, что односторонняя сделка о расторжении Договора - Решение об одностороннем отказе, не соответствует требованиям статей 310,450 Гражданского кодекса РФ и является недействительной в силу ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС16-18318 от 20 декабря 2016 г., № 302-ЭС16-16957 от 25 апреля 2017 г.. Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 08 ноября 2016 г. по делу № А40-71682/2015, от 24 марта 2017 г. по делу № А40-137659/2016 и других.

Суд отмечает, что Департаментом в оспариваемом Решении не был исследован вопрос и не приведены соответствующие доводы и доказательства того, что якобы имевшее место нарушение Заявителем срока выполнения Работ произошло в результате форс- мажорных обстоятельств - введения режима повышенной готовности вследствие пандемии, вызванной новой коронавирусной инфекцией, а также действий самого Фонда, фактически уклонившегося от приемки результата Работ.

Суд полагает, что оспариваемое Решение в части вывода о принятии Заказчиком Решения об одностороннем отказе в связи с существенным нарушением Заявителем условий Договора является незаконным.

В оспариваемом Решении Департаментом не был исследован вопрос о наличии вины Заявителя в нарушении срока выполнения Работ по указанным в п. 3 настоящего Заявления причинам.

Таким образом, вывод Департамента об исключении Заявителя из РКПО является необоснованным и недоказанным.

Оспариваемое Решение принято с нарушениями требований пунктов 66, 67, 68 Положения, в отсутствие предусмотренных указанным Положением оснований.

 

Исключение Заявителя из реестра квалифицированных подрядных организаций нарушает его интересы как участника предпринимательской деятельности, создавая у неограниченного круга третьих лиц, имеющих возможность свободного доступа к информационной системе, представление об Истце как о лице, нарушающем принятые на себя обязательства, ненадежном контрагенте,

В связи с принятием Департаментом оспариваемого решения Заявитель лишается возможности осуществлять предпринимательскую деятельность путем участия в электронных аукционах, заключения и исполнения соответствующих договоров, лишаясь, тем самым, существенного источника своего дохода.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что оспариваемое Решение Департамента нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности, незаконно создают препятствия для ее осуществления.

В соответствии со ст.201 АПК РФ  арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст.110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.4, 29. 65, 71, 75, 123, 156 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить решение Департамента капитального ремонта города Москвы об исключении ООО «ТЕХНОГРАД» из реестра квалифицированных подрядных организаций, оформленное в виде Протокола № 1217 от 09 ноября 2020 г.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Обязать Департамент капитального ремонта города Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Техноград» в установленном законом порядке в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с Департамента капитального ремонта города Москвы в пользу ООО «Техноград» государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                    М.Т. Кипель