﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2020 года

Дело №

А56-71414/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2020

Полный текст постановления изготовлен  19.08.2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей  Колесниковой С.Г.,         Троховой М.В.,

рассмотрев  18.08.2020  в  открытом  судебном  заседании  кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 с ходатайством о восстановлении процессуального срока и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу                                         № А56-71414/2013/тр.96,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб», адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская Анастасия Олеговна. 

Решением от 31.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением от 26.12.2014 конкурсным управляющим утверждена Курская А.О., определением от 24.04.2015 - Романова Олеся Михайловна, определением от 06.12.2018 - Зимин Дмитрий Павлович.

Определением от 19.12.2019  требование общества с ограниченной ответственностью «МегаСнаб-Сервис», адрес: 198095, Санкт-Петербург,                  ул. Ивана Черных, д. 29, лит. А, ОГРН 1067847735262, ИНН 7816385372 (далее – ООО «МегаСнаб-Сервис»), в размере 475 128 162 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Парамонов Евгений Викторович  12.05.2020 обратился в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 19.12.2019 путем направления ее по почте, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу названной жалобы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления указанного срока, в связи с чем определением от 15.06.2020 возвратил Парамонову Е.В. апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Парамонов Е.В. просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 15.06.2020. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование своей жалобы Парамонов Е.В. указал на то, что определение от 19.12.2019 вынесено без его участия и о названном судебном акте ему стало известно только из искового заявления о привлечении Парамонова Е.В. к субсидиарной ответственности, полученного 27.04.2020.

Податель жалобы ссылается на наличие объективных причин, не позволивших своевременно подать апелляционную жалобу, а именно нахождение в период с 25.04.2014 по 29.05.2019 под стражей на основании постановления суда, а с 29.05.2019 до 26.02.2020 - под домашним арестом с определенными ограничениями, а также установление нерабочих дней в судах с 19.03.2020 по 12.05.2020 в связи  с карантинными мерами.

Также Парамонов Е.В. просит изменить определение суда первой инстанции от 19.12.2019, исключив из него упоминания о факте недобросовестности участников сделки, возможной бестоварности сделок, преследовании преступных целей, подконтрольности и аффилированности ряда юридических лиц с Парамоновым Е.В.  на основании  справок и информационных писем ГСУ ГУ МВД России по СПб и ЛО, а также информации из налогового органа.

Одновременно с кассационной жалобой подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 19.12.2019.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13) указано, что в случае отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе подать кассационную жалобу на обжалованный им в суд апелляционной инстанции судебный акт и (или) кассационную жалобу на определение о возвращении апелляционной жалобы.

При единовременном поступлении в суд кассационной инстанции обеих жалоб кассационная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы рассматривается до кассационной жалобы на обжалованный в суд апелляционной инстанции судебный акт суда первой инстанции. Если по результатам рассмотрения первой кассационной жалобы определение о возвращении апелляционной жалобы отменено, она направляется в суд апелляционной инстанции для рассмотрения ее по существу, а вторая кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции от 15.06.2020 и  ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 19.12.2019.

От конкурсного управляющего Обществом Зимина Д.П. поступили письменные пояснения, в которых он просит отказать Парамонову Е.В. в восстановлении процессуального срока.  

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции от 15.06.2020 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего обособленного спора суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО «МегаСнаб-Сервис» о включении требования последнего  в реестр требований кредиторов Общества,  определением от 19.12.2019 признал требование обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В полном объеме определение от 19.12.2019 размещено  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на  сайте «Картотека арбитражных дел» 21.12.2019.

Парамонов Е.В. 12.05.2020 обратился в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу названной жалобы.

Суд апелляционной инстанции установил, что мера пресечения в виде домашнего ареста с определенными ограничениями, на которую в обоснование ходатайства о восстановлении срока ссылался Парамонов Е.В., последовательно продлевалась до 26.02.2020. 

Как следует из материалов дела, Парамонов Е.В. обратился в суд апелляционной инстанции с соответствующей жалобой только  27.05.2020.

Рассмотрев ходатайство Парамонова Е.В. о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  недоказанности наличия  уважительных причин такого пропуска, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении названного срока и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Изучив  материалы  дела  и  проверив  доводы  жалобы,  суд  кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 3 статьи 223 АПК  РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел  о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно  от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие  дни. 

Процессуальный срок, исчисляемый  днями,  истекает  в  последний  день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

В  соответствии  с  частью  2  статьи  117  АПК  РФ  арбитражный  суд восстанавливает  пропущенный  процессуальный  срок,  если  признает  причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей  259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Уважительность причин пропуска процессуального срока определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, при этом  уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать соответствующую жалобу.

В данном случае срок на апелляционное обжалование определения от 19.12.2020 с учетом выходных дней  истек 10.01.2020 (включительно).

С апелляционной жалобой Парамонов Е.В. обратился только 12.05.2020, то есть по истечении названного срока.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из представленных в материалы дела документов, принятая в отношении Парамонова Е.В. мера пресечения в виде домашнего ареста с определенными ограничениями прекратила свое действие еще 26.02.2020.

Таким образом, с названной даты Парамонов Е.В., являющийся бывшим руководителем Общества и осведомленный о возбуждении в отношении последнего дела о несостоятельности (банкротстве), не был ограничен в возможности как ознакомиться с материалами дела (в том числе с использованием электронных ресурсов сайта «Картотека арбитражных дел»), так и обжаловать судебные акты. Доказательств, подтверждающих довод Парамонова Е.В. о том, что об обжалуемом судебном акте ему стало известно только 27.04.2020  заявителем не представлено. 

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в период нахождения под стражей и в последующем Парамонов Е.В. пользовался принадлежащими ему процессуальными правами, в том числе, помимо прочего, заявлял в рамках настоящего дела ходатайства о проведении судебных заседаний по иным обособленным спорам с использованием системы видеоконференц-связи, обращался с заявлением о признании сделок  по продаже имущества должника недействительными, а также обжаловал в апелляционном и кассационном порядке судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения названного заявления. 

Ссылка подателя жалобы на то, что в период с  19.03.2020 по 12.05.2020 суды не работали в связи с введением карантинных мер, отклоняется по следующим основаниям.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19),  № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее – Обзор № 1), разъяснено, что Указы Президента Российской     Федерации № 206 и 239 в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов. В связи с изложенным нерабочие дни в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день (вопрос 2).

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 к нерабочим дням с 06.05.2020 по 08.05.2020, установленным Указом Президента Российской Федерации № 294, применяются разъяснения, содержащиеся в Обзоре № 1, в том числе разъяснения по вопросам исчисления процессуальных сроков (вопросы 2 и 3), их восстановления (вопрос 4), исчисления сроков исполнения обязательств и исковой давности (вопрос 5), восстановления и приостановления сроков исковой давности (вопрос 6), восстановления сроков, предусмотренных законодательством о банкротстве (вопрос 11), исчисления сроков вступления в силу постановлений по делам об административных правонарушениях (вопрос 26).

С учетом приведенных разъяснений объявление в Российской Федерации нерабочих дней в связи с распространением новой коронавирусной инфекции не повлекло за собой изменение порядка исчисления процессуальных сроков, в том числе и сроков на подачу апелляционных жалоб.

В Обзоре № 1  указано, что к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок. Сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать соответствующую жалобу.

В данном случае подателем жалобы не указаны обстоятельства, в том числе связанные с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, которые объективно препятствовали своевременно подготовить и подать в суд апелляционную жалобу, в том числе путем ее направления с использованием услуг акционерного общества «Почта России».

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы Парамонова Е.В., указанные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о недоказанности подателем жалобы наличия уважительных причин пропуска названного срока и наличия обстоятельств, объективно препятствовавших совершению рассматриваемых  процессуальных действий в разумный срок.

Оснований не согласиться с названными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, и не опровергают выводов суда  об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного основания для отмены определения суда апелляционной инстанции от 15.06.2020 отсутствуют.

В силу  части 1 статьи 273 АПК РФ в порядке кассационного производства могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В данном случае Парамонов Е.В. в связи с тем, что суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, также обратился с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 19.12.2019, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование.

Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ кассационная жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с данным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) разъяснено, что при применении части 2 статьи 181 АПК РФ судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ.

В случае возврата апелляционной жалобы либо прекращения судом апелляционной инстанции производства по ней, постановление по существу дела апелляционным судом не выносится, никакой оценки судебному акту первой инстанции не дается. Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции, которое было обжаловано в апелляционном порядке, но апелляционная жалоба на которое была возвращена либо производство по ней прекращено, считается вступившим в законную силу по истечении десяти дней с момента его принятия и срок на подачу кассационной жалобы, следовательно, исчисляется с даты, следующей за той, в которую истекли десять дней с момента принятия оспариваемого судебного акта.

Таким образом, месячный срок на кассационное обжалование определения от 19.12.2020,  исчисляемый соответственно с 10.01.2020, истек 10.02.2020 (включительно), а при исчислении названного срока с учетом  даты, когда, как указывает Парамонов Е.В., ему стало известно об обжалуемом судебном акте, последним днем подачи кассационной жалобы является 15.06.2020 (включительно).

С рассматриваемой кассационной жалобой Парамонов Е.В.  обратился только 07.07.2020, то есть с пропуском срока на кассационное обжалование.

 В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 34 Постановления № 99 разъяснено, что арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В данном случае податель жалобы в обоснование своего ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, заявленным в ходатайстве о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции от  19.12.2019 и обоснованно отклоненные судом апелляционной инстанции. Иных обстоятельств, препятствовавших  Парамонову Е.В. своевременно обратиться с кассационной жалобой, в рассматриваемом ходатайстве не содержится. 

Парамоновым Е.В. не указаны обстоятельства, которые объективно лишили его возможности, в том числе  после прекращения 26.02.2020 действия принятой в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, своевременно обратиться с рассматриваемой кассационной жалобой.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства  Парамонова Е.В.  и восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В силу пункта 15 Постановления № 13, если факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы установлен после принятия кассационной жалобы к производству, арбитражный суд кассационной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В данном случае, поскольку ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 19.12.2019 рассмотрено в судебном заседании и в его удовлетворении отказано, производство по кассационной жалобе на указанное определение подлежит прекращению. 

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу № А56-71414/2013 оставить без изменения,  а  кассационную  жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Отказать Парамонову Евгению Викторовичу в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 по указанному делу.

Производство по кассационной жалобе Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 по делу № А56-71414/2013 прекратить.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

С.Г. Колесникова

 М.В. Трохова