АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8805/2019

г. Тюмень

03 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года. 

Решение в полном объеме  изготовлено 03 июля 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Открытое акционерное общество «Совхоз «Червишевский»

к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 64-08-2018 от 16.05.2019, 

при участии  представителей:

от заявителя  – ФИО2 на основании доверенности от 01.03.2019 №9,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.05.2019 №28/19,

установил:

Открытое акционерное общество «Совхоз «Червишевский» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 64-08-2018 от 16.05.2019.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления Общества по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, при проведении внеплановой выездной проверки на основании распоряжения заместителя руководителя Северо-Уральского Управления Ростехнадзора ФИО4 № 57/2288 от 02 апреля 2019 г. исполнения предписания № 57/5777-П от 18 сентября 2019 г., выданного Северо-Уральским управлением Ростехнадзора, на опасных производственных объектах: - сеть газопотребления Открытого акционерного общества «Совхоз «Червишевский» III класс опасности, адрес объекта: 625519. Тюменская область. Тюменский район, д. Большие Акияры, зерноток, зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов 09.06.2011 г., № А57-10800-0004, принадлежащих (находящихся в эксплуатации) Открытому акционерному обществу «Совхоз «Червишевский» но факту нарушения требований промышленной безопасности, установлено, что нарушения, указанные в предписании №57/5777-П от 18 сентября 2018 г., а именно: Отсутствует лицензия на  осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароонасных и химически опасных производственных объектов I. II и III классов опасности, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2013 г. № 492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» (вступило в силу с 1 июля 2013 года), не устранено в установленный срок до 28 февраля 2019 г.

В связи с неисполнением в установленный срок предписания Управления от 18.09.2018 № 57/5777-П в отношении Общества должностным лицом Управления 16.05.2019 составлен протокол № 64-08-2018 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, который в последующем был рассмотрен 16.05.2019 с принятием постановления № 64-08-2018 по делу об административном правонарушении о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Полагая, что постановление является незаконным в части размера назначенного наказания, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Управление возражает против заявленных требований, считает оспариваемое Постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно части 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления уполномоченным органом в области промышленной безопасности в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе, права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

В нарушение данного закона ОАО «Совхоз «Червишевский» не выполнило предписание №57/5777-П от 18 сентября 2018 г., выданное Управлением, срок исполнения которого – 28.02.2019.

Таким образом, арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, обоснованность и правомерность составления протокола об административном правонарушении по ч. 11 статье 19.5 КоАП РФ. 

Соблюдение процедуры привлечения Администрации к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления судом проверено.

Вместе с тем, принимая обжалуемое постановление, административный орган исходил из того, что срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

С выводами Управления в части срока давности привлечения Общества к административной ответственности нельзя согласиться в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В определении от 26.03.2019 № 823-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Любинский молочно-консервный комбинат» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 4.5 и частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее.

В Постановлении от 15 января 2019 года № 3-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, в том числе в обозначенном заявителем аспекте, пришел к выводу, что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения.

Федеральный законодатель, предусмотрев в части 15 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации административную ответственность, в том числе за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

С учетом содержащихся в названном определении разъяснений, следует указать, что статьей 9.1 КоАП РФ законодатель предусмотрел административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. То есть указанная ответственность наступает уже не за формальное нарушение предписания уполномоченного органа, а непосредственно за нарушение законодательства о регулировании промышленной безопасности в качестве прямого объекта посягательства.

Таким образом, федеральный законодатель разграничил два указанных самостоятельных состава административных правонарушений, что позволяет с определенностью установить применимый в каждом конкретном случае срок давности привлечения к административной ответственности.

Указанный срок является пресекательным, его восстановление и продление законом не предусмотрено.

Срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Учитывая, что правонарушение, выраженное в неисполнении предписания № 57/5777-П от 18.09.2018, совершено 01.03.2019 (следующий день после истечения срока исполнения предписания - до 28.02.2019), следовательно, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае истек 01.05.2019.

Таким образом, на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении № 64-08-2018 от 16.05.2019 срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, суд полагает, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности подлежит признанию незаконным.   

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление от 16.05.2019 № 64-08-2018, вынесенное Северо-Уральским Управлением Ростехнадзора признать незаконным и отменить в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Бадрызлова М.М.