АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-15742/2019

г. Ставрополь

18 октября 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Платная поликлиника», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО2, г. Пятигорск, Пятигорскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, г. Пятигорск, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, взыскателю по исполнительному производству министерству имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь,

 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.07.2019 о назначении нового срока исполнения, 

при участии представителей от заявителя ФИО3 по доверенности от 28.03.2019 № 10 по удостоверению №3626, от министерства ФИО4 по доверенности от 26.04.2019 № 6246, от управления ФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 по удостоверению № ТО 652918, в отсутствие иных лиц, уведомлённых надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Платная поликлиника» (далее - ООО «Планая поликлиника»,общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель), Пятигорскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (далее - Пятигорский ГОСП), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (далее - управление), министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее – минимущество края, взыскатель), в котром просило:

-признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 26.07.2019 об устанолвении обществу нового 10-дневного срока исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производтсву № 24827/19/26030-ИП; 

-обязать начальника Пятигорского ГОСП - старшего судебного пристава - исполнителя устранить допущенное нарушение прав и законных интересово общества путем отмены оспариваемого постановления.

Управление в отзыве просило в удовлетворении требований заявителю отказать полностью так как  обществом в установленные сроки не приняты меры по исполнению судебного акта и сносу незавершенного строительством объекта. Согласно актам  совершения исполнительных действий от 12.07.2019, от 26.07.2019 и от 06.08.2019 вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ставропольского  края, принятое по делу  А 63-18198/2017, не исполнено и действий, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа должником не предпринято. 

Минимущества края  в отзыве с заявленными требованиями не согласилось, указав о том, что должнику предоставлялась отсрочка исполнения решения суда, однако в течение трех месяцев мероприятий, направленных на его исполнение, не осуществлялось.

Иные заинтересованные лица письменные отзывы на заявление не представили. 

В судебном заседании представитель заявителя  поддерживал требования, представители минимущества края и управления просили в удовлетворении требований обществу отказать полностью.

Исследовав и оценив доказательства по делу, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд установил следующее. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2018 по делу № А63-18198/2017 удовлетворен иск минимущества края к обществу, суд обязал ООО «Платная поликлиника» осуществить снос незавершенных строительством объектов: «главный корпус», нежилое здание площадью 1865,1 кв.м (готовность 33%); «трансформаторная подстанция», нежилое здание, площадью 71,60 кв. м (готовность 96%); «административно-хозяйственный блок», нежилое здание, площадью 374,2 кв. м; «здание резервуар питьевой воды с насосом», нежилое здание, площадью 56,20 кв. м (готовность 17%), находящихся на земельном участке с кадастровым номером 26:33:210101:0067, по адресу: 

<

...> в районе памятника природы «Провал», на южном склоне горы Машук напротив санатория им. Кирова. Во исполнение данного решения суда взыскателю выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № 026729216 от 15.02.2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП ФИО6 от 20.02.2019 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 24827/19/26030-ИП. Пунктом 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. 

Определением суда по делу № А63-18198/2017 от 19.04.2019 обществу предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 28.02.2018 сроком до 12.07.2019. Постановлением пристава от 12.07.2019 исполнительное производство № 24827/19/26030-ИП возобновлено. 

16 июля 2019 года приставом вынесено постановление об установлении нового срока для исполнения требований до 25.07.2019. Копия указанного постановления получена руководителем  должника 16.07.2019. 

26 июля 2019 года судебный пристав-исполнитель повторно осуществил выход  к месту совершения  исполнительских действий и  установил, что решение суда не исполнено, объект незавершенного строительства на прежней стадии, о чем составлен  акт совершения  исполнительных действий.

В постановлении от 26.07.2019 судебный пристав-исполнитель установил должнику новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 05.08.2019. Копия указанного постановления получена руководителем должника 02.08.2019. 

 Ссылаясь на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя от 26.07.2019, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявления общество ссылается на невозможность осуществить снос вышеуказанных объектов недвижимости в предоставленный приставом срок, что свидетельствует о неисполнимости и следовательно незаконности требований судебного пристава-исполнителя. Общество не имеет в своем штате сотрудников с достаточной квалификацией в области производства строительных и демонтажных работ. Снос объектов возможен лишь при наличии специализированной техники и штата специалистов, обществу необходимо время на осуществление мероприятий по выбору проектной и подрядной организации для выполнения демонтажа. Процес ликвидации спорных объектов недвижимости также усложняется необходимостью соблюдения требований природоохранного законодательства, поскольку объекты находятся в границах первой и второй особо охраняемых зон горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей. В целях исполнения решения суда от 13.06.2018 обществом с АО «Кавказкурортпроект» заключен договор от 09.07.2018 № 18-3867 и дополнительное соглашение к нему № 1 от 09.07.2018 на выполнение проектных работ по демонтажу незавершенных строительством объектов, в соответствии с которыми срок выполнения проектных работ определен до 31.07.2019. Впоследствии согласно дополнительному соглашению от 30.07.2019 № 2 стороны договора  от 09.07.2018  № 18-3867 согласовали новый срок вполнения  проектных работ  - до  25.12.2019 (копия дополнительного соглашения прилагается).

Оценивая указанные доводы  суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. По смыслу приведенной нормы для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. 

 Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых решений и действий (бездействия) на соответствие их закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

 Согласно части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ). 

Частью 14 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлены случаи, когда судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения. Рассматриваемый исполнительный документ к этим исключениям не относится. Согласно части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ если в соответствии с данным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В части 2 статьи 37 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Статья 105 Закона № 229-ФЗ устанавливает общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ). Между тем, действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит норм, которые бы предусматривали продолжительность новых сроков для исполнения судебных актов. Частично удовлетворив заявление общества об отсрочке исполнения решения суда по делу № А63-18198/2017, суд установил конкретный срок для его исполнения - 12.07.2019, тем самым определив этот срок, как достаточный для исполнения решения суда. 

Договор от 09.07.2018 № 18-3867 на выполнение проектных работ и дополнительное соглашением к нему № 1 от 09.07.2018 были учтены судом при предоставлении отсрочки исполнения решения. 

Решение суда по делу № А63-18198/2017 вступило в законную силу 13.06.2018 и с этой даты истекло более одного года. При этом, например, статья 222 Гражданского кодекса РФ для сноса самовольной постройки по решению органа местного самоуправления предусматривает установление срока не более 12 месяцев. 

 Учитывая изложенное, установленный судебным приставом-исполнителем в оспариваемом  постановлении новый 10- дневный срок исполнения, не нарушает требования закона и прав заявителя.

Исходя из задач исполнительного производства и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для установления должнику более длительного срока для исполнения решения суда.

В силу положений законодательства об исполнительном производстве, решение данного вопроса возможно путем предоставления арбитражным судом должнику отсрочки исполнения решения суда, приостановления исполнительного производства, отложения исполнительных действий на длительный период и т.д., а не путем понуждения судебного пристава-исполнителя к установлению иных сроков для исполнения исполнительного документа (приведенные выводы соответствуют судебной арбитражной практике: постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2018 № Ф06-39075/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу № А55-32976/2018).

Также объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта в установленый срок, в том числе с учетом ранее предоставленной судом отсрочки его  исполнения, в материалы дела заявителем не представлено. Между тем имеющееся в деле дополнительное соглашение от 30.07.2019 № 2 к договору  от 09.07.2018 № 18-3867 суд оценивает как заключенное должником в целях уклоненения  от исполнения  судебного акта в ущерб интересам взыскателя.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

 Таким образом оснований для признания незаконным оспариваемого постановления не имеется.

Относительно обязания старшего судебного пристава отменить оспариваемое постановление суд считает, что такое требование  в любом случае не подлежит удовлетворению, так как не является надлежащим способом устранения нарушенния прав заявителя. Закон № 229-ФЗ различает обжалование постановлений в порядке подчиненности и их оспаривание в суде. В случае признания судом недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, принятие старшим судебным приставом решения об отмене оспариваемого постановления не требуется.

Также согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Случаи, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено судом полностью или частично, предусмотрены в статье 39 Закона № 229-ФЗ.

В частности обращение должника в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, предоставляет суду право приостановить исполнительное производство (пункт 5 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ).

Поскольку обращение с заявлением об оспаривании  постановления судебного пристава-исполнителя об устанолвении нового срока исполнения требований исполнительного документа не относится к числу безусловных оснований  приостановления исполнительного производства, а каких либо иных обстоятельств, служащих основанием для приостановления исполнительского производства  возбужденного на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом по делу № А63-18198/2017, заявителем не указано, ходатайство общества о приостановлении исполнительного производства не подлежит удовлетворению.

 Руководствуясь статьями 167-170, 201, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

В приостановлении  исполнительного  производства № 24827/19/26030-ИП, возбужденного 20.02.2019 Пятигорским  городским отделом  судебных приставов  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Платная поликлиника», г. Пятигорск, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы. 

Судья                                                                                             В.Л. Карпель