АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 03.05.2023 Дело № А40-214225/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2023 Полный текст постановления изготовлен 03.05.23023 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В., судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М. при участии в заседании: 

от ООО «Фирма «ДЭРА» - ФИО1 – дов. от 28.04.2021  от ООО «Макрон» - ФИО2 – дов. от 14.04.2022  

от конкурсного управляющего ОАО «Учебно-производственный комбинат  Мосавтотранс» - ФИО3 – дов. от 20.02.202  

в судебном заседании 26.04.2023 по рассмотрению кассационной жалобы ООО  «ДЭРА»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Фирма ДЭРА» о включении в  реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 79 200 000  рублей,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Учебно-производственный комбинат Мосавтотранс»  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 в  отношении ОАО «Учебно-производственный комбинат Мосавтотранс» (далее –  должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО4.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Фирма  ДЭРА» (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов  должника задолженности в размере 79 200 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 07.02.2023, в удовлетворении заявления ООО «Фирма  ДЭРА» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в  размере 79 200 000 руб. отказано.  

Обращаясь в суд с заявлением о включении требования в реестр, кредитор  указывал, что у должника имеются неисполненные обязательства в размере 79  200 000 руб., которые образовались в связи с неисполнением должником своих  обязательств по договору купли-продажи векселей ООО «Промо-Р» от  24.11.2015 N ФДМаТ/15.  

В обоснование заявленных требований кредитором представлен договор  купли-продажи векселей, акт приема-передачи векселей, бухгалтерская справка,  акт сверки взаимных расчетов. Иных доказательств реального существования  неисполненных обязательств у должника перед кредитором представлено не  было, при этом, кредитор ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной  инстанции не смог пояснить происхождение векселя, в том числе, с учетом  

вексельного законодательства, а должник не пояснил экономического смысла  совершения сделки.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы  участвующих в деле лиц в их совокупности, с учетом повышенного стандарта  доказывания в деле о банкротстве, суд первой инстанции, с которым согласился  Девятый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу об отказе в  удовлетворении заявленного ООО «Фирма ДЭРА» требования.  

С выводами судов первой и апелляционной инстанций ООО «Фирма  ДЭРА» не согласилось, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и  постановление.  

В обоснование кассационной жалобы общество «Фирма ДЭРА» указывает  на достаточность представленных в материалы дела доказательств.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО  «Фирма ДЭРА» и представитель ООО «Макром» поддержали доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «УПК Мосавтотранс»  возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда  первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без  изменения.  

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц,  участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке  

статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление   № 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100  Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве  не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  

представленные возражения относительно существа заявленных требований;  также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником  или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор  основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

В соответствии со статьями 142, 143 и 815 Гражданского кодекса  Российской Федерации простой вексель относится к ценным бумагам и  представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не  обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить  векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок.  Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.  

Суды обеих инстанций с учетом приведенных разъяснений пункта 26  Постановления № 35 пришли к правомерному выводу о необходимости  применения в рамках дела о банкротстве повышенных стандартов доказывания и  возложили на заявителя обязанность по представлению доказательств,  подтверждающих основание получения и передачи векселя.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10,  при разрешении указанной категории споров заинтересованному лицу  необходимо:  

- представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных  с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств,  в связи с которыми были выданы векселя;  

- предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между  первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в  результате которой, последний приобрел право требования по ценным бумагам.  

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные  сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле  лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно  определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили  

имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив  недоказанность основания вексельного обязательства, пришли к обоснованному  и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о  несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а  изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые  являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций, доводы жалобы  сводятся к несогласию с выводами суда, основанными на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены определения и постановления в  соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, также не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по  делу № А40-214225/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова  Судьи: Д.В. Каменецкий  

Н.М. Панькова