﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-4726/2018к34

г. Красноярск

16 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» августа 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «16» августа 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ким С.Д.,  

при участии: 

от муниципального предприятия города Красноярска «Городской транспорт»: Скоп И.А., представителя по доверенности от 26.03.2021 № 16/1, 

от общества с ограниченной ответственностью «Регион-24»: Мунского Н.В., представителя по доверенности от 01.07.2021, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Красноярска «Городской транспорт» (ИНН 2451000381, ОГРН 1022402301690)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «20» мая 2021 года по делу№ А33-4726/2018к34,  

установил:

в рамках дела о признании муниципального предприятия города Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №2» (ИНН 2451000455, ОГРН 1032402643426, далее – должник, МП г. Красноярска «КПАТП-2») несостоятельным (банкротом) поступило заявление муниципального предприятия города Красноярска «Городской транспорт» (ИНН 2451000381, ОГРН 1022402301690) о признании недействительной сделкой договора №17-05/17 от 18.05.2017, заключенного между муниципальным предприятием города Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №2» и обществом с ограниченной ответственностью «Регион-24» (далее – ООО «Регион-24», ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде квалификации действий ООО «Регион-24» по передаче ГСМ в адрес должника, как недобросовестное осуществление гражданских прав с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (злоупотребление правом) и не подлежащее судебной защите в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2021 в удовлетворении требования о признании недействительным договора отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное предприятие города Красноярска «Городской транспорт» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрения. 

В апелляционной жалобе муниципальное предприятие города Красноярска «Городской транспорт» указывает на наличие оснований для признания данной сделки недействительной (наличие осведомленности кредитора о тяжелом финансовом положении должника при наличии поставок ГСМ; отсутствие экономической целесообразности поставок ГСМ со стороны ООО «Регион-24» при наличии доказательств неисполнения должником обязанности по оплате). По мнению заявителя в деле отсутствуют доказательства самого факта поставки СГМ со стороны ООО                «Регион-24». Помимо этого заявитель в своей жалобе указывает на нарушения судом принципа состязательности сторон. Отзыв на заявление был представлен ООО                «Регион-24» непосредственно в судебном заседании, в связи с чем у заявителя отсутствовала возможность представить свои возражения (пояснения) на данный отзыв. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.07.2021. В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.07.2021. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на  12.08.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 07.06.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 08.06.2021 11:35:13 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель муниципального предприятия города Красноярска «Городской транспорт» поддержал требования апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии пояснений конкурсного управляющего МП «КПАТП-2» по запросу кредитора МП г. Красноярска «Городской транспорт» от 23.06.2021; копии решения Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2018 года по делу № А33-34758/2017;  копии определения Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2019 по делу № А33-4726-11/2018. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Регион-24» возразил относительно приобщения к материалам дела указанных документов.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Регион-24» отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Заявил следующие ходатайства: 

- о приобщении дополнительных доказательств, а именно:  копии распоряжения Администрации города Красноярска от 16.03.2018; копии акта к распоряжению от 16.03.2018; копии распоряжения Администрации города Красноярска от 22.03.2018;  копии акта к распоряжению от 22.03.2018; копии ответа ГИБДД от 20.08.2018; копии соглашений о расторжении муниципальных контрактов; копии отзыва по делу № А33-4726/2018; копии списка подвижного состава; копии расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 01.04.2018; копии информации об исполнении контракта с сайта закупок; копии протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе; копии муниципального контракта № 17-05/17 от 18.05.2017; копии сведений об исполнении контракта; копии доказательства подписания на сайте закупок документов Маркевичем В.С. и Федеральным казначейством; копии доказательства подписания на сайте закупок документов Сафияновым Р.М. и Федеральным казначейством; копии реестра контрактов КПАТП-2 с сайта закупок; копии плана графика закупок на 2017 год; копии контракта с АО «КНП» от 30.12.2017; копии доказательства подписания на сайте закупок документов Сафияновым Р.М. и Федеральным казначейством; копии информации о заключенном контракте (его изменении); копии протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе; копии формы путевого листа автобуса; копий диагностических карт техники КПАТП; копий решений Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.18 по делу № А33-6084/2018; от 14.08.18 по делу № А33-9533/2018; копий определений Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2019 по делу № А33-4726-13/2018; от 26.07.2018 по делу № А33-4726-6/2018; копии страницы официального сайта МКУ «Красноярскгортранс» о мониторинге автобусов; копии страница официального сайта НПП Транснавигация; копии выписки из ЕГРЮЛ НПП Транснавигация; копии Карта сети АЗС ООО «Регион-24» 2ГИС; копии сети АЗС ООО «Регион-24» с официального сайта: азс-регион-24.рф; копии я штатного расписания ООО «Регион-24» на 2017 год; копии положения о департаменте муниципального заказа администрации г. Красноярска.

-  о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2021 года по делу № А33-4726-33/2018;

- о приобщении дополнительных доказательств: копии определения Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2021 года по делу № А33-4726-33/2018; копии определения Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2021 года по делу № А33-4726-35/2018; таблицы исполнения контракта; копий УПД и доверенностей на получение ГСМ; копий платежных поручений об оплате; копий протоколов совещаний в Администрации г. Красноярска и докладов руководителей за 2015-2017 гг.; 

- о вызове и опросе свидетелей: Кукке М.А., Паска К.А., Самофалову С.И.;

- о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчиков: Сафиянова Р.М.; Маркевича В.С.; Клишту В.Н.; Департамента муниципального заказа Администрации г. Красноярска; Департамента транспорта Администрации г. Красноярска.

- о приобщении дополнительных доказательств, а именно: копию положения о департаменте транспорта администрации г. Красноярска; список муниципальных транспортных предприятий, контролируемых департаментом транспорта; копии актов сверки МП КПАТП-2 по субсидиям с Департаментом транспорта за 2017 и 2018 годы и копия платёжного поручения Департамента о выплате субсидии от 13.04.18 №755316; копию решения АС КК от 12.04.2018 года по делу № АЗЗ-5990/2018 (ООО ССМ); копию определения АС КК от 26.09.2018 № АЗЗ-4726-3/2018 (ООО ССМ); отзыв департамента транспорта от 21.04.2021; копию договора субподряда на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных пассажирских перевозок по муниципальному маршруту № 61 в г. Красноярске от 23.11.2017 № б/н, заключенного с ООО «КПАТП» (мкр. Солнечный-пос. Шинников); копию договора субподряда на выполнение работ по осуществлению регулярных пассажирских перевозок по муниципальному маршруту в г. Красноярске от 20.02.2018 № 13-2002/18, заключенного с МП «КПАТП-7» по маршруту № 13 (пос. Песчанка - междугородний автовокзал); копию договора субподряда на выполнение работ по осуществлению регулярных пассажирских перевозок по муниципальному маршруту в г. Красноярске от 20.02.2018 № 69-2002/18, заключенного с МП «КПАТП-7» по маршруту № 69 (мкр. Солнечный (ул. Светлова)- ОАО «РУСАЛ»);копию договора субподряда на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных пассажирских перевозок по муниципальному маршруту в г. Красноярске от 26.02.2018 № 12-П, заключенного с МП «КПАТП-5» по маршруту № 76 (Ж/Д вокзал - м-он Северный (БИГСИ)); копию договора субподряда на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных пассажирских перевозок по муниципальному маршруту в г. Красноярске от 26.02.2018 № 11-П, заключенного с МП «КПАТП-5» по маршруту № 64 (Ж/Д вокзал - м-он Солнечный), сроком с 27.02.2018 по 31.12.2018; копии налоговой декларации по НДС ООО «Регион-24» с книгой продаж за 2 кв. 2017 год; копии налоговой декларации по НДС ООО «Регион-24» с книгой продаж за 3 кв. 2017 год; копии налоговой декларации по НДС ООО «Регион-24» с книгой продаж за 4 кв. 2017 год; копию бухгалтерского баланса ООО «Регион-24» с доказательством направления в ФНС; копии платежных поручений ООО «Регион-24» об уплате НДС за 2,3,4 кв. 2017; копию сведений счетов-фактур за сентябрь 2017 (МП «КПАТП-2», получены при ознакомлении у конкурсного управляющего); копии договоров мониторинга ТС между МП КПАТП-2 и МКУ Красноярскготранс с доказательствами исполнения; копии адвокатских запросов представителя ООО «Регион-24»; копия доказательств направления адвокатских запросов;копию заявления конкурсному управляющему Павлюку А.Л. об ознакомлении с документами должника; копию ответа конкурсного управляющего Павлюка А.Л.; копию доказательств направления настоящего ходатайства другим лицам.

 - о приобщении дополнительного доказательства, а именно: копии акта сверки между должником и ООО «Регион-24» по муниципальному контракту.

Представитель муниципального предприятия города Красноярска «Городской транспорт» не возражал против удовлетворения ходатайств о привлечения к участию в деле третьих лиц и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Возразил против удовлетворения ходатайств о приостановления производства по настоящему делу и вызове и опросе свидетелей.

Рассмотрев заявленное ООО «Регион-24», в соответствии со статьями 143, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2021 по делу № А33-4726-33/2018, суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу в силу следующего.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу может быть приостановлено, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом дело связано с тем, которое может служить основанием для его приостановления.

Кроме того, обязательным условием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела судом до разрешения дела, которое может служить основанием для его приостановления. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В данном случае, суд апелляционной инстанции не усматривает совокупности условий необходимых для приостановления производства по настоящему делу, поскольку рассмотрение арбитражным судом дела № А33-4726-33/2018 не препятствует рассмотрению настоящего дела.

Рассмотрев ходатайство о вызове свидетелей (Кукке М.А., Паска К.А., Самофалову С.И.), суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать по следующим основаниям.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Так, руководствуясь положениями статей 88, 158, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении данного ходатайства отказать, поскольку вызов свидетелей направлен на представление дополнительных доказательств в материалы дела, что не предусмотрено статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о вызове свидетелей в судебном заседании в суде первой инстанции не заявлялось, причины невозможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции не подтверждены соответствующими доказательствами.

Рассмотрев ходатайство ООО «Регион-24» о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчиков (Сафиянова Р.М.; Маркевича В.С.; Клишту В.Н.; Департамента муниципального заказа Администрации г. Красноярска; Департамента транспорта Администрации г. Красноярска), суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении данного ходатайства отказать, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Рассмотрев ходатайства ООО «Регион-24» и муниципального предприятия города Красноярска «Городской транспорт» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции определил удовлетворить данные ходатайства, приобщить указанные доказательства к материалам настоящего дела, в целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между муниципальным предприятием города Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №2» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Регион-24» (поставщик) по результатам проведения аукциона в электронной форме заключен контракт №17-05/17 от 18.05.2017, в соответствии с пунктом 1.2 которого поставщик обязался поставить бензин и дизельное топливо в обусловленный срок, а заказчик – принять и оплатить товар по условиям настоящего контракта в количестве и по ценам, указанным в спецификации (приложение №1), являющегося неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта установлена на основании протокола от 05.05.2017 и составляет 49 714 090 рублей, в том числе НДС 7 583 305 рублей 25 копеек (пункт 2.1 контракта).

Оплата ГСМ осуществляется в течение 90 дней на основании предоставленных поставщиком первичных финансовых документов (счёт или счёт-фактура, накладная) путём перечисления денежных средств по безналичному расчёту на расчётный счёт поставщика (пункт 2.3 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок поставки согласован с момента заключения по 31.12.2017 (включительно). Периодичность поставки – по заявке заказчика.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта отпуск товара осуществляется на основании письменной заявки заказчика.

На основании пункта 5.1 контракта поставщик обязался: предоставить копию сертификата соответствия товара; осуществить поставку топлива надлежащего качества, в количестве, предусмотренном приложением № 1 к контракту; осуществить контроль за доставкой товара; направить заказчику счёт-фактуру на отгруженные товары, оформленную в соответствии с действующим законодательством; предоставить полный и заключительный акт сверки не позднее 5 рабочих дней по истечении срока действия контракта.

Согласно пункту 5.2 заказчик обязался:  произвести оплату товара; осуществить приёмку по количеству и качеству, а также оформить документы по приёмке товара в день приёмки; взаимодействовать с поставщиком; в случае необходимость обеспечить создание приёмочной комиссии; организовать проведение экспертизы поставленного товара.

Контракт вступает в силу с момента заключения и действует до 31.12.2017 включительно (пункт 10.1 контракта).

Спецификацией к контракту (приложение №1) стороны согласовали наименование товара, его показателей, его количество, цену и стоимость.

Из материалов дела следует, что за период с 18.08.2017 по 04.12.2017 в рамках контракта №17-05/17 от 18.05.2017 поставщиком передано заказчику ГСМ на общую сумму 14 853 470 рублей на основании универсальных передаточных документов: №41 от 18.08.2017, №42 от 21.08.2017, №43 от 23.08.2017, №44 от 25.08.2017, №45 от 28.07.2017, №46 от 30.08.2017, №48 от 31.08.2017, №51 от 04.09.2017, №52 от 06.09.2017, №53 от 08.09.2017, №54 от 11.09.2017, №55 от 13.09.2017, №56 от 15.09.2017, №57 от 18.09.2017, №59 от 20.09.2017, №60 от 22.09.2017, №61 от 25.09.2017, №62 от 27.09.2017, №63 от 29.09.2017, №64 от 29.09.2017, №74 от 02.10.2017, №75 от 06.10.2017, №75 от 09.10.2017, №77 от 12.10.2017, №78 от 15.10.2017, №79 от 16.10.2017, №80 от 23.10.2017, №83 от 31.10.2017, №90 от 03.11.2017, №91 от 07.11.2017, №92 от 10.11.2017, №93 от 13.11.2017, №95 от 17.11.2017, №97 от 21.11.2017, №98 от 22.11.2017, №107 от 04.12.2017.

Полагая, что целью заключения контракта являлось умышленное увеличение кредиторской задолженности должника перед поставщиком для последующего включения в реестр требований кредиторов должника с преобладающим размером требований в реестре, что является способом контролирования процедуры банкротства должника, снижения вероятности удовлетворения иных требований кредиторов должника,  муниципальное предприятие «Городской транспорт» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В качестве оснований для признания недействительными вышеперечисленных сделок и актов, указаны пункт 2 статьи 168, пункты 1 и 2 статьи 170 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма права применяется в случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, то есть тогда, когда при заключении сделки подлинная воля сторон не направлена на создание правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства, контроля за ним и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

Как уже было установлено ранее, между должником и ответчиком заключен контракт №17-05/17 от 18.05.2017 на поставку бензина и дизельного топлива, который относится к договорам поставки (глава 30 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, оспариваемый контракт был заключен по результатам проведения аукциона в электронной форме.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Таким образом, заключение контракта посредством законной публичной процедуры предполагает отсутствие мотива притворности и злоупотребления правом при заключении и исполнении контракта со стороны ООО «Регион-24» и должника, поскольку совершение сделок с нарушением гражданского законодательства РФ противоречит целям и задачам Закона о контрактной системе, процедура закупки является общедоступной, открытой, подробно регулируется указанным законом и не может совершаться с противоправной целью, в том числе как мнимая или притворная сделка.

Факт исполнения поставщиком своих обязательств по контракту №17-05/17 от 18.05.2017 (факт поставки СГМ со стороны ООО «Регион-24», факт передачи товара), подтверждается вступившим в законной силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2018 по делу №А33-34758/2017. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения в установленном законом порядке, принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом подтвержден факт исполнения поставщиком своих обязательств по контракту №17-05/17 от 18.05.2017. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически услуги ООО «Регион-24» не оказаны и задолженность, взысканная решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2018 по делу №А33-34758/2017, является фиктивной, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательствам.

Кром этого, апелляционный суд обращает внимание на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности должника – МП г. Красноярска «КПАТП-2» являлись регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении (код ОКВЭД 49.31.21). Вместе с тем, на момент заключения контракта должник не находился в процедуре банкротства и осуществлял обычную хозяйственную деятельность, следовательно, с учётом предмета оспариваемого контракта, поставляемое топливо было необходимо для осуществления пассажирских перевозок.

Из пояснений ООО «Регион-24» следует, что после осуществления должником последнего платежа по контракту (после 20.11.2017) поставщику стало известно о наличии признаков неплатежеспособности у должника, вследствие чего поставка топлива была приостановлена с последующим обращением к должнику с требованием об оплате имеющейся задолженности по контракту.

Таким образом, из поведения поставщика не усматривается намерений умышленного увеличения задолженности по оспариваемому контракту с целью последующего включения в реестр требований кредитора должника в размере, преобладающем перед другими имеющимися кредиторами.

Доказательств того, что отношения между должником и ООО «Регион-24» отвечали признакам аффилированности в материалы дела не представлены.

Размер обязательств, исполненных поставщиком в рамках контракта и подлежащих оплате должником, не содержит признаков того, что заключение оспариваемого контракта повлекло причинение ущерба имущественным правам кредиторов должника. По оспариваемым сделкам сторонами было предоставлено исполнение, в рамках оспариваемой сделки ответчиком поставлено топливо, необходимое должнику для осуществления его обычной хозяйственной деятельности.

На основании изложенного, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность заявления о признании сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Применительно к пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанная сделка были направлены на достижение правовых последствий, отличающихся от последствий характерных для заключения договора возмездного оказания услуг. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что оспариваемый договор заключен в целях безосновательного наращивания кредиторской задолженности.

Таким образом, факт наличия намерений у сторон оспариваемого договора совершить сделку, направленную в действительности на достижение других правовых последствий и прикрывающую иную волю участников сделки, не подтверждается материалами дела и не доказан заявителями в соответствии с требованиями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, заключая контракт, стороны действовали в условиях добросовестности, и не имели намерения создать фиктивную задолженность. Основания полагать, что оспариваемой сделкой причинен вред правам кредиторов, отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. не доказано умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Таким образом, поскольку для признания недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в деле о банкротстве имеет значение, имели ли стороны оспариваемой сделки намерение причинить вред кредиторам, то основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, приведших к нарушению принципа состязательности сторон, является необоснованным.

Как следует из материалов дела, отзыв ООО «Регион-24» поступил в суд апелляционной инстанции через электронную систему  «Мой Арбитр» 19.04.2021 (л.д. 159), судебное заседания было назначено на 13.05.2021, следовательно, у заявителя было достаточно времени ознакомиться с данным отзывом и представить свои возражения (пояснения) относительно данного отзыва. 

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель муниципального предприятия города Красноярска «Городской транспорт» не заявлял о том, что он лишен возможности ознакомиться с доводами отзывов, и не ходатайствовал о предоставлении ему времени для предоставления письменных возражений. В протоколе судебного заседания от 13.05.2021 отсутствует указание на заявление муниципальным предприятием города Красноярска «Городской транспорт» ходатайств о перерыве или об отложении судебного разбирательства для предоставления в материалы дела возражений на отзывы заинтересованных лиц. Замечания на протокол судебного заседания от 13.05.2021 не были поданы. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «20» мая 2021 года поделу № А33-4726/2018к34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

И.В. Яковенко