АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5431/2020

г. Краснодар

17 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   17 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.02.2020), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу № А32-5431/2020 (Ф08-562/2022), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 109 500 рублей долга и 334 607 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Определением суда от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2021, признаны обоснованными требования ФИО4 в размере 3 109 500 рублей долга и 334 607 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника; проценты учтены в реестре отдельно, как требования, подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, суды не проверили реальность исполнения договора, не дали оценки доводу ФИО1 об отсутствии у ФИО4 финансовой возможности передать должнику наличные денежные средства. ФИО4 не предоставила суду оригинал договора от 07.09.2018 и расписки. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 15.06.2020 к настоящему делу применены правила, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Решением суда от 14.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина.

ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 3 444 107 рублей 60 копеек, ссылаясь на неисполнение должником обязанности по возврату займа, задолженность по которому взыскана вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20.02.2019 по делу № 2-1196/2019. 

Удовлетворяя заявление, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суды установили, что должник (заемщик) и ФИО4 (займодавец) заключили договор займа от 07.09.2018, согласно которому займодавец предоставляет заемщику сумму в размере 3 500 тыс. рублей сроком на 2 месяца. Займодавец свои обязательства по передаче денег выполнил в полном объеме, однако заемщик сумму займа не вернул. Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 807 и пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт заключения договора займа подтверждается распиской от 07.09.2018. Займ предоставлен в наличной форме и при взыскании задолженности по данному договору займа в суде общей юрисдикции доводов о безденежности займа не заявлялось, в связи с чем решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20.02.2019 по делу № 2-1196/2019 с должника в пользу ФИО4 взыскан долг по договору займа от 07.09.2018 в сумме 3 млн рублей и 3 109 500 рублей процентов по договору за период с 07.12.2018 по 20.02.2019.

Суды установили, что наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Суды исходили из того, что если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров. В то же время Закон о банкротстве не запрещает суду, рассматривающему требования кредиторов, разрешать иные разногласия, например, связанные с очередностью удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам (абзац 1 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве), с пересмотром судебных актов, с их исполнением (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). 

Суды отметили, что в рассматриваемом случае исполнительный лист для принудительного исполнения решения от 20.02.2019 по делу № 2-1196/2019 в службу судебных приставов не предъявлен, добровольное исполнение судебного акта и погашение задолженности должником не осуществлялось. Следовательно, доказательства исполнения судебного акта в материалах дела отсутствуют.

Суды исследовали и обоснованно отклонили доводы ФИО1, указав при этом, что кредитор может защитить свое право посредством обжалования решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20.02.2019 по делу № 2-1196/2019. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.10.2021 № 2126-О, в случае если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то, как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов; все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы; повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается. 

Аналогичная правовая позиция о наличии возможности оспаривания конкурсными кредиторами решения суда общей юрисдикции о взыскании денежной суммы с должника в пользу одного из кредиторов в порядке гражданского судопроизводства поддержана Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в обзорах судебной практики № 3 (2015) от 25.11.2015 и № 4 (2018) от 26.12.2018 (пункт 14).

При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленного ФИО4 требования о взыскании задолженности по договору займа, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом.

Рассматривая обоснованность заявленных требований в части процентов, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что согласно представленному заявителем расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 334 607 рублей 60 копеек. Проверив расчет процентов, суды признали его верным.

Суды установили, что требование не относится к денежным требованиям участников строительства.

Определяя очередность погашения задолженности, суды верно руководствовались правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.11.2018 № 305-ЭС18-11840, пунктом 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), согласно которой если требование относится к категории, в отношении которой не сделана специальная оговорка о приоритетном порядке удовлетворения, то такое требование учитывается и погашается в составе последней очереди реестра (третьей применительно к банкротству по общим правилам, четвертой применительно к банкротству по специальным правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве). Таким образом, перечень категорий требований, закрепленный в подпунктах 1 – 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, является закрытым.

Поскольку требования об уплате штрафных санкций и задолженности по заемным правоотношениям в данном перечне не поименованы, то в силу прямого указания подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве они относятся к четвертой очереди реестра. 

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. 

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу № А32-5431/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий       Е.В. Андреева

Судьи       С.М. Илюшников

       Е.Г. Соловьев