ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9274/2021

28 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з  ФИО1 

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1614/2022)  ООО "ПРОДУКТ-СЕРВИС" на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 08.12.2021 по делу № А26-9274/2021 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по заявлению  ООО "ПРОДУКТ-СЕРВИС"

к  ОСП по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района (судебный пристав-исполнитель ФИО2)

об уменьшении размера исполнительского сбора 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Продукт-Сервис» (далее – заявитель, должник, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлениями об уменьшении на одну четверть размера исполнительского сбора, взыскиваемого в рамках исполнительных производств № 12700/16/10024- ИП, № 13835/19/10024-ИП, № 12936/16/10024-ИП, № 9935/15/10024-ИП, № 20845/14/24/10, № 35663/16/10024-ИП, № 19189/20/10024-ИП, № 26652/18/10024- ИП, № 4681/09/24/10, № 57936/19/10024-ИП, № 21180/17/10024-ИП, № 12197/18/10024-ИП, № 36507/20/10024-ИП, и приостановлении сводного исполнительного производства № 6175/10/24/10-СД.

 Определением суда от  08.12.2021 в удовлетворении требований о снижении исполнительского сбора отказано.

Заявитель,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение  суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, Общество не имело  возможности исполнить  требования  исполнительных документов в связи с тяжелым финансовым положением,  использование заемных средств  для исполнения исполнительных документов  в установленные сроки являлось нецелесообразным,   из налоговой отчетности следует, что  Общество фактически деятельность  не ведет, в части основного долга исполнительные документы исполнены.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

          Заинтересованным лицом не оспаривается обоснованность определения  суда в части прекращения производства по делу. В данной части определение  суда не подлежит проверке в апелляционном порядке.

           Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Отделении судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия находились исполнительные производства № 12700/16/10024-ИП, № 13835/19/10024-ИП, № 12936/16/10024-ИП, № 9935/15/10024-ИП, № 20845/14/24/10, № 35663/16/10024-ИП, № 19189/20/10024-ИП, № 26652/18/10024- ИП, № 4681/09/24/10, № 57936/19/10024-ИП, № 21180/17/10024-ИП, № 12197/18/10024-ИП, № 36507/20/10024-ИП. 

Указанные исполнительные производства окончены в связи с фактическим погашением задолженности. 

Постановления о взыскании исполнительского сбора на общую сумму 130 000 руб. выделены в отдельные исполнительные производства. 

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 6175/10 /24/10-СД. 

Таким образов, в сводном исполнительном производстве находятся только требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия по взысканию исполнительского сбора. 

Остаток задолженности по исполнительскому сбору в рамках сводного исполнительного производства № 6175/10/24/10-СД по состоянию на 03.12.2021 составляет 109 500 руб. и перечислен на депозитный счет Отделения 03.12.2021 (сумма 115 935 руб. с учетом расходов за оценку арестованного имущества в размере 6 435 руб.).

           Полагая исполнительский сбор чрезмерным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о его снижении.

        Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

         Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). 

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

В пункте 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. 

Как разъяснено в пункте 74 постановления № 50, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку заявитель в установленный срок задолженность не погасил, пристав правомерно принял оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как полагает заявитель, он не имел  возможности исполнить  требования  исполнительных документов в связи с тяжелым финансовым положением,  использование заемных средств,  для исполнения исполнительных документов  в установленные сроки являлось нецелесообразным,   из налоговой отчетности следует, что  Общество фактически деятельность  не ведет, в части основного долга исполнительные документы исполнены.

 Данные доводы подлежат отклонению.

Заявитель не представил доказательств существования объективных препятствий  исполнения им требований исполнительного документа в установленные сроки. 

Само по себе нахождение заявителя в тяжелом финансовом положении, погашение основной суммы долга не может являться основанием для освобождения его от уплаты исполнительского сбора.

Размер исполнительского сбора назначен приставом в минимальной сумме, предусмотренной законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил требования.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 08.12.2021 по делу №  А26-9274/2021  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко