АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-22332/2021

город Кемерово

18 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022 года   

Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2022 года       

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Шикина Г.М.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва,

к акционерному обществу «Стройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово

о взыскании 679 462 руб. 33 коп. штрафов,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Разрез Пермяковский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Белово, Кемеровская область – Кузбасс,

общество с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), поселок Калачево, Кемеровская область – Кузбасс,

при участии: 

от истца: ФИО2., представитель по доверенности от 23.11.2020 № З-Сиб-92/Д, паспорт, диплом, ФИО3 представитель по доверенности от 22.12.2021 № З-Сиб-188/Д, паспорт, диплом;

от ответчика ФИО4, представитель по доверенности от 02.08.2021, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Стройсервис»» о взыскании 339 585 руб. штрафа за искажение сведений о грузе, 339 585 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона, 286 руб. недобора провозных платежей, 6 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования основаны на положениях статьи 98, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ), мотивированы превышением грузоподъемности в указанном вагоне, искажением в перевозочных документах сведений о массе груза.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором возражает против исковых требований, указал на то, что превышение грузоподъемности вагона № 61895157 допущено не на стадии отправления по вине грузоотправителя, а в пути следования по вине перевозчика, так же считает, что перегруз составляет 694 кг, менее 1% от максимально разрешенной грузоподъемности вагона.

Ответчик просит применить положения статьи 333 ГК КФ и снизить размер штрафных санкций за превышение грузоподъемности вагона до 67 917 руб.

От истца поступили возражения на отзыв, в которых возражает против доводов ответчика о  том, что увеличение веса груза связано с увеличением содержания влаги в угле. Указал, что согласно п. 5 «Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом насыпью и навалом» грузы, не требующие защиты от атмосферных осадков, перевозятся навалом и насыпью в открытом подвижном составе, в том числе специализированных открытых вагонах. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие увеличение массы перевозимого груза в результате увеличения влажности массы перевозимого груза в результате увеличения влажности груза спустя 15 дней после сдачи груза к перевозке, в том числе и под воздействием каких-либо атмосферных осадков. 

Также истец возразил доводу ответчика о том, что перегруз составляет 694 кг, пояснил, что после дозировки масса груза в вагоне составила 69000 кг, т.е. из вагона выгружен груз с массой 72100-69000=3100 кг. На станции назначения груз передан грузополучателю без претензий по массе груза, что подтверждается электронной подписью грузополучателя в досылочной дорожной ведомости по отправке № ЭА148441.

Кроме того, истец возражает против уменьшения неустойки, ссылаясь на то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определением суда от 10.11.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Тем же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Разрез Пермяковский».

Определением суда от 28.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 10.02.2022. Тем же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский».

Определением суда от 10.02.2022 дело было признано подготовленным к рассмотрению по существу, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 12.04.2022. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, возражений против рассмотрения исковых требований по существу не заявили.

Суд рассмотрел спор в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

В настоящем судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и возражениях на отзыв ответчика. 

Представитель ответчика поддерживает довод, изложенные в отзыве, поддерживает ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, просит снизить размер штрафных санкций. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Согласно железнодорожной транспортной накладной № ЭЭ434913 со станции Спиченково Западно-Сибирской железной дороги был отправлен груз (грузоотправитель АО «Стройсервис»), Из оригинала транспортной железнодорожной накладной по отправке № ЭЭ434913 следует, что ОАО «РЖД» (перевозчик) обязуется доставить вверенный ему груз (уголь каменный), общей массой 4072000 кг. от станции Спиченково ЗСБ ж.д. до станции Находка-Восточная (эксп.). Масса груза определена грузоотправителем. Погрузка груза на выгоны осуществлялась грузоотправителем. В соответствии с Договором оказания услуг №213/20У от 01.04.2020, заключенного между АО «Стройсервис» (Клиент) и ООО «Разрез Пермяковский» (Исполнитель), услуги по оформлению перевозочных документов на груженые вагоны и проверке правильности определения массы груза в вагонах были оказаны для АО «Стройсервис» силами ООО «Разрез Пермяковский».

Груз перевозился в 58 вагонах. Согласно оригинала транспортной железнодорожной накладной по отправке № ЭЭ434913, вагон №61895157 (далее по тексту - Вагон) должен был перевозить груз массой 69300 кг., стоимость перевозки груза, размещенного в Вагоне составила 67 631 руб. Грузоподъемность Вагона составляет 69500 кг.

27.06.2021 на ст.Инская ЗСБ ж.д. при коммерческом осмотре поезда системой АСКОПВ при прохождении взвешивающего рельса (РТВ-ДВ-Х) заводской №181147 последняя государственная поверка 29.10.2020, обнаружен перегруз вагона против документа, а именно вес нетто 73850 кг (по документам значится 69300 кг), вес брутто 97750 кг (по документам значится 93200 кг), в связи с чем вагон отцеплен для контрольной перевески на весах «ВЕСТА-СД» (грузоотправитель уведомлен о коммерческий неисправности вагона и его отцепке), что подтверждается Актом общей формы16/1357 от 27.06.2021, Актом общей формы №85000-1-ГП/9970 от 27.06.2021, Актом общей формы №11/10678 от 27.06.2021, Справкой о результатах работы АСКОПВ и Весов в поезде №2870 от 27.06.2021.

28.06.2020 г. на станции Инская ОАО «РЖД» произвело контрольную перевеску Вагона. Представитель грузополучателя в перевеске не участвовал. По результатам перевески Вагона был составлен коммерческий акт №ЗСБ2102479/232 (далее по тексту - Коммерческий акт). Из Коммерческого акта следует, что по результатам контрольной перевески масса Вагона брутто 96 000 кг., масса тары 23 900 кг., масса нетто 72 100 кг. Результаты контрольной перевески так же отражены в Акте общей формы № 10/3549 от 28.06.2021г.

Перевеска производилась на вагонных тензометрических весах для статического взвешивания Веста-СД (заводской номер 191472, дата последней поверки 26.08.2020). Перевеска осуществлялась в статике с расцепкой.

Согласно рекомендациям МИ 3115-2008, предельное расхождение в результатах измерения составляет 2,75% (расчет определения массы груза с учетом предельных отклонений в результатах измерений в соответствии с рекомендациями МИ 3115-2008г. прилагается). С учетом предельного расхождения результатов измерения, масса груза в Вагоне нетто составила 70 194 кг., т.е. излишек массы против документов составил:

72 194 кг. - 69300 = 894 кг.

Излишек массы против грузоподъемности Вагона составил:

70 194 кг. - 69 500 = 694 кг.

29.06.2021г. спорный вагон был перевешан в присутствии представителя грузоотправителя ФИО5, на вагонных тензометрических весах для статического взвешивания Веста-СД (заводской номер 191472, дата последней поверки 26.08.2020). По результатам совместной перевески масса Вагона брутто составила 96 250 кг., масса тары 23 900 кг., масса нетто 72 350 кг., что подтверждается результатами измерения веса состава в статике от 29.06.2021 и Актом общей формы №10/3602 от 29.06.2021.

05.07.2021 силами и средствами представителя грузоотправителя АО «Стройсервис» ФИО6 устранена коммерческая неисправность спорного вагона, путем дозирования груза из вагона общим весом 3100 кг. После чего было произведено очередное контрольное взвешивание вагона в присутствии представителя грузоотправителя, масса нетто составила 69 000 кг., масса брутто 92 900 кг., что подтверждается Актом общей формы №10/3818 от 05.07.2021, Актом общей формы №10/3819 от 05.09.2021, результатами измерения веса состава в статике от 05.07.2021, Актом передачи №106 от 05.07.2021. После дозировки масса груза в вагоне составила 69000 кг., т.е. из вагона выгружен груз с массой 72100- 69000 = 3100 кг. Взвешивание вагона после дозировки осуществлялось на вагонных весах Веста-СД (заводской номер 191472, дата последней поверки 26.08.2020).) в статике с расцепкой. 

После устранения перегруза, вагон был отправлен на станцию назначения по досылочной дорожной ведомости №ЭА 148441.

На станции назначения груз передан грузополучателю без претензий по массе груза, что подтверждается электронной подписью грузополучателя в досылочной дорожной ведомости по отправке №ЭА 148441 (без каких-либо замечаний).

В результате искажения ответчиком в транспортной железнодорожной накладной № ЭЭ434913 сведения о грузе, снизилась стоимость перевозки груза. Стоимость перевозки груза, фактически размещенного в Вагоне и уменьшенного на значение предельного расхождения в результатах измерений массы груза (70 194 кг.) составляет 67 917 руб., тогда как стоимость перевозки груза с массой 69 300 кг. составляет 67 631 руб

Беловским центром организации работы железнодорожных станций ст. Спиченково в адрес АО «Стройсервис» направлено уведомление от 15.07.2021 №36-ДС о необходимости оплаты суммы штрафа согласно ст.ст. 98,102 УЖТ РФ в размере 679 170 руб. 

За допущенные нарушения на основании статей 98, 102 УЖТ РФ грузоотправителю начислены штрафы в общей сумме 679 170 руб., а также недобор провозных платежей в сумме 286 руб. Претензией № исх.-52/207 ответчику предложено уплатить штраф в добровольном порядке. 

Неуплата ответчиком штрафных санкций послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

К правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Заключение между сторонами договора перевозки груза подтверждается представленной в материалы дела транспортной железнодорожной накладной № ЭЭ434913  (пункты 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. 

Согласно статье 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

Ответственность за достоверность сведений, внесенных в транспортную железнодорожную накладную, несет грузоотправитель.

В силу статьи 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверить достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

В соответствии со статьей 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Согласно статье 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам (статья 23 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 № 43) при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

На основании исследования и оценки коммерческого акта, актов общей формы, транспортной железнодорожной накладной, суд пришел к выводу о том, что факт превышения ответчиком грузоподъемности вагона и искажения сведений в перевозочном документе подтверждается материалами дела.

Перевеска производилась на вагонных тензометрических весах для статического взвещивания Веста-СД (заводской номер 191472, дата последней поверки 26.08.2020). Перевеска осуществлялась в статике с расцепкой.. 

Из содержания пункта 28.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" следует, что если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Штраф по статье 102 Устава применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава. Поэтому независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз – на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается, исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения.

При возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Таким образом, указанный штраф подлежит взысканию за сам факт такого отправления, если это нарушение обнаружено перевозчиком после заключения договора перевозки груза.

Решение вопроса о наличии перегруза вагонов зависит от применения утвержденной ФГУП "ВНИИМС" 30.05.2008 Рекомендации МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", в которой указаны метод определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедуру контроля точности измерений - проведения контрольных перевесок.

Названная рекомендация подлежит применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (Постановление Президиума ВАС Российской Федерации  от 9 апреля 2013 года № 16398/12).

Расчет перегруза произведен истцом с учетом указанных рекомендаций МИ 3115-2008, на что указано в коммерческом акте и представленном истцом расчете.   

Согласно расчету истца, приложенному к исковому заявлению, взвешивание вагона после дозировки осуществлялось на вагонных весах Веста-СД (заводской номер 191472, дата последней поверки 26.08.2020).) в статике с расцепкой.

Расчет суммы штрафа, начисленного на основании ст. 98 УЖТ РФ:

Размер штрафа: «в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика».

Размер провозной платы: 67 917 руб. (в соответствии с расчетом провозной платы).

67 917 руб. X 5 = 339 585,00 руб.

Расчет суммы штрафа, начисленного на основании ст. 102 УЖТ РФ:

Размер штрафа: «в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа)».

Размер провозной платы: 67 917,00 руб. (в соответствии с расчетом провозной платы).

67 917,00 руб. X 5 = 339 585,00 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 119 УЖТ, Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утверждённых приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, пункта 28 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 29, суд считает, что  факты допущенного ответчиком перегруза и искажения сведений в перевозочном документе подтверждены надлежащими доказательствами, требование о взыскании штрафов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Довод ответчика об отсутствии его вины в образовании перегруза ввиду того, что увеличение веса груза связано с увеличением содержания влаги в угле, подлежит отклонению,  исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации субъект гражданского права, осуществляющий предпринимательскую деятельность, может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства только, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Для того, чтобы какое-либо обстоятельство квалифицировать как непреодолимую силу необходима совокупность указанных признаков – непредотвратимость и чрезвычайность. Атмосферные осадки в виде дождя, снега – это распространенные, часто повторяющиеся, обычные природные явления, не обладающие признаком чрезвычайности, следовательно, они не могут быть квалифицированы как непреодолимая сила.

Для перевозки груза Ответчиком использовался тип вагона - полувагон то есть открытый подвижной состав, что подтверждается Справкой о вагоне (техническими паспортами вагонов). В соответствии с накладной груз был погружен отправителем. Собственником спорного вагона является АО «Новая перевозочная компания» (вагон №61895157), что подтверждается Справкой о вагоне из АБД ПВ, то есть ОАО «РЖД» не имеет никакого отношения ни к погрузке спорного вагона, ни к самому вагону. 

Кроме того, в соответствии со ст.3 УЖТ РФ разработаны «Правила перевозок железнодорожным транспортом грузов в открытом подвижном составе», которые регулируют условия перевозок железнодорожным транспортом грузов в открытом подвижном составе.

Пунктом 4 данных Правил установлено, что род и вид открытого подвижного состава выбираются грузоотправителем в зависимости от свойств груза, вида применяемых для его погрузки, выгрузки сооружений, устройств, механизмов. 

Исходя из требований пункта 3 Правил, в открытом подвижном составе не допускается перевозка грузов, которые по своим свойствам, свойствам тары, упаковки под влиянием атмосферных осадков и внешних воздействий могут быть повреждены, уничтожены, вызвать повреждение вагонов, нарушение работы рельсовых цепей либо стать источником аварийных ситуаций. 

Согласно п.5 «Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом насыпью и навалом» грузы, не требующие защиты от атмосферных осадков, перевозятся навалом и насыпью в открытом подвижном составе, в том числе в специализированных открытых вагонах. 

Ответчик, отправляя вагон, должен был предвидеть возможность наступления таких обстоятельств, как изменение погодных условий, однако, не представил соответствующих доказательств принятия мер для предотвращения возможных последствий.   

Более того, Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие увеличение массы перевозимого груза в результате увеличения влажности груза спустя 15 дней после сдачи груза к перевозке (заключения договора перевозки), в том числе и под воздействием каких-либо атмосферных осадков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждая из сторон в арбитражном процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Документов, опровергающих  достоверность представленных истцом доказательств, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что факты допущенного ответчиком перегруза и искажения сведений в перевозочном документе подтверждены надлежащими доказательствами, требование о взыскании штрафных санкций и провозной платы  является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера штрафов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам. 

Предусмотренные статьями 98, 102 УЖТ РФ штрафы по своей правовой природе являются установленной законом неустойкой. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Право суда на уменьшение предъявленной к взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». 

Согласно пунктам 73, 74 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении перевозчику значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие превышения грузоподъемности вагона,  неправильного указания сведений о грузе в железнодорожной накладной,  значительный размер штрафных санкций, по сравнению с размером недоплаченной провозной платы (772 руб.),  суд  пришел к выводу о явной несоразмерности суммы штрафов последствиям нарушения  обязательств. 

Суд, оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, считает возможным уменьшить  неустойку, подлежащую взысканию -  до  169 792 руб. 50 коп. штрафных санкций за превышение грузоподъемности вагона, 169 792 руб. 50 коп.  штрафных санкций за занижение провозных платежей, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, и недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций. Оснований для снижения штрафных санкций до размера, предлагаемого ответчиком, суд не усматривает.  

В остальной части требования о взыскании неустойки за превышение грузоподъемности вагона и неустойки за занижение провозных платежей суд оставляет без удовлетворения.

Согласно статье 30 УЖТ РФ, плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон. Исполнением обязательства по оплате перевозки груза является факт внесения платежа перевозчику, если иное не предусмотрено договором. Окончательные расчеты за перевозку грузов, грузобагажа и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, грузобагажа, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов, грузобагажа на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи. При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов, грузобагажа.

Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами, предусмотрены прейскурантом N 10-01, утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации N 47-т/5 от 17.06.2003 г. "Об утверждении прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами".

Поскольку действия грузоотправителя привели к неверному исчислению тарифа,   ему правомерно была доначислена провозная плата в размере 286 руб. (с НДС) исходя из фактически предъявленной к перевозке массы груза.

В связи с нарушением денежного обязательства истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 6 руб. 33 коп. за период с 03.06.2021 по 12.10.2021, начисленных на сумму долга 286 руб. по провозной плате.

Как установлено в части 5 статьи 30 УЖТ РФ, при несвоевременных расчетах за перевозку грузов, грузобагажа по вине грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя) перевозчик вправе потребовать уплаты процентов на сумму просроченного платежа в размере и в порядке, которые установлены гражданским законодательством. 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Ответчик по расчету процентов возражений не заявил.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

Поскольку, как следует из материалов дела, денежное обязательство по внесению провозной платы на момент принятия решения ответчиком не исполнено, арбитражный суд удовлетворяет требование о взыскании  с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактического исполнения судебного акта на сумму долга 286 руб., начиная с 13.10.2021, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» расходы по уплате государственной пошлины с заявленной суммы относятся на ответчика в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Стройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово, в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 792 руб.  50 коп. штрафных санкций за превышение грузоподъемности вагона, 169 792 руб.  50 коп. штрафных санкций за искажение в перевозочном документе сведений о грузе, 286 руб. суммы недобора провозных платежей, 06 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16 589 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Г.М. Шикин