АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-80-86

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-56548/2022

г. Краснодар

11 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2023 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Глебовой Ю.Я.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Охранное предприятие «Вымпел» (ИНН: 

<

***>) 

к ООО «Краснодарское региональное отделение Инновационного центра «Нестандартмаш» (ИНН: 

<

***>) 

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Еленовское Агрообъединение» (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг б/н от 01.03.2022 за апрель и май 2022 в размере 260 000 рублей, 26 910 рублей неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины.

 

при участии в судебном заседании (до перерыва в судебном заседании):

от истца – ФИО1 (доверенность),

от ответчика – ФИО2 (доверенность)

от третьего лица – не явился, извещен, 

 

при участии в судебном заседании (после перерыва в судебном заседании 04.08.2023):

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,  

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Охранное предприятие «Вымпел» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Краснодарское региональное отделение Инновационного центра «Нестандартмаш» о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг б/н от 01.03.2022 за апрель и май 2022 в размере 260 000 рублей, 26 910 рублей неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указывая на некачественное оказание услуг, заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для направления встречного искового заявления.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителя не обеспечил, уведомлен в соответствии со ст. 123 АПК РФ, временный управляющий ФИО3 уведомлена надлежащим образом.

В заседании объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 04.08.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. 

После перерыва заседание продолжено без участия представителей сторон.

Ответчик по иску - ООО «Краснодарское региональное отделение Инновационного центра «Нестандартмаш» заявил встречное исковое заявление к ООО «Охранное предприятие «Вымпел», в котором истец (по встречному иску) просит: 

- признать договор об оказании охранных услуг б/н от 01.03.2022 недействительным. 

- взыскать с ООО «Охранное предприятие «Вымпел» в пользу ООО «КРОИЦ «НЕСТАНДАРТМАШ» 130 000 рублей. 

-взыскать с ООО «Охранное предприятие «Вымпел» в пользу ООО «КРОИЦ «НЕСТАНДАРТМАШ» пеню в размере 0,1% от стоимости охранных услуг.

В соответствии частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. 

Иск представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из материальных правоотношений сторон. Встречный иск по своему содержанию должен соответствовать требованиям, предъявляемым к данному институту. 

На основании части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств. 

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса. 

В силу закона встречный иск принимается арбитражным судом, в том числе, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования. При этом направленность встречного иска к зачету иска первоначального согласуется с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Причем для определения направленности к зачету арбитражный суд при разрешении вопроса о принятии встречного иска должен проверить по имеющимся в деле и дополнительно представленным истцом по встречному иску документам их встречность, срочность и однородность без выяснения на данной стадии вопроса о юридической действительности встречных обязательств.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Данный встречный иск имеет иной предмет и основание, совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не могло привести к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Более того, ранее подавалось встречное исковое заявление, которое было возвращено ответчику определением от 26.06.2023 в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины ввиду отсутствия необходимых документов, после чего повторное встречное исковое заявление ответчиком подано лишь после объявленного перерыва в судебном заседании.

Возврат встречного иска не препятствует обращению Ответчика с самостоятельным исковым требованием к истцу, но уже в рамках другого самостоятельного гражданского дела.

Кроме того, ответчик не лишен права в случае удовлетоврения его исковых требований обратиться в рамках настоящего дела с заявлением в рамках статьи 311 АПК РФ.

Относительно заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания суд полагает его не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах. 

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд считает представленные в материалы дела документы необходимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу и считает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании, в связи с чем, заявленное ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.03.2022 между ООО «ОП «Вымпел» и ООО «КРОИЦ «Нестандарташ» заключен договор об оказании охранных услуг.

В соответствии с п. 1.1 Договора ООО «ОП «Вымпел» обязательство по охране территории ООО «Еленовское Агрообразование» по обеспечению сохранности имущества ООО «КРОИЦ «Нестандартмаш» по адресу: Р. Адыгея, Красногвардейский район, с. Еленовское. Стоимость охранных услуг, согласно п. 5.1 Договора составляет 130 000 рублей в месяц, оплата осуществляется за фактически отработанное исполнителем время. окончательная стоимость охранных услуг определяется в акте об оказанных услугах.

Согласно п. 5.3 договора, оплата производится в течение трех календарных дней, с момента предоставления исполнителем счета, но не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным.

ООО «ОП «Вымпел» со своей стороны обязательства по Договору выполнило, о чем свидетельствуют Акты выполненных работ, подписанные сторонами Договора.

Между тем, ответчиком в нарушение условий договора не исполнено обязательство по оплате оказанных услуг за апрель и май 2022 года, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 260 000 руб. 

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием оплатить задолженность, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Истец указывает, что обязательство по оплате оказанных услуг в апреле и мае 2022 года не исполнено заказчиком в полном объеме, в связи с чем на стороне ответчика образовалась сумма задолженности в размере 260 000 руб.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает, что ООО «Краснодарское региональное отделение Инновационного центра «Нестандартмаш» является ненадлежащим ответчиком.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон, материалы дела не содержат.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что договор подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты и так далее, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Сами условия заключенного сторонами договора, свидетельствуют о том, что именно ответчик заключил договор с истцом, приняв на себя ответственность за возможное ненадлежащее исполнение своих обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Следовательно, в силу положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках заключенного договора возмездного оказания услуг исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В материалы дела представлены акты оказанных услуг от 30.04.2022 № 53, от 31.05.2022 № 76, скрепленные печатями и подписями уполномоченных лиц истца и ответчика. Ходатайства о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено. 

Суд также учитывает частичные оплаты ответчика в рамках настоящего договора, что также подтверждает волю ответчика на его заключение. Судом исследованы постановления ОМВД, принятые в рамках проверки по заявлениям о преступлениях. Имеются заявления датированные в период спорного периода в рамках настоящего дела, однако из текста представленных материалов не усматриваются доказательства некачественности оказанных услуг именно истцом ответчику, кроме того, в возбуждении уголовного дела отказано.

На основании изложенного, в отсутствии доказательств оплаты оказанных истцом услуг, требование о взыскании суммы задолженности в размере 260 000 руб. является законным и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки в размере 26 910 руб. за период со 02.10.2022 по 26.04.2023. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд проверил произведенный истцом расчет неустойки, признал его арифметически и методологически верным. 

Ответчик не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их размеру, так и по методологии расчета. 

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказать.

 

Возвратить встречное исковое заявление ООО «Краснодарское региональное отделение Инновационного центра «Нестандартмаш» (ИНН: 

<

***>).

Возвратить ООО «Краснодарское региональное отделение Инновационного центра «Нестандартмаш» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 900 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 86 от 01.08.2023.

 

Взыскать с ООО «Краснодарское региональное отделение Инновационного центра «Нестандартмаш» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Охранное предприятие «Вымпел» (ИНН: 

<

***>) сумму задолженности в размере 260 000 руб., договорную неустойку в размере 26 910 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 738 руб.

Возвратить ООО «Охранное предприятие «Вымпел» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 323 руб., о чем выдать справку. 

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

 

Судья                                                                                                                       Ю.Я. Глебова