ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33754/2017

14 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.

при участии:  

от заявителя: Дворянский Д.А., по доверенности от 21.03.2017

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26265/2017)  ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу  и Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 по делу № А56-33754/2017                                            (судья Калайджян А.А.), принятое

по  заявлению ООО "Сехмет"

к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об оспаривании постановления  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сехмет» (далее – ООО «Сехмет», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города                     Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел   Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление) от 04.05.2017 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)  в виде штрафа в размере 400 000 руб. 

Решением суда от 09.08.2017  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит  решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Управление указывает, что на территории строительной площадки                    Хамидов И.Я.  осуществлял трудовую деятельность   в качестве подсобного рабочего в рабочей одежде, а именно убирал снег,  в отсутствие патента, трудоустройство последнего в ООО «Сехмет» подтверждено  объяснениями начальника участка Володеева А.В.  и договором подряда от 01.09.2016,  из вышеуказанного следует, что труд Хамидова И.Я.   использовался именно в интересах ООО «Сехмет».

В судебном заседании представитель Общества против доводов  апелляционной жалобы возразил.

Управление, извещенное  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не служит препятствием для рассмотрения дела.

Как установлено материалами дела, 28.02.2017 прокуратурой Волосовского района Ленинградской области совместно с сотрудниками ОИК УВМ Управления проведена проверка исполнения требований Федерального закона от 25.07.2002                № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) на территории строительной площадки по адресу: Ленинградская область, г. Волосово, ул. Красных Партизан, д. 10/5, где проводились работы по реконструкции МОУ ДОД «Волосовская Детская Школа Искусств им. Н.К. Рериха», по результатам которой выявлены нарушения требований миграционного законодательства при осуществлении трудовой деятельности, а именно: гражданин Республики Узбекистан Хамидов Н.Я., 02.06.1960 г.р. осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в рабочей одежде в отсутствие патента, действующего на территории Ленинградской области, который требуется в соответствии с пунктом  16 статьи  13.3 Закона № 115-ФЗ.

	В ходе проверки установлено, что между администрацией МО «Волосовский муниципальный район» Ленинградской области (муниципальный заказчик) и ООО «СЗСМЭУ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 21.10.2015                          № 0145200000415001747/314.	Согласно пункту 2.1 данного контракта ООО «СЗСМЭУ» обязалось выполнить работы по реконструкции МОУ ДОД ««Волосовская Детская Школа Искусств им. Н.К. Рериха» со строительством пристройки, в том числе разработку стадии «рабочая документация. Окончание работ 01.08.2017.

	На вышеуказанном строительном объекте для выполнения муниципального контракта от 21.10.2015 № 0145200000415001747/314 ООО «СЗСМЭУ» (заказчик) заключило договор от 05.09.2016 № СМР-01/09 с ООО «ВиТЭКС» (исполнитель).

	Согласно пункту  1.1 договора от 05.09.2016 № СМР-01/09 ООО «ВиТЭКС» обязалась выполнить комплекс работ по строительству инженерных сетей объекта.

	В рамках выполнения договора от 05.09.2016 № СМР-01/09 ООО «ВиТЭКС» (заказчик) заключило с ООО «Сехмет» (исполнитель) договор от 05.10.2016                      № 05/10-1, согласно которому ООО «Сехмет» обязуется выполнить комплекс работ по строительству тепловых сетей объекта. Срок окончания выполнения работ 30.04.2017 (дополнительное соглашение № 1 к договору подряда).

	В  ходе проверки соблюдения миграционного законодательства на территории строительной площадки ООО «СЗСМЭУ» по адресу г. Волосово, ул. Красных Партизан, дом 10/5 выявлен гражданин Узбекистана Хамидов И.Я., осуществлявший трудовую деятельность с нарушением имевшегося у него патента на работу в РФ, указанное зафиксировано в Акте проверки от 28.02.2017.

	Постановлением б/н от 04.05.2017 ООО «Сехмет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи  18.15 КоАП РФ, с назначением административного  штрафа  в размере                 400 000 руб.

	Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

	Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно  руководствовался следующим.

	Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом. 

За нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 18.15 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, ответственность предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административного приостановления деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

	В примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

	В соответствии с пунктом 4 статьи 13  Закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

	Согласно статье 13.1 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 названного Закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

	Разрешением на работу является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

	Патент - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

	Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации               (далее - ТК РФ) трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Частью 1 статьи 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В  качестве доказательств вины ООО «Сехмет» в оспариваемом постановлении указаны рапорт инспектора Хижного Е.Н. от 28.02.2017, административный протокол в отношении Хамидова И.Я. от 28.02.2017,                        постановление Волосовского городского суда от 01.03.2017 в отношении                     Хамидова И.Я., а также постановление и.о. прокурора Волосовского района от 17.03.2017 о возбуждении настоящего административного дела.

Между тем апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции  о противоречивости содержания перечисленных выше документов в связи со следующим.

В рапорте  инспектор Хижный  доложил начальнику ОИК УМВ ГУ МВД  о выявлении факта  осуществления иностранным гражданином Хамидовым И.Я.  трудовой деятельности не у заявителя, а  в ООО «СЗСМЭУ» в качестве подсобного рабочего, последний убирал снег.

Кроме того, в соответствии с протоколом об административном правонарушении №3434 от 28.02.2017, составленным в отношении Хамидова И.Я., последний «...осуществлял трудовую деятельность в ООО «СЗСМЭУ» в качестве подсобного рабочего, убирал снег...». Согласно объяснениям Хамидова И.Я. в протоколе от 28.02.2017 последний вину признал, с протоколом согласился. 

Доказательством, обосновывающим, по мнению Управления, вину                           ООО «Сехмет», являются объяснения начальника участка ООО «Сехмет» Володеева А.В., согласно которым именно он привез Хамидова И.Я. на территорию строительной площадки ООО «СЗСМЭУ» и поручил ему очистить снег с крышек канализационных люков.

Между тем данные объяснения были исследованы Волосовским городским судом Ленинградской области  по делу №5-38/2017 от 01.03.2017, в рамках которого суд не принял их в качестве допустимого и достоверного доказательства, указав, что они опровергаются иными документами (в частности вышеуказанным протоколом и рапортом от 28.02.2017), и вызваны желанием избежать Хамидовым А.Я. ответственности за совершенное правонарушение, а Володеевым А.В. - помочь ему в этом. Более того, Волосовским городским судом был признан допустимым доказательством административный протокол от 28.02.2017 в отношении                Хамидова И.Я. При этом суд указал, что в данном протоколе Хамидов И.Я. признал свою вину и обстоятельства дела, указанные в протоколе. Как уже указывалось выше, согласно административному протоколу от 28.02.2017 Хамидов И.Я. осуществлял трудовую деятельность в ООО «СЗСМЭУ» в качестве подсобного рабочего, убирал снег. 

Согласно  объяснениям  начальника участка ООО «СЗСМЭУ» Рыбалкина А.С. от 28.02.2017 Володеев А.В. действовал на строительной площадке в качестве представителя ООО «Витэкс» в соответствии с приказом №2/02-17 от 08.02.2017, а не представителя ООО «Сехмет». Наличие у заявителя ранее заключенного договора от 01.09.2016 с  Хамидовым И.Я. на выполнение иных работ и на ином месте, в другом населенном пункте  само по себе не свидетельствует о привлечении  этого иностранного гражданина именно в настоящих обстоятельствах, установленных рассматриваемой проверкой, в том числе и с учетом наличия на объекте строительства  нескольких подрядных организаций.  

 Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое данным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и его виновность входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение). Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с положениями части 4 статьи  1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу указанного убедительных, непротиворечивых, достоверных доказательств причастности заявителя к рассматриваемому правонарушению                     и его виновности не имеется.   Необходимо отметить, что в рамках настоящего дела об административном правонарушении после его возбуждения определением от 17.03.2017 Управление в целях устранения указанных явных противоречий                         не получило дополнительные объяснения у иностранного гражданина и иных участников проверки, не совершило иные действия для собирания и подкрепления доказательств.          

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется. 

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта,                                    не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального                кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 по делу № А56-33754/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

 

Судьи

И.Б. Лопато 

А.Б. Семенова