ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11951/2024

Дело № А41-82541/18

11 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2024 года по делу №А41-82541/18, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2019 ООО «СтройКапиталГрупп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

01.03.2024 в суд поступило заявление ФИО2 о разрешении разногласий, возникших между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройКапиталГрупп» в части начисления до настоящего времени неустойки за не передачу ФИО2 документов. 

В своем заявлении ФИО2 в рамках разрешения разногласий просил суд обязать конкурсного управляющего должником возвратить в конкурсную массу денежные средства в сумме 375 750 рублей, перечисленные в качестве оплаты текущего требования.

Заявление подано на основании статьи 60 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

            Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что под разногласиями понимаются вопросы, разрешение которых, в случае их возникновения, невозможно без проведения судебного разбирательства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем (генеральным директором) ООО «СтройКапиталГрупп» с 25.04.2012 до момента введения процедуры конкурсного производства в отношении Общества являлся ФИО2  

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2019 по делу № А41-82541/2018 суд обязал органы управления Должника передать конкурсному управляющему ООО «СтройКапиталГрупп» в трехдневный срок с момента утверждения бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника, руководствуясь пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве. 

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2019 по делу № А41-82541/2018 бывшим руководителем ООО «СтройКапиталГрупп» ФИО2 не исполнено. 

В связи с чем, конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 28.11.2019 по делу № А41- 82541/2018 в части обязания бывшего генерального директора ФИО2 в трехдневный срок передать управляющему ФИО3 печати и штампы, материальные ценности, бухгалтерскую документацию. 

Исполнительный лист конкурсным управляющим был получен. Данный исполнительный лист направлен (предъявлен) в Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве. 

Наряду с этим конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ФИО2 судебной неустойки в рамках дела № А41-82541/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройКапиталГрупп». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2020 по делу №А41-82541/2018 требование конкурсного управляющего удовлетворено. С бывшего руководителя должника ФИО2 в пользу ООО «СтройКапиталГрупп» взыскана судебная неустойка, определяемая по прогрессирующей шкале из расчета 50 000 руб. за первую, 100 000 руб. – за вторую, 150 000 руб. – за третью неделю, и так далее, из расчета, что каждая последующая неделя неисполнения подлежит оплате неустойки путем увеличения неустойки за предыдущую неделю неисполнения судебного акта на 50 000 рублей, по дату фактического исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 28.11.2019 по делу № А41-82541/2018 в части обязания органа управления должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему печати и штампы, материальные ценности, бухгалтерскую документацию. 

Указанный судебный акт вступил в законную силу, Арбитражным судом Московской области 05.07.2021 выдан исполнительный лист Серии ФС № 024423584 для принудительного исполнения в отношении ФИО2

Исполнительный лист Серии ФС № 024423584 по делу № А41-82541/2018 был предъявлен в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве. 16.07.2021 на основании исполнительного листа Серии ФС № 024423584 от 05.07.2021 Солнцевским ОСП г. Москвы в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 78942/21/77025-ИП. 

Из общедоступных источников, а именно официального сайта ФССП России (Банк данных исполнительных производств - https://fssp.gov.ru/iss/ip) следует, что до настоящего момента времени исполнительное производство № 78942/21/77025-ИП от 16.07.2021 в отношении ФИО2 не завершено и не прекращено. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2022 по делу № А41-82541/18 ФИО2 был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтройКапиталГрупп», в том числе, за не передачу документации. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 по делу №А40-249726/21 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Обращаясь в суд с заявлением в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, ФИО2 просит разрешить разногласия в части начисления до настоящего времени неустойки за не передачу ФИО2 документов, ссылаясь на необоснованность ее начисления. Заявитель в своем заявлении просит перечисленные денежные средства в сумме 375 500 рублей обязать возвратить управляющего в конкурсную массу.

По смыслу статей 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истцу/заявителю принадлежит право выбора способа защиты по своему усмотрению. Такой выбор осуществляется в зависимости от целей истца, характера нарушения, содержания нарушенного или оспариваемого права и спорного правоотношения. Избираемый способ защиты должен быть оптимальным и привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав в случае удовлетворения требований истца.

При вынесении судебного акта суд действует в пределах заявленных требований (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), т.е. рассматривает их по существу исходя из выбранного истцом способа защиты нарушенного права.

В случае выбора ненадлежащего способа защиты нарушенного или оспариваемого права основным последствием, которое наступает в соответствии с действующим законодательством, является отказ в удовлетворении исковых требований и вынесение соответствующего решения судом.

Кроме того, избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2020 N 308-ЭС20-16542 по делу N А32-27793/2019).

Как указывалось выше, судебная неустойка, размер и порядок ее взыскания определен определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2020 по делу №А41-82541/2018, вступившим в законную силу.

На основании данного судебного акта 05.07.2021 выдан исполнительный лист Серии ФС № 024423584 для принудительного исполнения в отношении ФИО2

Таким образом, неустойка начисляется судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 78942/21/77025-ИП за неисполнение судебного акта об обязании передать документацию должника.

Судебная неустойка, в отличие от классической неустойки, несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника.

В пункте 32 Постановления о применении судами некоторых положений ГК РФ Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Из изложенного следует, что судебная неустойка (астрент) не представляет собой финансовую санкцию в смысле, придаваемом ей подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, введение в отношении должника процедуры банкротства не препятствует возможности ее начисления.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, руководствуясь положениями статьи 37 Закона об исполнительном производстве, апелляционный суд, отклоняя соответствующие доводы Должника, полагает необходимым указать на то, что в рассматриваемом споре Должник фактически просит отказать в удовлетворении заявления о присуждении судебной неустойки в условиях продолжающегося неисполнения судебного акта, что противоречит существу института судебной неустойки (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса).

В то же время, с учетом вступившего в законную силу судебного акта о привлечении Должника к субсидиарной ответственности по данному основанию (непередача документации) и признания бывшего руководителя банкротом, Должник при наличии правовых оснований вправе обратиться к судебному приставу исполнителю с соответствующим заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в законную силу судебного акта об обязании передать документацию должника, ввиду невозможности его исполнения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, подобный случай не является разногласиями между участниками дела о банкротстве, возникшими в рамках дела о банкротстве.

            Таким образом, оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными и отмены обжалуемого определения, апелляционная коллегия не усмотрела.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2024 года по делу №А41-82541/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

С.Ю. Епифанцева

А.В. Терешин