Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-6253/2021

07 апреля 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Качукова С.Б., Яцкевич Ю.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Норбоевой Д.А.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью «Евразия Форест» ФИО1 (доверенность от 09.11.2020, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евразия Форест» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2021 года по делу № А33-6253/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Деловой Торгово-Промышленный Союз «Сибирь» (далее – ООО «ДТПС «Сибирь») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия Форест» (далее – ООО «Евразия Форест») об истребовании из незаконного владения лесоматериала (рудничного долготья из лиственницы) в объеме 127,197 куб.м (682 штуки), находящегося по адресу: Красноярский край, Богучанский район, промышленный район Шаманка, проезд Октябрьский, участок № 4. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Левана», общество с ограниченной ответственностью торгово-транспортная компания «Урал».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе приведены доводы о неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, неправильном применении судами положений статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы судов о завладении спорным имуществом помимо воли истца и неправомерности удержания лесоматериалов являются несостоятельными, противоречащими представленным доказательствам. Во владение ООО «Евразия Форест» спорные лесоматериалы поступили на основании договора от 14.01.2021, заключенного с истцом. Ввиду неисполнения обязательств ООО «ДТПС «Сибирь» перед ответчиком последний, действуя добросовестно, удержал названное имущество. Судами не дана оценка представленным ответчиком доказательствам, оставлены без внимания ссылки ООО «Евразия Форест» на сложившуюся по данному вопросу судебную практику.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ДТПС «Сибирь», ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых актов, просило оставить их без изменения.

Определениями Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 февраля и 09 марта 2022 года рассмотрение кассационной жалобы на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 09 марта и 05 апреля 2022 года соответственно.

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО «Евразия Форест» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.01.2021 на основании договора поставки № 22/01 ООО «ДТПС «Сибирь» приобрело в собственность лесоматериал (стойка рудничная лиственница для крепления горных выработок) в количестве 296,39 куб.м с местом поставки: Красноярский край, Богучанский район, станция Чунояр, 

<

...>.

14.01.2021 между ООО «ДТПС «Сибирь» (заказчик) и ООО «Евразия Форест» (исполнитель) заключен договор № ЕФ-140121, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по погрузке товаров заказчика в вагоны.

Пунктами 2.2.1, 2.3 договора № ЕФ-140121 на исполнителя возложена обязанность произвести погрузку вагона или группы вагонов в срок 3-х дней с момента подачи вагона на пути необщего пользования и не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, предоставить истцу акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Оплата по погрузке товара производится заказчиком в течение 24 часов с момента выставления исполнителем спецификации погруженного товара. Исполнитель выставляет заказчику счет, который оплачивается заказчиком в вышеуказанный срок. Отдельно возмещаемые от погрузочных работ расходы исполнителя возмещаются заказчиком на основании счета в течение 3-х календарных дней с момента выставления счета. К отдельно возмещаемым расходам относятся: оплата проезда вагонов по ж/д путям ООО «Левана» и ООО «Карат-лес»; отстой порожних вагонов на ж/д путях ООО «Левана»; перевод стрелок ООО «Левана»; оформление фитосанитарного сертификата и т.д. (пункт 3.2 договора № ЕФ-140121).

Согласно пункту 5.1 договора № ЕФ-140121 исполнитель несет ответственность за сохранность товара заказчика только при операциях погрузки и разгрузки товара, производимых исполнителем, а также во время перевозки этого товара на погрузчиках исполнителя с базы до загружаемого транспорта или от разгружаемого транспорта до базы.

27.01.2021, 06.02.2021 на станцию Чунояр под погрузку прибыли полувагоны 52764065, 53302220, 56632508, 58488859, 54130984, 55709638, 56272354, 58769159, 55524144.

В период с 01 по 08 февраля 2021 года ответчик загрузил лесоматериалами полувагоны 58769159, 53302220, 55709638, 54130984, 56272354.

На основании выставленных счетов от 09.02.2021 № 155 и 11.02.2021 № 157 истец оплатил ответчику за оказанные последним услуги по выгрузке, приемке, погрузке леса, подачу-уборку вагонов тепловозом ООО «Левана», проезд вагонов по железнодорожным путям ООО «Левана» и ООО «Альянс» денежные средства в размере 206 648 рублей и 46 920,66 рублей соответственно. 

Ссылаясь на то, что ООО «ДТПС «Сибирь» не оплатило счет от 12.02.2021 № 159 на возмещение расходов по оформлению фитосанитарного сертификата, за уборку 10 полувагонов, проезд по смежным железнодорожным путям 11 вагонов и их отстой, возмещение станционных расходов в отношении 28 вагонов, ООО «Евразия Форест» удержало лесоматериалы, находившиеся в двух вагонах, предварительно разгрузив их. 

Полагая, что ООО «Евразия Форест» неправомерно удерживает лесоматериал, принадлежащий ООО «ДТПС «Сибирь», последний обратился в арбитражный суд с иском об истребовании спорного имущества.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 301, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходили из доказанности нахождения на территории ответчика индивидуально определенных лесоматериалов, принадлежащих истцу, и неправомерного их удержания ООО «Евразия Форест». 

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судами норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Факт нахождения на территории ООО «Евразия Форест» спорного имущества, принадлежащего ООО «ДТПС «Сибирь» подтвержден материалами дела и участвующими в деле лицами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

По смыслу данной нормы право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суды посчитали, что спорные лесоматериалы находятся в незаконном владении ответчика, в связи с чем оснований для их удержания не имелось и с учетом этих обстоятельств пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Как правильно отмечено судами, условия договора от 14.01.2021 не содержат условия о передаче лесоматериалов во владение ответчику, а отношения сторон по нему ограничивались оказанием ООО «Евразия Форест» услуг по погрузке указанного имущества в вагоны. Доводы заявителя об обратном противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам. 

После загрузки в вагоны лесоматериалов и ожидания их отправки ООО «Евразия Форест» самовольно выгрузило названные лесоматериалы, в результате чего они поступили в его незаконное владение. 

Доказательств того, что спорный лесоматериал находился во владении ответчика по воле истца вследствие добровольного оставления им имущества, в материалы дела не представлено. 

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик не имел законных оснований для удержания имущества истца и ссылка на статью 359 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на неверном толковании норм права.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе в части, касающейся оценки представленных доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки заявителя на судебную практику не имеют правового значения, поскольку приведенные в кассационной жалобе судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Возражения ООО «Евразия Форест» относительно определения судами момента удержания ответчиком имущества истца на правильность выводов судов не влияют.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края  и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2021 года по делу № А33-6253/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

Н.П. Кушнарева 

С.Б. Качуков 

Ю.С. Яцкевич